АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-24957/2018

04 июля 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) город Москва,

к  обществу с ограниченной ответственностью "Интеркон" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) Смоленская область, город Десногорск,

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

представители истца – ФИО2, доверенность № 1-00-16158 от 15.08.2016, 

представитель ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркон"  о взыскании неустойки по договору № 9/38211-Д/ОД УКС-10 от 11.09.2017 за период с 11.12.2017 по 27.09.2018 в сумме 536 377 рублей 12 копеек.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Представители истца поддержал в судебном заседании заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения требований истца в заявленном размере, ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 между ООО "Интеркон" (Исполнитель) и АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (Заказчик) был заключен договор № 9/38211-Д/ОД УКС-10 на выполнение проектных работ, согласно пункту 1.1 которого, Исполнитель обязуется по Техническому заданию № ЦТАИ-01-20/8 от 20.06.2017 Заказчика (Приложение №1) и в сроки, согласно Календарному плану (Приложение №2) выполнить разработку рабочей документации по мероприятию: «Модернизация информационной вычислительной системы «Титан-2» путем замены программно-технических комплексов (М-1148)». Энергоблок 4(этап 2), а Заказчик обязуется   принять  и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Цена настоящего договора, согласно расчета стоимости договора/Сметы (Приложение № 3), составляет без НДС в сумме: 3 686 440 руб. 68 коп., кроме того НДС (18%) - 663 559 руб. 32 коп., всего: 4 350 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора при завершении работ в целом или отдельных этапов, Исполнитель представляет Заказчику в сроки, установленные Календарным планом, акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему:

-комплекта документации, предусмотренной Техническим заданием и условиями настоящего договора;

-справки - расшифровки выполненных работ с перечислением позиций передаваемой отчетной документации и реквизитов сопроводительных документов к ним.

В соответствии с Календарным планом, являющемся приложением № 2 к договору, срок выполнения работ с 29.09.2017 по 10.12.2017.

Из материалов дела следует, что ответчиком сроки выполнения работ были нарушены.

Фактически работы были выполнены и приняты 28.09.2018, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 28.09.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор, отношения по которому регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    

            Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств выполнить работы в обусловленный договором срок истцом начислена неустойка на сумму договора без учета НДС - 3 686 440 руб. 68 коп., за период с 11.12.2017 по 27.09.2018 в сумме 536 377 рублей 12 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330  Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора определено, что в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ, последний, обязан выплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 0,05 % от стоимости невыполненных в срок работ по этапу/от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения выполнения работ, определяемого по дате составления акта сдачи-приемки выполненных работ.

Растет неустойки истец производит исходя из цены договора без учета НДС - 3 686 440 руб. 68 коп., что принимается судом, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

Между тем, судом установлено, что согласно  Календарному плану (приложение № 2 к договору), окончание работ должно быть произведено 10.12.2017, являющимся выходным днем.

Согласно нормам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днем срока надлежащего исполнения обязательства для ответчика будет являться 11.12.2017 года, а неустойку необходимо рассчитывать с 12.12.2017 по 27.09.2018. Размер неустойки за указанный период составляет 534 553 рубля 90 копеек. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

 Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения в связи с тем, что  фактически сотрудники ответчика не могли приступить к выполнению работ до момента оформления Заказчиком допуска к объектам проектирования до 25.12.2017 отклоняется судом, поскольку в соответствии с пунктом 4.7.4 Технического задания (Приложение № 1 к договору № 9/38211-Д/ОД УКС-10 от 11.09.2017) для получения доступа представителей Исполнителя на охраняемую территорию с целью сбора исходных данных, руководители организаций исполнителей (соисполнителей) работ за 30 дней до начала работ представляют на АС списки установленного образца (согласно приложению 3 П. ОКР/01), на имя заместителя директора по режиму и физической защите, заверенные печатью Исполнителя.

Доказательств своевременного исполнения указанного пункта Технического задания ответчиком в материалы дела не представлено. Из материалов дела следует, что фактически данные, соответствующие требованиям по допуску к работам на Балаковской АЭС, были предоставлены исполнителем  только 11.12.2017.

 Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчика в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер процентов.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение процентов судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности процентов последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение процентов ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неустойки по договору № 9/38211-Д/ОД УКС-10 от 11.09.2017 подлежащими удовлетворению в сумме 534 553 рубля 90 копеек.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеркон" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) Смоленская область, город Десногорск, в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) город Москва, в лице филиала «Балаковская атомная станция», город Балаково, Саратовской области, взыскании неустойку по договору № 9/38211-Д/ОД УКС-10 от 11.09.2017 в сумме 534 553 рубля 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 691 рубль. В остальной части отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                               С.В. Поляков