﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41417/2018

Дело № А65-10269/2017

г. Казань

20 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии:

Шавалеева Зиннура Гадеевича – паспорт,

Бадертдинова Ахата Анваровича – паспорт,

при участии представителей:

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шавалеева Зиннура Гадеевича Насыровой Лилии Габдулловны – Бороховича А.А., доверенность от 09.09.2018, Кирилловых Н.Э., доверенность от 15.04.2019,

Бадертдинова Ахата Анваровича – Конева О.В., паспорт, Мавриной Е.А., паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бадертдинова Ахата Анваровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 (судья Сафиуллин М.И) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.) 

по делу № А65-10269/2017

по заявлению конкурсного управляющего должника к Бадертдинову Ахату Анваровичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Шавалеева Зиннура Гадеевича (ИНН 164300025364, ОГРНИП 310168818100031),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017 к производству принято заявление Гарайшина Айдара Рузалиновича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шавалеева Зиннура Гадеевича (далее – ИП Глава КФХ Шавалеев З.Г., должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017 заявление Гарайшина А.Р. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халиков И.И. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 ИП Глава КФХ Шавалеев З.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на Халикова И.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 конкурсным управляющим утверждена Насырова Л.Г.

22 октября 2018 года конкурный управляющий должника Насырова Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки  платежа, совершенного должником 06.10.2015 в пользу Бадертдинова Ахата Анваровича (далее – ответчик, Бадертдинов А.А.) на сумму 620 000 руб., и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Бадертдинова А.А. в пользу должника 620 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признано недействительным перечисление по платежному поручению № 142 от 06.10.2015 суммы 620 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бадертдинова А.А. в пользу ИП Главы КФХ Шавалеева З.Г. 620 000 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Бадертдинов А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

В кассационной жалобе Бадертдинов А.А. указывает на его ненадлежащее уведомление о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, направление корреспонденции, касающейся настоящего дела, по адресу, не имеющему к нему отношения; на выдачу им ранее должнику займа в размере 620 000руб. и подтверждение указанного обстоятельства должником, на наличие у него соответствующей финансовой возможности; на совершение оспариваемой сделки (платежа в счет возврата должником ранее полученного займа) задолго до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (за 1 год 7 месяцев); на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьями 61.2, 61.3).

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв в заседании 06.08.2019 до 13 часов 30 минут 13.08.2019, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Бадертдинов А.А. и его представители, должник (Шавалеев З.Г.) поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель конкурсного управляющего должника, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях (пояснениях) к нему.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела по платежному поручению от 06.10.2015 № 142 должник перечислил Бадертдинову А.А. денежные средства в размере 620 000 руб., с назначением платежа «возврат заемных средств по договору займа б/н от 01.10.2015». 

Конкурсный управляющий, обращаясь с требованием о признании указанного платежа недействительной сделкой, ссылался на недоказанность реальности заемных отношений, отсутствие доказательств передачи ответчиком денежных средств должнику.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из отсутствия доказательств передачи ответчиком должнику заемных средств, ввиду чего признали перечисление должником ответчику 620 000 руб. осуществленным со злоупотреблением правом по мнимой сделке займа в нарушение положений статей 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вывод судов о том, что предоставление (перечисление) в результате совершения оспариваемой сделки должником денежных средств ответчику не было обеспечено предшествовавшим равноценным со стороны ответчика предоставлением должнику, обусловлен тем, что в материалы дела не представлено ни самого договора займа, ни документов в подтверждение передачи ответчиком должнику денежных средств, равно как и не представлено доказательств наличия у ответчика финансовой возможности выдать заем, а также доказательств расходования должником заемных средств. 

Факт получения должником денежных средств от ответчика по договору займа признан судами не доказанным.

Представленная ответчиком копия страницы (записи) из ежедневника признана судом апелляционной инстанции не подтверждающей подлежащие доказыванию в настоящем споре обстоятельства.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделки применены в виде односторонней реституции. 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий основывал свои требования на положениях статьи 10 ГК РФ и пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался на включение в реестр требований кредиторов (Бакирова Р.И., АО «Россельхозбанк»), обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки, а также на недоказанность реальности заемных отношений, исполненных должником в результате ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы должнику (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). 

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из приведенных правовых норм и разъяснений, данных в постановлении Пленума от 22.06.2012 № 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделки правом.

В соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не был доказан факт заключения договора займа и факт предоставления ранее должнику денежных средств по договору займа, вывод судов о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной, является правомерным.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве в суде первой инстанции опровергаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что судебное извещение было направлено ответчику по адресу его регистрации (Азнакаевский район, с. Верхнее Стярле, ул. Октябрьская, д. 6 – л.д. 32), соответствующему адресу, указанному им при обращении с кассационной жалобой, и возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением стороны по делу.

Ссылка ответчика на его фактическое проживание по иному адресу подлежит отклонению, поскольку действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места нахождения или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, если отсутствует в какой-то период по месту регистрации (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют; вывод судов о том, что факт предоставления ответчиком должнику денежных средств не доказан, документально ответчиком не опровергнут.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2019 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А65-10269/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А65-10269/2017, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.В. Богданова 

Судьи									Э.Г. Баширов 

										А.А. Минеева