201/2017-51713(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25400/2014

г. Саратов

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен «05» сентября 2017 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Каплина С.Ю., Судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества Научно-производственное предприятие «МедИнж» (г.  Пенза)  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2017 года  по делу № А57-25400/2014 о взыскании судебных расходов (судья Степура С.М.)  

по заявлению закрытого акционерного общества Научно-производственное  предприятие «МедИнж» (г. Пенза),  

заинтересованное лицо: Саратовская таможня (г. Саратов), о признании ненормативных актов недействительными, при участии в судебном заседании: 

- представителя Саратовской таможни - ФИО2, действующей  на основании доверенности от 30.12.2016 № 01-08-33/18202,  

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении  почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное  общество Научно-производственное предприятие «МедИнж» (далее – ЗАО НПП  «МедИнж», заявитель) с заявлением об оспаривании решения Саратовской  

таможни по результатам таможенной проверки от 07.11.2014 №  10413000/400/071114/Г0099/1 и решений от 07.11.2014 о внесении изменений и  (или) дополнений в декларации на товары с регистрационными номерами  10414070/170112/0000094, 10414070/170112/0000101, 10414070/101111/0003369  (дело № А57-25400/2014).  

Также ЗАО НПП «МедИнж» обратилось в Арбитражный суд Саратовской  области с заявлением об оспаривании требования Саратовской таможни об уплате  доначисленных таможенных платежей от 26.11.2014 № 81 (дело № А57- 27378/2014).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2016 по  делу № А57-27378/2014 дела № А57-25400/2014 и № А57-27378/2014 объединены в  одно производство с присвоением делу единого номера № А57-25400/2014.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2016 по делу №  А57-25400/2014 в удовлетворении заявления ЗАО НПП «МедИнж» об оспаривании  решения Саратовской таможни по результатам таможенной проверки от 07.11.2014   № 10413000/400/071114/Г0099/1 и решений от 07.11.2014 о внесении изменений и  (или) дополнений в декларации на товары с регистрационными номерами  10414070/170112/0000094, 10414070/170112/0000101, 10414070/101111/0003369, а  также об оспаривании требования об уплате доначисленных таможенных платежей  от 26.11.2014 № 81 отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 16.11.2016, решение Арбитражного суда Саратовской  области от 13.05.2016 отменено, заявленные ЗАО НПП «МедИнж» требования  удовлетворены в полном объёме.  

19.05.2017 ЗАО НПП «МедИнж» обратилось в Арбитражный суд  Саратовской области с заявлением о взыскании с Саратовской таможни судебных  расходов в размере 163 057 руб. 42 коп., понесенных при рассмотрении дела №  А57-25400/2014 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2017 с  Саратовской таможни в пользу ЗАО НПП «МедИнж» взысканы судебные расходы  по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. (с учетом снижения со 115 000  руб.), почтовые и транспортные расходы в размере 8 656 руб., расходы за  проведение судебной экспертизы в размере 37 401 руб. 28 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

ЗАО НПП «МедИнж», не согласившись с выводами суда первой инстанции,  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить  определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2017 в части  снижения расходов на оплату услуг представителя до 75 000 руб. по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Саратовской таможней в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв  на апелляционную жалобу.  

Представитель Саратовской таможни в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам.  

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае,  если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть  определения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки  апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части, касающейся взыскания  расходов на оплату услуг представителя.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной  жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный  апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Саратовской области  от 03.08.2017 в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим  основаниям.  

Основаниями для обращения ЗАО НПП «МедИнж» в арбитражный суд с  заявлением о возмещении судебных расходов послужило вступившее в законную  силу постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.08.2016 по настоящему делу, оставленное без изменения постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2016, которым решение  Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2016 отменено, заявленные ЗАО  НПП «МедИнж» требования удовлетворены в полном объёме.  

 Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Поскольку вышеуказанный судебный акт по сути принят в пользу ЗАО НПП  «МедИнж», последнее вправе требовать возмещения понесенных судебных  издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела.  

Материалами дела установлено, что интересы ЗАО НПП «МедИнж»  представлял адвокат Региональной коллегии адвокатов г. Пенза и Пензенской  области «Правовед» Тонкушин С.В. при рассмотрении Арбитражным судом  Саратовской области дела № А57-25400/2014 – на основании договора поручения   № 457 от 13.11.2014, при рассмотрении Арбитражным судом Саратовской области  дела № А57-27378/2014 – на основании договора поручения № 459 от 01.12.2014.  

По условиям договора поручения № 457 от 13.11.2014 адвокат обязался  оказать юридическую помощь по составлению заявления об оспаривании решений  Саратовской таможни и представлению интересов доверителя при рассмотрении  

Арбитражным судом Саратовской области указанного заявления, стоимость услуг  определена сторонами в размере 70 000 руб. (т. 18 л.д. 16).  

 По условиям договора поручения № 459 от 01.12.2014 адвокат обязался  оказать юридическую помощь по составлению заявления об оспаривании  требования Саратовской таможни и представлению интересов доверителя при  рассмотрении Арбитражным судом Саратовской области указанного заявления,  стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб. (т. 18 л.д. 29).  

В связи с объединением дел № А57-25400/2014 и № А57-27378/2014 в одно  производство ЗАО НПП «МедИнж» и Тонкушиным СВ. заключено  дополнительное соглашение от 15.02.2016 к договору поручения № 459 от  01.12.2014, в соответствии с которым дальнейшее исполнение договора поручения   № 459 от 01.12.2014 адвокат осуществляет в рамках представления интересов ЗАО  НПП «МедИнж» по делу № А57-25400/2014, а причитающийся адвокату гонорар  по договору поручения № 459 от 01.12.2014 составит 15 000 руб. (т. 18 л.д. 30).  

В качестве доказательств оплаты денежных средств в сумме 85 000 руб. по  вышеуказанным договорам ЗАО НПП «МедИнж» представило платежные  поручения № 3383 от 26.11.2014 на сумму 25 000 руб., № 3384 от 02.12.2014 на  сумму 25 000 руб., № 2488 от 19.08.2016 на сумму 20 000 руб., № 2489 от  19.08.2016 на сумму 15 000 руб. (т. 18 л.д. 17, 21, 23, 31).  

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции  адвокат Тонкушин С.В. представлял интересы ЗАО НПП «МедИнж» на основании  договора поручения № 457а от 16.05.2016 (стоимость услуг составила 15 000 руб.,  оплата произведена по платежному поручению № 2491 от 19.08.2016), в  арбитражном суде кассационной инстанции – на основании договора поручения №  457к от 09.09.2016 (стоимость услуг составила 15 000 руб., оплата произведена по  платежному поручению 3553 от 17.11.2016) (т. 18 л.д. 35-36, 40-41).  

Таким образом, ЗАО НПП «МедИнж» при рассмотрении дела № А57- 25400/2014 понесло расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 115 000  руб. (85 000 руб. + 15 000 руб. + 15 000 руб.).  

Удовлетворяя заявленное требование частично и взыскивая в качестве  судебных издержек 75 000 руб., арбитражный суд первой инстанции указал на  чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов в размере 115 000  руб.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, ЗАО НПП «МедИнж» считает  его незаконным и необоснованным, ввиду произвольного уменьшения судом  суммы судебных расходов, что, по его мнению, является нарушением принципа  состязательности сторон, а также непредставления Саратовской таможней  доказательств чрезмерности заявленных сумм судебных расходов.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными  в силу следующего.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от  21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  

статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если  сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая  сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств  разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2  статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению,  пределах.  

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», в соответствии с которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4  статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела.  

В ходе рассмотрения заявления о взыскании расходов на оплату услуг  адвоката Саратовская таможня возражала относительно размера требования и  заявляла о чрезмерности предъявленной к взысканию денежной суммы.  

В соответствии с утвержденными расценками Региональной коллегии  адвокатов г. Пензы и Пензенской области «Правовед», стоимость юридической  помощи по представительству в арбитражном суде по делам об оспаривании  ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органа  государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица  составляет от 50 000 руб. (т. 18 л.д. 131-132).  

Указанные в данном решении размеры являются ориентировочными,  носящими рекомендательный характер и не позволяющими учесть сложность,  категорию, продолжительность и специфику конкретного спора.  

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела сведения различных  организаций, оказывающих юридические услуги в Пензенской области,  представленные как ЗАО НПП «МедИнж», так и Саратовской таможней, позволяли  сделать выводы о чрезмерности предъявленных к взысканию 115 000 руб. и  необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных  расходов.  

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что  рассмотрение арбитражного дела не представляло особой сложности, учитывая  реальность оказанной юридической помощи, в том числе по составлению  процессуальных документов (заявлений об оспаривание решений и требования  Саратовской таможни; ходатайств о привлечении специалиста, приобщении  дополнительных документов, истребовании сведений, назначении судебной  экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, возобновлении производства  по делу и объединении дел в одно производство; письменных объяснений по делу;  апелляционной жалобы; отзыва на кассационную жалобу), и время, затраченное на  представление интересов ЗАО НПП «МедИнж» в 4 судебных заседаний в  арбитражном суде первой инстанции, и по 1 судебному заседанию – в судах  апелляционной и кассационной инстанций, исходя из принципов разумности и  соразмерности при возмещении расходов, апелляционный суд считает взыскание  75 000 руб. в качестве судебных издержек, связанных с представлением интересов  заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, является  разумным и обоснованным.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу  обстоятельствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

Одним из основных критериев для взыскания расходов на оплату услуг  представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт,  является их разумность, что прямо предусмотрено в части 2 статьи 110 АПК РФ.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК  РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и  обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по  

данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле  доказательствах, при правильном применении норм материального и  процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут  служить основанием для отмены принятого судебного акта.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает  необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2017  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 03  августа 2017 года по делу № А57-25400/2014 в обжалуемой части без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Ю. Каплин 

Судьи Ю.А. Комнатная  

 А.В. Смирников