ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126721/2024

18 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31 августа 2023 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15 октября 2024 года № 141/1/10303нс,

рассмотрев 16 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 февраля 2025 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июня 2025 года,

по иску ПАО «МОЭК»

к ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Публичное акционерное общество «Московская энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России, ответчик) о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии  в размере 10 876 984 рубля 35 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 10 876 984 рубля 50 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в заявленном размере, с ответчика в пользу истца взысканы убытки за бездоговорное потребление в размере 10 876 984 рубля 35 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что фактическое потребление ресурсов в спорных помещениях производят иные организации, акты составлены истцом в отсутствие уполномоченного представителя ответчика, ответчик является бюджетным учреждением.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права, представил отзыв, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами, согласно выписке ЕГРН нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления.

Истец письмом № 02-Ф11/06-63466/23 от 14.11.2023 направил ответчику уведомление о проведении обследования и составления акта БДП в спорном здании.

По результатам обследования составлены акт проверки № 219-03/06-23-ОТИ от 21.11.2023 и акт № 06-1345/23-БДП от 21.11.2023, в соответствии с которыми выявлено потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, самовольное присоединение (пользование) к централизованным системам горячего водоснабжения, самовольное пользование централизованными системами горячего водоснабжения.

Периодом бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии является по акту № 06-1345/23-БДП от 21.11.2023 период с 13.04.2023 по 21.11.2023.

Истец направил в адрес ответчика требование об оплате стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды, а также копию акта о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчет объемов и стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды, счет на оплату, однако ответчик фактически потребленную тепловую энергию, горячую воду не оплатил.

Согласно расчету истца размер убытков, исчисленных им в соответствии с Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ «О теплоснабжении») составил 10 876 984 рубля 35 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь положениями статей 15, 210, 214, 216, 296, 298, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 20, 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации № 808, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012, суд первой инстанции, установив, что спорное здание принадлежит ответчику на праве оперативного управления, требования истца подтверждены документами, представленными в материалы дела, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь теми же нормами права, что и суд первой инстанции, установив, что суд первой инстанции обоснованно установил наличие факта бездоговорного потребления коммунального ресурса, однако присудил к взысканию некорректную сумму задолженности, вместо истребованной 10 876 984 рубля 35 копеек, ошибочно взыскал 10 876 984 рубля 50 копеек,  изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласен.

Доводы ответчика о том, что акты составлены истцом в отсутствие уполномоченного представителя ответчика, несостоятельны, поскольку судами установлено, что истец письмом N 02-Ф11/06-63466/23 от 14.11.2023 направил уведомление о проведении обследования и составления акта БДП в спорном здании.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактическое потребление ресурсов в спорных помещениях производят иные организации, отклоняются судом кассационной инстанции.

Судами обеих инстанций правомерно установлено, что право оперативного управления закреплено за ответчиком, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести все расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик является бюджетным учреждением, несостоятельны, поскольку факт бюджетного финансирования ответчика и отсутствие у должника необходимых денежных средств не являются основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательств, в соответствии с нормами пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая предоставленную ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России отсрочку по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2025 года по делу № А40-126721/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий-судья                                                     О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                            Т.Ю. Гришина

                                                                                                        Н.А. Лоскутова