ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88347/2023

Дело № А40-43606/20

г. Москва

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 о признании недействительными сделками перечисления ФИО3 денежных средств в общей сумме 870 000 руб. в пользу ФИО2, о применении последствий недействительности сделок в рамках дела о банкротстве ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 30.09.2020

ФИО2 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации СРО «Паритет»). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 признаны недействительными сделками перечисления ФИО3 денежных средств в общей сумме 870 000 руб. в пользу ФИО2. Применены последствия недействительности сделок: взысканы с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО3 денежные средства в общем размере 870 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 

В судебном заседании ФИО2 и представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно выпискам о движении денежных средств по счетам должника, в период с 14.09.2019 по 14.07.2020 денежные средства на сумму 870 000 руб. перечислены ФИО3 ФИО2 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 в отношении должника возбуждена процедура банкротства. 

В настоящем случае оспариваемые платежи совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (13.03.2020), а именно - с 14.09.2019 по 14.07.2020. Таким образом, сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как следует из п. 7 Постановление № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества 

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица). 

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рамках дела № А40-43606/2020 установлено, что 04.05.2012 между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО6 передал должнику денежные средства, а последний обязался вернуть заем в срок до 04.05.2017. 

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.09.2019 по делу №2-254/2019 исковые требования ФИО6 были удовлетворены, с ФИО3 взысканы: сумма основного долга в размере 65 960 450,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., штраф в размере 32 253 949,45 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по настоящему делу требование ФИО6 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 

Помимо этого, Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2020 по делу № А27-22609/2019 солидарно с ФИО3 и ФИО7 в пользу АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» взысканы денежные средства в размере 400 484 474,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., поскольку должником в период с мая 2018 года по август 2018 года неосновательно были получены дивиденды АО «Угольная компания «Северный Кузбасс». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по настоящему делу требования в указанном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Помимо этого, судом первой инстанции была констатирована аффилированность должника и ФИО2 через наличие общего ребенка (г.р. 12.03.2018).

В связи с изложенным, был сделан вывод о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов должника; в результате ее совершения такой вред был причинен; стороны должны были осознавать наличие указанной противоправной цели в момент совершения сделки, а потому подлежит применению п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, судом не учтено следующее. 

Как было пояснено суду ФИО2, перечисленные денежные средства являлись алиментами на ребенка. 

Согласно выпискам по счетам ФИО3, перечисления производились ежемесячно. В некоторых месяцах перечисления были не один раз. 

ФИО2 на момент получения выплат не работала, в связи с чем, отец полностью содержал ребенка. 

В соответствии с п. 2 ст. 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Обязанность должника по содержанию несовершеннолетних детей возникает в силу закона, который предоставляет родителям право самостоятельного определения порядка и формы предоставления содержания (п. 1 ст. 80 СК РФ).

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с гл. 16 настоящего Кодекса.

Законодательство не устанавливает запрет на перечисление алиментов при наличии у их плательщика признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (п. 2, 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве). Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

В такой ситуации требуется определение разумного размера средств на содержание ребенка посредством установления соотношения его интересов с интересами кредиторов.

Разрешая вопрос о допустимости оспаривания платежей, направленных на содержание детей, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (ст. 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в ст. 307 и 309 ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установить между названными ценностями баланс.

Под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Российская Федерация является социальным государством (ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации), и интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений п. 2 и 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 и 168, 170 ГК РФ).

ФИО2 поясняла, что в судебном порядке алименты она не взыскивала по просьбе должника. Расчеты производили на основании устной договоренности. При этом в материалы обособленного спора не представлено подтверждений тому, что в сопоставимом периоде ФИО3 производил какие-либо иные выплаты по своим алиментным обязательствам в отношении общего с ФИО2 ребенка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованной позицию ФИО2 об алиментном характере платежей, внесенных ФИО8 на ее счет.

Суд также принимает во внимание, что ФИО3 ранее являлся заместителем министра энергетики Российской Федерации – главой Департамента угольной и торфяной промышленности Российской Федерации, что подтверждается представленным в материалы дела Указом Президента Российской Федерации.

После ухода с государственной службы должник осуществлял трудовую и предпринимательскую деятельность на высокооплачиваемых должностях. 

Так, представлены справки о доходах за 2017 и 2018 год, в соответствии с которыми общая сумма дохода на должности генерального директора ООО «Национальная топливная компания» составила 119 013 441,88 руб. и 45 299 865,92 руб. соответственно. 

Из ответа ФНС, приобщенного в материалы дела финансовым управляющим, также усматривается наличие у должника значительного дохода. В частности, в 2018 году общая сумма дохода составила 75 384 723,19 руб.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что с мая по август 2018 года АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» перечислила ФИО3 денежные средства в размере более 400 000 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

При этом суд учитывает положения ст. 81 СК РФ, в соответствии с которыми при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четвертой, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половина заработка и (или) иного дохода родителей.

При этом п. 2 ст. 103 СК РФ размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (ст. 81 СК РФ).

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (ст. 81 СК РФ). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2).

Таким образом, исходя из представленных суду данных о доходах должника, суд полагает, что размер перечисленных платежей (870 000 руб.) за рассматриваемый период с 14.09.2019 по 14.07.2020 не носил явно завышенный и чрезмерный характер. У суда также нет оснований полагать, что должник осуществлял вывод активов, а не исполнял алиментные обязательства. 

С учетом изложенного основания для признания сделки недействительной как по специальным основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и общим (ст. 10 ГК РФ) у суда отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу А40-43606/20 отменить.

Отказать в признании недействительными сделками перечисления ФИО3 денежных средств в общей сумме 870 000 руб. в пользу ФИО2

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Н. Григорьев 

Судьи:  О.В. Гажур 

 Р.Г. Нагаев