﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-558/2020

03 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К. 

при участии:

от истца:  Шкляр А.Б. по доверенности  от 13.01.2020 б/н,

от ответчика: Забродина  А.А.  по доверенности  от 20.02.2020 №  25, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 38 общеразвивающего вида г. Владивостока»

на решение от 06.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019

по делу №  А51-7245/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Илона-Трейд»                    

 

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №38 общеразвивающего вида г. Владивостока»

 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Буренкино», федеральное государственное бюджетное учреждение «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» 

 

о признании недействительным основания для вынесения решения от 14.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора, о признании недействительным решения от 14.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора, о признании незаконным решения от 12.03.2019 об удержании штрафа

 

 

      Общество с ограниченной ответственностью «Илона-Трейд» (ОГРН – 1142540009589; далее – ООО «Илона-Трейд», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №38 общеразвивающего вида г. Владивостока» (ОГРН – 1022501805886; далее – МБДОУ «Детский сад № 38», учреждение, ответчик) о признании недействительным основания для вынесения решения об одностороннем отказе от договора оказания услуг по организации питания детей дошкольного возраста от 09.01.2019 № 975/216-01/19, признании недействительным решения от 12.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения данного договора, признании незаконным решения от 12.03.2019 об удержании штрафа.

 

Определением от 19.06.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Буренкино», федеральное государственное бюджетное учреждение «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория».

 

Решением от 06.09.2019 (судья Заяшникова О.Л.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 (судьи Синицына С.М., Култышев С.Б., Шалаганова Е.Н.), решение МБДОУ «Детский сад № 38» от 14.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста от 09.01.2019 № 975/2016-01/19 признано недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 

В кассационной жалобе МБДОУ «Детский сад № 38» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление о полном отказе в удовлетворении иска.

 

По мнению заявителя, учреждение правомерно в порядке части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заявило односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным статьями 503, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Факт нарушения обществом условий сделки в части использования недопустимых продуктов для питания детей подтвержден протоколом испытаний от 01.03.2019 № 1381/1676, согласно которому в пробе сливочного масла обнаружены стерины. Образец масла, по которому оформлен протокол испытаний от 01.03.2019 № 1381/1676,  направлялся в экспертное учреждение с нанесенной идентификационной маркировкой  в термоконтейнере, обеспечивающим соблюдение температурного режима. При проведении отбора присутствовал представитель общества, о методе отбора работник учреждения получил инструкции экспертов по телефонной связи.  Выводы суда о нарушении порядка отбора проб сливочного масла и направления их на исследования являются неправомерными. Указывая на нарушение положений пункта 5.2.9.2 ГОСТ 26809.2-2014 (акт отбора проб не содержит сведений об адресе испытательной лаборатории; идентификационного номера и кодовой маркировки партии, из которой отобраны пробы; перечня показателей, которые должны определяться в продукте; номера и даты транспортного документа, сопровождающего контролируемую партию продукта; обозначения нормативного или технического документа на продукт),  суд не учел, что указанный ГОСТ определяет не только порядок отбора проб, но и правила приемки масла сливочного. Требования об указании в акте отбора пробы идентификационного номера и кодовой маркировки партии, номера и даты транспортного документа, сопровождающего контролируемую партию продукта, обозначения нормативного или технического документа на продукт может выполнить только лицо, получившее соответствующие документы от поставщика при приеме-передаче товара. Суд не учел, что данным лицом являлось ООО «Илона-Трейд», а не МБДОУ «Детский сад № 38». Ссылка суда на необходимость отражения в акте способа отбора пробы безосновательна, поскольку в пунктах 5.2.5, 5.2.9.2 ГОСТ не содержится требований об указании в акте данной информации. Ссылаясь на отсутствие пломбы,  суд не учел, что отобранная проба была опечатана, а не опломбирована, что допустимо согласно пункту 5.2.9.3 ГОСТ. При приеме проб на исследование ФГБУ Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» проверило соответствие предоставленного материала на пригодность для исследования, в том числе и в документальном отношении.

 

ООО «Илона-Трейд» в отзыве указало на  несостоятельность доводов кассатора, просило оставить судебные  акты  без изменения.

 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

 

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части удовлетворенных требований, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2019 между ООО «Илона-Трейд» (исполнитель) и МБДОУ «Детский сад №38» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в МБДОУ «Детский сад № 38» № 975/216-01/19, по условиям которого исполнитель принял  обязательство оказать услуги по организации питания детей дошкольного возраста в МБДОУ «Детский сад № 38» в соответствии с Приложением №1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

 

Срок оказания услуг определен с 09.01.2019 по 31.10.2020 (пункт 1.4 договора).

 

Цена договора составляла 16 171 479 руб. 72 коп., включая все расходы исполнителя, связанные с исполнением договора, в том числе стоимость услуг, затраты на продукты питания, транспортные расходы, включая доставку на адрес заказчика, расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей (пункты 2.1, 2.5 договора).

 

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.2.7 договора заказчик вправе контролировать качество оказания услуг, проверять ход услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность исполнителя.

 

В силу пункта 3.3.1 договора исполнитель обязан в процессе оказания услуг осуществлять организацию питания на условиях, предусмотренных договором на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении, согласно утвержденного десятидневного цикличного меню и в строгом соответствии с санитарно-гигиеническими нормами и правилами, определяющими требования к оказанию услуг общественного питания, к условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам приготовления блюд, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников.

 

Согласно пункту 3.3.5 договора исполнитель обязан при организации питания использовать продукты питания, соблюдая сроки годности, условия хранения пищевых продуктов, установленные производителем и указанные в документах, подтверждающих происхождение, качество и безопасность продуктов.

 

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа отдельных видов обязательств.

 

12.03.2019 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора, указав на допущенные исполнителем нарушения пункта 3.3.5 договора, которые выразились  в использовании в ходе оказания услуг пищевой продукции, не отвечающей требованиям, установленным в договоре к качеству пищевой продукции. При этом ответчик сослался на результаты  проведенных ФГБУ «Приморская межведомственная испытательная лаборатория» исследований, отраженных в протоколе испытаний от 01.03.2019 № 1381/1676, по которым используемая исполнителем при оказании услуг пищевая продукция, а именно: крестьянское масло сладко-сливочное, несоленое, массовая доля жира 72,5% (ООО «Буренкино», г. Иваново), не соответствует требованиям Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон качестве и безопасности пищевых продуктов) и иных нормативных актов.

 

В дальнейшем (25.03.2019) заказчик  отменил решение от 12.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на то, что исполнитель устранил допущенные нарушения договора и произвел компенсацию затрат  на проведение экспертизы.

 

19.03.2019 стороны подписали акт возврата спорного товара (крестьянское масло сладко-сливочное, несоленое, массовая доля жира 72,5% в количестве 16 кг (1 коробка)).

 

19.03.2019 по заявке ООО «Илона-Трейд»  экспертом Союза «Приморская торгово-промышленная палата» Зиминой Е.А. в присутствии представителей сторон  взяты пробы (образцы) товара спорного качества, о чем составлен акт отбора проб №020-01-00063.

По результатам экспертизы, проведенной Приморской торгово-промышленной палатой,  получено заключение от 27.03.2019 № 202-01-00063, которым установлено соответствие требованиям  нормативных актов крестьянского масла сладко-сливочного, несоленого, с массовой долей жира 72,5% (ООО «Буренкино», г. Иваново).

 

Исполнитель, полагая, что у заказчика  отсутствовали основания для  вынесения решения от 12.03.2019 об одностороннем отказе  от исполнения  договора, обратился  в  суд  с  настоящим  иском,  включая данное требование.

 

Удовлетворяя иск в  указанной  части, суды исходили из недоказанности и опровержения материалами дела факта использования истцом для нужд ответчика некачественного товара, приняв  во внимание,  что заказчиком  при проведении  исследования  на  предмет соответствия  качества  продукции действующим нормам и стандартам  нарушены  как требования, установленные  ГОСТ 26809.2-2014 (отбор проб неуполномоченным лицом; отсутствие  в  акте  отбора  необходимых  сведений), так и согласованный  сторонами порядок  отбора  проб (отсутствие  в  составе  бракеражной комиссии уполномоченного  представителя   исполнителя).

 

Выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным  при разрешении спора.

 

Как верно указали суды, спорные правоотношения сторон являются обязательственными отношениями по возмездному оказанию услуг для государственных и муниципальных нужд, в связи с чем помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются нормами Закона № 44-ФЗ.

 

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

 

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

 

В силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

 

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

 

На основании пункта 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу качества оказываемых услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 названной статьи.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 11 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В обоснование одностороннего отказа от договора от 09.01.2019 № 975/216-01/19 на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в МБДОУ «Детский сад № 38» заказчик сослался на нарушение исполнителем пункта 3.3.5 сделки, выразившееся в использовании при оказании услуг сливочного масла, не отвечающего требованиям по качеству продукции (в пробе сливочного масла обнаружены В-ситостерин, Кампестерин, Стигмастерин).

 

На территории Таможенного Союза требования к молоку и молочной продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (далее – ТР ТС 033/2013), принятым Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, в котором определены обязательные требования к молоку и молочной продукции, в том числе к маслу.

 

Целью принятия данного Технического регламента, исходя из положений пункта 1 Регламента, является защита жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности.

 

В соответствии с пунктом 5 ТР ТС 033/2013 «Масло из коровьего молока» - молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, который произведен из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы.

 

Пунктом 5.1.7. ГОСТ 32261-2013 «Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия» предусмотрено, что жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира должен соответствовать Приложению Б данного ГОСТа.

 

Таким образом, в составе масложировой фазы продукции «масло», «масло сливочное», может присутствовать только молочный жир и не должно быть никаких добавок растительных жиров (в том числе В-ситостерина, Кампестерина, Стигмастерина, наличие которых установлено Протоколом испытаний ФГБУ «Приморская межведомственная испытательная лаборатория» от 01.03.2019 № 1381/1676).

 

Межгосударственным стандартом ГОСТ 26809.2-2014 «Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.12.2014 № 1954-ст) (далее – ГОСТ 26809.2-2014) установлен порядок проведения испытаний масла.

 

Согласно пункту 5.1.1. ГОСТ 26809.2-2014 отбор проб проводят уполномоченные лица, прошедшие надлежащее обучение.

 

На основании пункта 5.2.2 ГОСТ 26809.2-2014 пробы после отбора помещают в емкости необходимого размера и формы, изготовленные из материалов, не влияющих на результаты дальнейших испытаний (стекло, фарфор, нержавеющая сталь, некоторые виды пластмасс), и защищающие их от воздействий внешней среды, закрывают крышками. Емкости должны быть непрозрачными. Прозрачные емкости с отобранными пробами следует хранить в темном месте. Если это требуется для конкретного анализа, то емкость упаковывают в алюминиевую фольгу (например, с целью предотвращения окислительной порчи). Емкости для проб должны закрываться герметично. Допускается использование одноразовых пластмассовых емкостей и полимерных пакетов, обеспечивающих сохранность проб. Допускается упаковывание проб в алюминиевую фольгу, пергамент или их заменители с последующей укладкой в картонные коробки соответствующего размера.

 

В соответствии с пунктом 5.2.6.2. ГОСТ 26809.2-2014 отбор проб проводят щупами и ножами. Пробы масла и молочного жира, сливочно-растительных спредов температурой выше минус 10 °C отбирают сухим предварительно нагретым щупом. Допускается для отбора пробы использовать предварительно нагретый сухой нож, если температура продукта не ниже минус 3 °C.

 

Согласно пункту 5.2.9.2 ГОСТ 26809.2-2014 пробы, направляемые в лабораторию вне предприятия-изготовителя, снабжают этикеткой и актом отбора проб с указанием: наименования и адреса испытательной лаборатории; наименования, сорта (при наличии) и даты производства продукта; места отбора проб; наименования предприятия-изготовителя; объема партии, от которой отобрана проба; идентификационного номера и любой кодовой маркировки партии, из которой были отобраны пробы; температуры продукта в момент отбора пробы; даты и часа отбора пробы; должностей лиц, отобравших пробу; перечня показателей, которые должны быть определены в продукте; номера и даты транспортного документа, сопровождающего контролируемую партию продукта; обозначения нормативного или технического документа на продукт.

 

В силу пункта 5.2.9.4 ГОСТ 26809.2-2014 пробы продукта должны быть отправлены в лабораторию сразу после их отбора. Продолжительность доставки проб - не более 24 ч. Условия хранения и транспортирования проб должны соответствовать требованиям нормативных или технических документов на контролируемый продукт и исключать изменение температуры, воздействие посторонних неприятных запахов, прямого солнечного света и других неблагоприятных условий.

 

Пунктом 5.2.9.5 ГОСТ 26809.2-2014 предусмотрено, что анализ проб по органолептическим и физико-химическим показателям проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее, чем 24 часа после их отбора.

 

Суды обеих инстанций признали протокол испытаний ФГБУ «Приморская межведомственная испытательная лаборатория» от 01.03.2019 № 1381/1676 ненадлежащим доказательством, установив ряд нарушений, допущенных при проведении процедуры отбора пробы масла, что выразилось в отсутствии в акте отбора проб от 21.02.2019 сведений: об адресе испытательной лаборатории; об объеме партии, от которой отобрана проба; об идентификационном номере и любой кодовой маркировки партии, из которой были отобраны пробы; о перечне показателей, которые должны быть определены в продукте; о номере и дате транспортного документа, сопровождающего контролируемую партию продукта; об обозначении нормативного или технического документа на продукт.

 

Также суды указали на отсутствие доказательств того, что лицо,  производившее отбор спорной пробы (Солдатова Е.В.),  прошло обучение для осуществления данной процедуры; сослались на невозможность определить, каким образом были взяты пробы, соблюдены ли условия хранения и транспортировки проб до момента их передачи на исследование. Кроме того,  сослались на отсутствие уполномоченного представителя общества при отборе, что не позволило  с достоверностью установить принадлежность продукции, от которой взяты пробы на исследование.

 

Выводы  суда о нарушении заказчиком требований, установленных   ГОСТ 26809.2-2014 (отбор проб неуполномоченным лицом; отсутствие  в  акте  отбора  необходимых  сведений) нашли свое документальное подтверждение, что  свидетельствует о несоблюдении  процедуры отбора  проб.

 

Также судом  установлено нарушение  порядка  отбора  проб,  поскольку  в состав  бракеражной комиссии не  входил  уполномоченный  представитель исполнителя (акт  отбора  проб  подписан  Блохиным В.А.,  который в  состав  комиссии  не входил).

 

Принимая  во внимание установленные обстоятельства;   результаты  проведенного  Приморской торгово-промышленной палатой исследования  от 27.03.2019 № 202-01-00063;  а  также не предоставление  заказчиком  достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт,  что на исследование  был предоставлен образец, отобранный   из  партии, которая  фактически  использовалась исполнителем;  суды  обоснованно пришли к  выводу об отсутствии  у  МБДОУ «Детский сад № 38» оснований для  отказа  от договора   по  мотивам, приведенным в  решении от 12.03.2019.

 

Ссылка кассатора на отбор спорных проб в присутствии уполномоченного представителя общества была предметом тщательного и всестороннего исследования судов и отклонена, как опровергнутая материалами дела. Установлено, что учреждением согласно Приказу от 09.01.2019 № 01-А создана бракеражная комиссия, которая отбирает пробы для лабораторных исследований; назначены ответственные лица. При составлении акта  отбора проб от 21.02.2019 отсутствовал уполномоченный  представитель общества.

 

Апелляционным судом также правильно принято во внимание, что при возврате масла, произведенного на основании требования заказчика, из спорной партии отобраны пробы для производства экспертизы в Приморской торгово-промышленной палате. Акт отбора проб от 19.03.2019 составлен уполномоченным лицом самой экспертной организации – Зиминой Е.А. в присутствии представителей истца и ответчика.  По результатам проведенной экспертизы, получено заключение от 27.03.2019 № 202-01-00063, о соответствии  продукта требованиям нормативных актов. Результаты экспертизы подкреплены данными протокола лабораторных испытаний от 26.03.2019 №02-892.

Таким образом, аргументы учреждения о некачественности используемого обществом масла сливочного при оказании услуг питания, не подтверждены и, напротив, опровергнуты документально.

 

Иные доводы кассатора относительно  соблюдения порядка и способа  отбора  проб  направлены  на переоценку  установленных   судами обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

 

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

 

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

 

При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А51-7245/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина