СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7110/2025-ГК

г. Пермь

12 сентября 2025 года

Дело № А71-6053/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пепеляевой И.С., судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2025 года по делу № А71-6053/2024 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Константа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, 

при участии представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 18.06.2024,  

в отсутствие представителей истца и третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный  

суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Константа» (далее – ответчик, общество «СК «Константа») о взыскании задолженности за транспортные услуги в размере 115 900 руб.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2025 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы отмечает, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не отражены доводы истца, изложенные в письменных и устных пояснениях, не приняты во внимание положения статей 182 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не оценил добросовестность поведения истца в части исполнения заявок по оказанию услуг в сроки и время, в отсутствие претензий со стороны ответчика. Апеллянт также полагает, что материалами дела подтверждено, что сторона ответчика на протяжении длительного времени создавала видимость созданных между истцом и ответчиком отношений своими конклюдентными действиями путем подачи заявок, допуска на объект, перепиской, направлением документов в сервисе ЭДО, в связи с чем ответчик должен понести ответственность за созданную видимость полномочий. Истец полагает, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, наличие которых полностью подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Тем самым оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за фактчиески оказанные услуги не имелось.  

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, поддержал доводы отзыва.  

Истец, третье лицо в заседание суда представителей не направили, извещены.  

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, со ссылкой на неполучение отзыва на апелляционную жалобу, невозможность ознакомления с представленным ответчиком отзывом и подготовки возражений на отзыв.  

Ходатайство истца об отложении судебного заседания рассмотрено судом  

апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.  

Приведенные в ходатайстве обстоятельства о неполучении отзыва на апелляционную жалобу, не являются в силу статьи 158 АПК РФ достаточным основанием для отложения рассмотрения жалобы. Отзыв на апелляционную жалобу каких-либо новых доводов не содержит. К отзыву приложены доказательства его направления истцу.  

В любом случае неполучение отзыва на апелляционную жалобу не исключает и не свидетельствует об объективной невозможности обеспечить явку в судебное заседание предпринимателя, либо его уполномоченного представителя, и выразить свою позицию.  

Учитывая, что предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствуют, иных причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (помимо неполучения отзыва) истец не указал, не привел доводов, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.  

Таким образом, судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

При обращении в суд с иском, ИП ФИО1 указал, что в период с марта 2021 года по апрель 2021 года он оказывал обществу «Константа» услуги спецтехники (автокрана) на общую сумму 142 500 руб. по устным заявкам общества «СК «Константа».  

По мнению истца, данные обстоятельства подтверждаются: счетами- фактурами (УПД) от 06.04.2021 № ИП00000110, от 09.04.2021 № ИП0000057, от 09.04.2021 № ИП00000119, справками для расчетов за выполненные работы (услуги) от 23.03.2021 № ИП168, от 25.03.2021 № ИП169, от 01.04.2021  

 № ИП152, от 24.03.2021 № ИП153, от 26.03.2021 № ИП155, от 31.03.2021 

 № ИП154, от 01.04.2021 № ИП154, от 08.04.2021 № ИП209, счетами на оплату от 06.04.2021 № 90, от 19.04.2021 № 112.  

Ссылаясь на то, что ответчик оказанные услуги оплатил частично, на сумму 26 600 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.05.2021 № 7, в результате чего задолженность  

составила 115 900 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 20.09.2023 исх. № 259 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги спецтехники в размере 115 900 руб.  

Претензия оставлена ответчиком без ответа, без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса  

Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств фактического оказания услуг истцом ответчику, по поручению ответчика, и в интересах ответчика.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из приведенных в жалобе доводов.  

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.  

В пункте 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Как видно из материалов дела, суть спора заключается в разногласиях сторон относительно определения обязательства, из которого возникла задолженность по оплате оказанных услуг, сумма обязательства, также оспаривается сам факт дачи ответчиком поручения истцу на выполнение услуг.  

Из материалов дела установлено, что между сторонами в письменной форме не заключался договор на оказание услуг специальной строительной техники, соответственно, невозможно установить, выполнение каких услуг и на каких условиях, ответчик поручал истцу (в случае если такое поручение было дано).  

Предпринимателем в подтверждение факта оказания услуг спецтехники представлены следующие документы: счета-фактуры (универсальные передаточные документы) от 06.04.2021 № ИП00000110, от 09.04.2021  

 № ИП 0000057, от 09.04.2021 № ИП00000119, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 23.03.2021 № ИП168, от 25.03.2021  

 № ИП169, от 01.04.2021 № ИП152, от 24.03.2021 № ИП153, от 26.03.2021 

 № ИП155, от 31.03.2021 № ИП154, от 01.04.2021 № ИП154, от 08.04.2021  

 № ИП209, счета на оплату от 06.04.2021 № 90, от 19.04.2021 № 112. Общая стоимость услуг составила 142 500 руб. Представлено платежное поручение от 11.05.2021 № 7 на сумму 26 600 руб.  

Вместе с тем, указанные документы сами по себе не могут свидетельствовать о том, что между истцом и ответчиком в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, поскольку истцом не представлено доказательств того, что услуги специальной автотранспортной техники оказывались истцом ответчику по заданию последнего.  

Представленные документы ответчиком не подписаны, соответственно, не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания спорных услуг именно ответчику и в интересах ответчика.  

При этом, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции пояснил, что услуги спецтехники на объекте оказаны ответчику силами ИП ФИО2 на основании договора подряда от 22.03.2021 № 22/03/2021 (заявления на проведение работ по монтажу башенного крана, акта приемки выполненных работ от 27.04.2021 № 1, платежного поручения от 11.05.2021 № 6), указал на отсутствие договорных отношений между ИП ФИО1 и обществом «СК «Константа», а также на то, что оплата по платежному поручению от 11.05.2021 № 7 (на сумму 26 600 руб.), на которое истец ссылался в качестве доказательства наличия договорных отношений, была произведена бухгалтером ошибочно, о чем бухгалтером дано объяснение.  

Представленные истцом справки для расчетов за выполненные работы за период с марта 2021 года по апрель 2021 года подтверждают лишь то, что  

ИП ФИО1 оказывались услуги спецтехники на объектах  

«ЖК «Немецкий Дом», со стороны заказчика часть справок подписана Подойницыным Дмитрием Борисовичем.  

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 являлся сотрудником общества «СК «Константа» и действовал от имени и в интересах ответчика (ответ отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике по запросу суда).  

Из показаний ФИО4, допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что последний является самозанятым гражданином, никаких трудовых и гражданско-правовых отношений с ответчиком не имеет, работал с ИП ФИО2 по устной договоренности, на объекте осуществлял функции по контролю процесса строительства.  

Оснований полагать, что свидетелем даны показания, не советующие действительности, не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания другой стороной не опровергнуты.  

Кроме того, в материалы дела представлен договор подряда от 22.03.2021 № 22/03/2021, заключенный между истцом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик), в рамках которого ИП ФИО2 принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу и техническому обслуживанию башенного крана QTZ 80 на спорном строительном объекте.  

Из отзыва ИП ФИО2 следует, что им на основании вышеуказанного договора оказаны услуги обществу «СК «Константа». При этом, ИП ФИО2 по устной договоренности был привлечен ФИО4 с целью поиска подрядчиков, имеющих строительную технику для проведения работ на объектах заказчика, а также для осуществления руководства и контроля за проводимыми работами.  

Оценивая представленные истцом в материалы дела копии и оригиналы справок для расчетов за выполненные работы (услуги), суд первой инстанции установил, что представленные справки не являются ненадлежащим доказательством оказания услуг, в связи с тем, что в них имеются неоговоренные исправления, следы замазывания ранее нанесенного текста в строках «Заказчик» с последующим нанесением на него новых рукописных записей.  

В материалах дела отсутствуют и доказательства, которые могли бы свидетельствовать о фактическом оказании услуг ИП ФИО1, в частности, в материалы дела не представлены: отрывные талоны к путевым листам, реестр отрывных талонов к путевым листам, акты оказанных услуг аренды транспортного средства.  

Помимо прочего, материалы дела не содержат первичной документации, каких-либо отчетов об оказании услуг, смет на оказание услуг, которые подтверждали бы факт оказания услуг, их объем и стоимость в рамках договорных обязательств, иные формальные документы, составление которых  

опосредует оказание услуг, которые могли бы свидетельствовать о наличии между сторонами фактических отношений.  

Из материалов дела невозможно определить, кто в действительности давал истцу задание на оказание услуг специальной строительной техники, в чьих интересах истец оказывал услуги, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства наличия у лиц, подписавших документы, представленных истцом, полномочий на подписание от имени ответчика. Факт предоставления техники во временное владение и пользование ответчика не доказан.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности факта оказания истцом услуг именно ответчику, ввиду отсутствия соответствующих доказательств в материалах дела.  

Ссылка апеллянта на одобрение со стороны ответчика действий лиц, с которыми контактировал истец, и полагал, что они действуют в интересах ответчика, не может быть принята во внимание  

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок (пункт 2 статьи 182 ГК РФ).  

Согласно статье 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку  

(пункт 1) Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).  

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).  

Вместе с тем, подобных доказательств истцом в материалы дела не  

представлено.  

Из представленных истцом справок по форме ЭСМ-7, следует, что они подписаны неустановленными для ответчика лицами – ФИО4 и лицом «Муслим».  

Как указано ранее, в судебном заседании суда первой инстанции от 26.05.2025 ФИО4 пояснил, что является самозанятым гражданином, никаких трудовых и гражданско-правовых отношений с ответчиком не имеет, работал с ИП ФИО2 по устной договоренности, на указанном объекте осуществлял функции по контролю процесса строительства.  

Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств того, что ФИО4 являлся работником общества «СК «Константа» и действовал от имени и в интересах ответчика.  

Материалами дела подтверждено, что на объекте «ЖК «Немецкий Дом» ответчик являлся субподрядчиком, однако для выполнения работ ответчик привлекал не истца, а ИП ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела договором подряда от 22.03.2021 № 22/03/2021, заявлением на проведение работ по монтажу башенного крана, актом приемки выполненных работ от 27.04.2021 № 1, платежным поручением от 11.05.2021 № 6.  

Кроме того, в материалах дела имеется объяснительная записка бухгалтера общества «СК «Константа» – ФИО5, согласно которой оплата по платежному поручению от 11.05.2021 № 7 на сумму 26 600 руб. была произведена бухгалтером ошибочно.  

Доводы истца о том, что судом не принят во внимание факт наличия электронной переписки между истцом и уполномоченными ответчиком лицами, в том числе направление посредством электронного документооборота соглашения и акта сверки, которые ответчиком не отклонены, не принимаются апелляционной коллегией в связи со следующим.  

Как усматривается из материалов дела, истцом переписка велась с адресами электронной почты: rimstroy@bk.ru, marusamax@mail.ru.  

Представленные истцом скриншоты переписки с вышеуказанными электронными адресами не отвечают критериями относимости и допустимости, поскольку не подтверждена принадлежность ответчику данных адресов электронной почты (либо его уполномоченным лицам), с которых были получены соответствующие сообщения.  

Сведения относительного того, кем являются указанные в качестве отправителей электронных писем истцу – «Мария Максимова», «Константин Акимов», упомянутые в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют и истцом документально не подтверждены (статья 65 АПК РФ).  

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что общество «СК «Константа» на протяжении длительного времени создавало видимость договорных правоотношений между истцом и ответчиком, и, исходя из конклюдентных действий, ответчик должен понести ответственность за созданную видимость полномочий, отклоняются судом апелляционной  

инстанции как не подтвержденные.  

Учитывая отсутствие согласованных сторонами заявок на предоставление техники, путевых листов с отметками представителей общества «СК «Константа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи не подтверждают факт оказания услуг спецтехники в указанные выше периоды ответчику, а также объем и стоимость услуг.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, не нашли своего подтверждения.  

Ссылка апеллянта на заключение (справку автономной некоммерческой организации «Оценка и экспертизы 18» (договор 57-Э-04/25) «О перечне работ по монтажу башенного крана QTZ80») не может быть признана состоятельной, поскольку не подтверждает факт выполнения работ силами ИП ФИО1 и с достоверностью не может свидетельствовать о том, что работы по договору подряда от 22.03.2021 № 22/03/2021 были выполнены не ИП ФИО2 Данное заключение, составленное без участия стороны, не опровергает выводов суда относительно отсутствия доказанности факта выполнения работ именно истцом, по заданию ответчика и в интересах ответчика.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

Анализируя объяснения сторон и материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду объективных и достоверных доказательств, подтверждающих оказание услуг ответчику именно по заданию ответчика, принятие таких услуг ответчиком, и их стоимость.  

Учитывая отсутствие согласованных сторонами заявок на предоставление техники, путевых листов с отметками представителей ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи не подтверждают факт оказания услуг спецтехники в указанные выше периоды ответчику, а также объем и стоимость таких услуг, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.  

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не отражены доводы истца, изложенные в письменных и устных пояснениях, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, дана надлежащая правовая оценка по ним, применены нормы  

материального права, подлежащие применению, не допущено нарушения норм процессуального права.  

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств и доводов сторон спора не свидетельствует о том, что судом им не была надлежащая проверка и оценка в совокупности.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  

арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 11 июля 2025 года по делу № А71-6053/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 20 000 (Двадцать тысяч)  

рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 28.07.2025 № 397.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий И.С. Пепеляева 

Судьи О.А. Бояршинова 

О.В. Суслова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 14.01.2025 7:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна