ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9175/2017

15 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 15 марта 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-967/2018) общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» на решение от 23.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9175/2017 (судья Фёдоров А. Е.) по иску Администрации города Сургута (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возврате земельного участка, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» к Администрации города Сургута о признании односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка недействительной,при привлечении к участию в деле, в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сургутстройцентр»,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» - представитель не явился, извещено,

от Администрации города Сургута - представитель ФИО2 (по доверенности от  25.04.2017 № 142 сроком действия 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью  «Сургутстройцентр» - представитель не явился, извещено,

установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (далее – ООО «Версо-Монолит», общество) о возврате земельного участка, площадью 11 049 кв. метров, с кадастровым номером 86:10:0101131:41, расположенного по адресу: 

<

...> территориальная зона ДО, предоставленного обществу по договору аренды земельного участка от 23.07.2012 № 568 для строительства детского сада на 300 мест. В случае неисполнения решения суда истец просил предоставить Администрации право самостоятельно освободить спорный земельный участок с последующим взысканием расходов.

ООО «Версо-Монолит» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречные исковые требования к Администрации о признании односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка от 23.07.2012 № 568 недействительной.

На основании определения от 12.10.2017 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сургутстройцентр» (далее – ООО «Сургутстройцентр»).

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил обязать общество освободить земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101131:41 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу от всех движимых вещей, принадлежащих ООО «Версо-Монолит», в случае неисполнения указанной обязанности обществом – предоставить Администрации право своими силами осуществить освобождение земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101131:41 от всех движимых вещей, принадлежащих обществу, с отнесением затрат по освобождению на ответчика. Уточнения иска приняты судом.

Решением от 23.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9175/2017 первоначальные исковые требования Администрации удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО «Версо-Монолит» отказано. Этим же решением с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Версо-Монолит» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что судом не дана оценка взаимоотношениям сторон в части инвестиционной деятельности; договор аренды заключен исключительно в целях реализации инвестиционного проекта и интерес публичного образования заключается не столько в получении арендной платы, сколько в создании нового объекта недвижимости. По мнению подателя жалобы, односторонний отказ истца от договора аренды недопустим, поскольку его прекращение нарушает законные права инвестора, гарантированные ему действующим законодательством. Также заявитель жалобы указал, что инвестор является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по строительству на платной основе, на него не возложено бремя несения расходов по реализации функций государственного органа по развитию образования в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре; решение задач за счёт собственных средств инвестора противоречит целям его деятельности и влечёт возникновение убытков.

Администрация в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От ООО «Сургутстройцентр» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» и посредством почтовой связи (вх. от 19.02.2018 № 7684 и от 20.02.2018 № 7909 соответственно) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Коллегия суда посчитала возможным удовлетворить вышеуказанное ходатайство третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель общества не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, возражения на неё, материалы дела, заслушав представителя Администрации, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования городской округ города Сургут (арендодатель) и ООО «Версо-Монолит» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 23.07.2012 № 568 (далее – договор от 23.07.2012 № 568) сроком действия с 23.07.2012 по 22.02.2017.

Согласно упомянутому договору, акту приёма-передачи к нему 23.07.2012, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 86:10:0101131:41, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> территориальная зона ДОУ, для строительства детского сада на 300 мест.

В силу пункта 3.1.4 вышеуказанного договора арендатор обязался своевременно и самостоятельно вносить арендную плату за пользование участком в соответствии с настоящим договором.

В пункте 1.5 договора от 23.07.2012 № 568 стороны установили, что по истечении срока аренды действие договора прекращается. Использование участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды, при этом арендатор имеет преимущественное право на его заключение.

Арендодатель имеет право досрочно в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд за весь срок действия настоящего договора. При отказе арендодателя от исполнения договора настоящий договор считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента получения арендатором письменного уведомления о таком отказе (пункт 2.1.3 договора).

Вышеуказанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается проставленным на нём регистрационным штампом, номер регистрации 86-01/017/2012-501.

Как указывает истец, арендатором не исполнялась обязанность по внесению арендной платы, установленной договором.

14 июля 2016 года Администрация направила ООО «Версо-Монолит» уведомление исх. № 01-11-5558/16-0-0 об одностороннем отказе от договора по истечении 10 дней с момента получения настоящего уведомления.

Материалами дела подтверждено, что 03.03.2017 ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля контрольного управления Администрации города Сургута, главным специалистом отдела по выявлению незаконного строительства Департамента архитектуры и градостроительства проведено рейдовое обследование земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101131:41, в результате которого установлено, что в границах земельного участка вырыт котлован, произведено складирование свай, земельный участок огорожен металлическим забором, о чём составлен акт от 03.03.2017 № 113з.

По данному факту в адрес общества было направлено требование исх. от  07.03.2017 КУ № 28-02-407/17-0 о необходимости в течение 30 дней с момента получения настоящего требования возвратить Администрации земельный участок по акту приёма-передачи в состоянии не хуже первоначального.

В соответствии с актом от 18.04.2017 № 210 о проведении рейдового осмотра земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101131:41 установлено, что строения, сооружения отсутствуют; разрыт котлован, складируется грунт; участок огорожен забором из металлического листа.

Отсутствие действий со стороны ответчика по освобождению земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером от размещённых на нём движимых вещей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Полагая, что прекращение действия договора нарушает права ООО «Версо-Монолит» как инвестора, ответчик предъявил встречные исковые требования.

23.11.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором. 

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определённый договором.

В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса). 

Как указано выше, по условиям пункта 2.1.3 договора от 23.07.2012 № 568 арендодатель имеет право досрочно в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора в том числе, в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд за весь срок действия настоящего договора. При отказе арендодателя от исполнения договора настоящий договор считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента получения арендатором письменного уведомления о таком отказе.

Факт нарушения арендатором условий договора в части внесения арендной платы, влекущего возможность для арендодателя одностороннего отказа от договора, подтверждается материалами дела. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Как установлено судом первой инстанции, арендодатель известил арендатора об одностороннем отказе от договора по истечении 10 дней с момента получения настоящего уведомления (исх. от 14.07.2016 № 01-11-5558/16-0-0) в связи с невнесением арендной плат более двух раз подряд (сумма задолженности составила 275 615 руб. 20 коп. по состоянию на 09.07.2016).

В материалы дела представлено почтовое уведомление от 18.07.2016 о получении ООО «Версо-Монолит» вышеуказанного извещения 01.08.2016.

Соответственно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении Администрацией процедуры расторжения договорных отношений. 

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объёме вред, причинённый в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции в материалы дела представлен акт рейдового осмотра земельного участка от 02.10.2017 № 1324з, которым установлено, что земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101131:41, площадью 11 049 кв. метров, расположенный в микрорайоне 38 в территориальной зоне ДОУ, огорожен забором, в границах земельного участка вырыт котлован, размещены три бытовых вагона и строительные материалы (ж/б плиты); на момент проведения осмотра строительная техника и персонал на земельном участке отсутствовали, строительные работы не проводились.

Общество факт нахождения на спорном земельном участке движимого имущества не оспаривает.

Поскольку ООО «Версо-Монолит» надлежащим образом не исполнило обязанность арендатора по возврату арендуемого им земельного участка в срок, указанный в уведомлении, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Администрации.

Доказательств капитального характера находящихся на спорном земельном участке объектов в материалы дела не представлено.

Поддерживая обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В данном случае уведомление Администрации об одностороннем отказе от договора следует расценивать в качестве односторонней сделки.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив приведённое обществом обоснование встречных заявленных требований, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании односторонней сделки по расторжению договора недействительной, ввиду недоказанности наличия на стороне истца подлежащих судебной защите нарушенных прав и законных интересов, необходимости восстановления последних.  

Вопреки доводам подателя жалобы, к настоящему спору не подлежат применению нормы Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». 

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта. Инвестиционная деятельность – это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций.

Для целей применения положений Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» под инвестициями подразумеваются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционной деятельностью признаётся вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; капитальные вложения – это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Оценив условия договора от 23.07.2012 № 568 на предмет наличия прав и обязанностей сторон, связанных с осуществлением вложений в объекты предпринимательской деятельности, коллегия суда констатирует отсутствие в названном договоре соответствующего регулирования.

Ссылка ответчика на Государственную программу Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Развитие образования в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре на 2014 – 2020 годы» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная программа утверждена в октябре 2013 года, арендные правоотношения сторон возникли в 2012 году. 

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения последней.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  от 23.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9175/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая