СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15866/2021(7,8)-АК

Дело № А60-23027/2021

11 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.01.2020; ФИО3, паспорт, доверенность от 18.06.2021, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 и кредитора ФИО6

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2022 года 

по заявлению ФИО4 (жалобу) на действия ликвидатора (в порядке ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 

по делу №А60-23027/2021

по заявлению Центрального Банка России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принудительной ликвидации кредитной организации БАНК «Нейва» Общество с ограниченной ответственностью (БАНК «Нейва» ООО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принудительной ликвидации кредитной организации ООО Банк «Нейва», в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных ст. 7.2 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 заявление Центрального банка Российской Федерации о принудительной ликвидации кредитной организации ООО Банк «Нейва» удовлетворено. Суд решил ликвидировать юридическое лицо – кредитную организацию ООО Банк «Нейва» (регистрационный номер Банка России 1293), назначить ликвидатором кредитной организации ООО Банк «Нейва» Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»; обязал ликвидатора произвести публикацию объявления о ликвидации должника в «Вестнике Банка России».

От ФИО4 в лице  финансового управляющего  поступила жалоба на действия ликвидатора,  в которой  он  с  учетом  уточнения  в  порядке  ст. 49  АПК  РФ,  просил признать незаконным бездействие ликвидатора ООО БАНК «НЕЙВА» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», выразившееся в удержании на расчетном счете должника денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов первой очереди реестра требований ООО БАНК «НЕЙВА» , а также в непогашении требований кредиторов третьей очереди (при достаточности денежных средств) Заявитель просил обязать устранить нарушения - незамедлительно погасить задолженность перед кредиторами первой очереди и незамедлительно приступить к расчетам с кредиторами третьей очереди (при достаточности денежных средств), а также к погашению требований последующих очередей.

От ФИО6 05.03.2022 поступило заявление о присоединении к требованию (жалобе) ФИО4 Заявление судом рассмотрено и удовлетворено.

От ФИО4 05.03.2022 поступило ходатайство об уточнении требования. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 в удовлетворении заявления (жалобы) от 08.02.2022 на действия ликвидатора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 Чу Э.С. и кредитор ФИО6 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО4 - Чу Э.С. ссылается на то, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства и основания жалобы. Период незаконного бездействия со стороны Агентства определен заявителем с момента направления требования 02.02.2022 по день фактических расчетов. Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о «регулярном» характере погашения требований кредиторов первой очереди. Регулярность погашения требований физических лиц кредиторов первой очереди реестра в период с 30.12.2021 до 05.03.2022 была приостановлена со стороны Агентства. Дата публикации 05.03.2022 о намерении произвести погашение требований не тождественна фактическим действиям ликвидатора по погашению реестровой задолженности. Оспариваемое бездействие ликвидатора прекращено не в результате «регулярных» платежей в пользу физических лиц, а в результате «принуждения» посредством требования от 02.02.2022, жалобы в суд от 08.02.2022 и решения комитета кредиторов от 28.02.2022. В отсутствии решения комитета кредиторов от 28.02.2022 о «незамедлительном завершении расчетов с кредиторами первой очереди и приступить к расчетам кредиторов третьей очереди», и в отсутствии рассмотрения судом первой инстанции жалобы от 08.02.2022, Агентство не опубликовало бы сообщение от 05.03.2022 и не приступило бы к расчетам в марте 2022 года. Таким образом, бездействие Агентства хоть и носило не продолжительный характер, но имело место и привело к нарушениям прав кредиторов первой очереди. При этом фактическое пресечение бездействия – понуждение к совершению законных мер по погашению задолженности перед кредиторами первой очереди, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы от 08.02.2022. Суд первой инстанции не оценил степень нарушения прав кредиторов и реальную возможность причинения им убытков оспариваемым бездействием. Признание оспариваемого бездействия незаконным со стороны арбитражного суда позволяет защитить и восстановить нарушение права физических лиц кредиторов первой очереди реестра. Также указывает, что оспариваемое бездействие создало реальную возможность причинения убытков физическим лицам кредиторам первой очереди. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы кредитор ФИО6 ссылается на то, что судом первой инстанции не в полном мере и объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и имеющие существенное значение для его рассмотрения (в т.ч. не проанализированы остатки по выпискам по счету Банка, данным документам не дана оценка и они не упоминаются в судебном акте); выводы суда, изложенные в определении, об отсутствии нарушений прав кредиторов в виду проведения со стороны Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расчетов с кредиторами уже в ходе рассмотрения дела, не соответствуют и фактически противоречат как обстоятельствам дела, так и представленным в дело документам; судом не дана правовая оценка доводам кредиторов Банка, присутствовавшим в судебном заседании (доводы и не опровергнуты и не отражены в судебном акте), по анализу представленных со стороны Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в дело выписок, отчетов.

Ликвидатор кредитной организации ООО Банк «Нейва» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) в письменных отзывах против удовлетворения апелляционных жалоб возражает.

В судебном заседании представители Агентства против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 16.04.2021 у Банк «Нейва» ООО с указанной даты отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению выше названной кредитной организацией.

Решением суда от 17.06.2021 заявление Центрального банка Российской Федерации о принудительной ликвидации кредитной организации Банк «Нейва» ООО удовлетворено, ликвидатором назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

От ФИО4 08.02.2022 поступила жалоба на действия ликвидатора (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), выразившиеся в удержании на расчетном счете должника денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов первой очереди реестра требований ООО Банк «Нейва», а также в непогашении требований кредиторов третьей очереди (при достаточности денежных средств), а также об обязании устранить нарушения - незамедлительно погасить задолженность перед кредиторами первой очереди и незамедлительно приступить к расчетам с кредиторами третьей очереди (при достаточности денежных средств), а также к погашению требований последующих очередей.

ФИО6 подано  заявление  о  присоединении к  требованию  ФИО4 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований , пришел к выводу, что заявителем жалобы не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий ликвидатора Банка законодательству о банкротстве, нарушениях, допущенных им в деле о принудительной ликвидации Банка, повлекших за собой нарушение прав или законных интересов кредиторов Банка, а довод заявителя о бездействии ликвидатора Банка, выразившегося в удержании на расчетном счете должника денежных средств, достаточных для погашения требовании кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов Банка «Нейва» (ООО), является ошибочным и опровергается представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

         Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

         В силу абзаца 1 статьи 23.4 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности) ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для конкурсного производства, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со частью 5 статьей 23.4 Закона о банках и банковской деятельности удовлетворение требований кредиторов кредитной организации осуществляется в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом начиная со дня его согласования с Банком России и в порядке очередности, предусмотренной параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Промежуточный ликвидационный баланс Банка был согласован Банком России 13.10.2021.

После согласования Банком России промежуточного ликвидационного баланса Банка ликвидатор, во исполнение возложенных на него статьей 189.78 Закона о банкротстве обязанности незамедлительно приступил к мероприятиям по осуществлению расчетов с кредиторами Банка с учетом изложенной ниже хронологии.

20.10.2021 на сайте Агентства в сети Интернет и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) размещена информация о начале сроков расчетов с кредиторами первой очереди Банка, требования которых включены в реестр требований кредиторов Банка (далее - Реестр), в размере 31,02% суммы установленных требований (период проведения расчетов с 28.10.2021 по 28.01.2022).

10.12.2021 на сайте Агентства в сети Интернет и в ЕФРСБ размещены сведения об увеличении процента удовлетворения требований кредиторов первой очереди, включенных в Реестр, с 31,02 % до 48,00 % суммы установленных требований.

29.12.2021 на сайте Агентства в сети Интернет и в ЕФРСБ опубликована информация об увеличении процента удовлетворения требований кредиторов первой очереди, включенных в Реестр, с 48,00 % до 70,62 % суммы установленных требований.

28.01.2022 на сайте Агентства в сети Интернет и в ЕФРСБ опубликована информация о продлении срока проведения расчетов с кредиторами первой очереди, требования которых включены в Реестр, в размере 70,62 % суммы установленных требований, проводимых с 28.10.2021.

05.03.2022 на сайте Агентства в сети Интернет и в ЕФРСБ опубликована информация об увеличении процента удовлетворения требований кредиторов первой очереди, включенных в Реестр, с 70,62 % до 100 % суммы установленных требований, а также о проведении расчетов с кредиторами первой очереди Банка, требования которых предъявлены после даты закрытия Реестра, в размере 100 % суммы установленных требований и с кредиторами третьей очереди Банка, чьи требования включены в Реестр в составе основного долга, в размере 44,86% суммы установленных требований.

Таким образом, в марте 2022 года требования кредиторов Банка первой очереди Реестра были погашены в полном объеме.

31.03.2022 на сайте Агентства в сети Интернет и в ЕФРСБ опубликована информация о расчетах с кредиторами первой очереди по вновь установленным требованиям, в размере 100 % суммы установленных требований, для чего будут приостановлены расчеты с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в Реестр в составе основного долга.

21.04.2022 на сайте Агентства в сети Интернет и в ЕФРСБ размещена информация о продлении срока проведения расчетов с кредиторами третьей очереди, требования которых включены реестр с одновременным увеличением процента удовлетворения с 44,86 % до 50,41 % суммы установленных требований, а также о проведении расчетов с кредиторами первой и второй очередей по вновь установленным требованиям в размере 100 % суммы установленных требований, а также с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в Реестр в составе основного долга, пропорционально размеру удовлетворения требований остальных кредиторов третьей очереди.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств, подтвержденных материалами обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о регулярности осуществления ликвидатором выплат кредиторам Банка за счет поступающих в Банк денежных средств и сокращении тем самым остатка непогашенной задолженности.

Вопреки доводу финансового управляющего ФИО4 Чу Э.С. апелляционной жалобы в части неосуществления ликвидатором расчетов с кредиторами Банка, судом первой инстанции установлено отсутствие значительных временных разрывов между осуществленными траншами выплат.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО4 Чу Э.С. о том, что судом первой инстанции не были оценены степень нарушения прав кредиторов и реальная возможность причинения бездействием ликвидатора убытков кредиторам являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

С учетом указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, установив отсутствие в действиях ликвидатора нарушений Закона о банкротстве, и не должен был оценивать размер возможных убытков, причиненных кредиторам, в том числе в связи с отсутствием доказательств нарушения прав кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО4 Чу Э.С. о возможном причинении ликвидатором убытков кредиторам носят надуманный характер, без учета положений ст. 15 ГК РФ. Кроме того, указанные доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указывает, что в просительной части апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО4 Чу Э.С. фактически изменил предмет требований, а именно: просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 отменить и признать незаконным бездействие ликвидатора, выразившееся в удержании в период с 02.02.2022 по 15.03.2022 на расчетном счете должника денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов Банка, а также в непогашении требований кредиторов третьей очереди (при достаточности денежных средств), что с учетом положений части 1 статьи 49, части 3 статьи 266 АПК РФ является недопустимым в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, заявленное финансовым управляющим ФИО4 Чу Э.С. в просительной части апелляционной жалобы требование признать незаконным бездействие ликвидатора, выразившееся в удержании в период с 02.02.2022 по 15.03.2022 на расчетном счете должника денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов Банка, а также в непогашении требований кредиторов третьей очереди (при достаточности денежных средств), является новым и не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом положений части 7 статьи 268 АПК РФ.

Указание кредитора ФИО6 в своей апелляционной жалобе на то, что погашение требований кредиторов первой очереди в размере 100 % было произведено 16.03.2022, то есть в период рассмотрения жалобы ФИО4, в рассматриваемом споре не имеет правового значения с учетом сделанного судом вывода о том, что поэтапные выплаты кредиторам Банка обусловлены необходимостью соблюдения баланса активов и обязательств Банка, в том числе по проведению мероприятий в рамках процедуры ликвидации Банка.

Материалами дела подтверждается, что выплаты кредиторам Банка были инициированы ликвидатором еще задолго до подачи жалобы ФИО4 в пределах опубликованных Агентством сроков (первая публикация размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и на сайте Агентства в сети интернет 20.10.2021, тогда как жалоба кредитором подана в Арбитражный суд Свердловской области 08.02.2022).

С учетом изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы кредитора ФИО6, сроки опубликования соответствующих сообщений о начале расчетов с кредиторами Банка никак не связаны с подачей жалобы ФИО4 и ФИО6

Кроме того, 17.06.2022 на сайте Агентства в сети интернет и в ЕФРСБ размещена информация об увеличении процента удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования которых включены в Реестр, с 50,41 % до 51.35 % суммы установленных требований, а также о проведении расчетов с кредитором первой очереди по вновь установленным требованиям в размере 100 % суммы установленных требований, а также с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в Реестр в составе основного долга, пропорционально размеру удовлетворения требований остальных кредиторов третьей очереди.

20.07.2022 на сайте Агентства в сети интернет и в ЕФРСБ опубликована информация о расчетах с кредиторами первой очереди по вновь установленным требованиям в размере 100 % суммы установленных требований, в связи с чем указано, что будут приостановлены расчеты с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в Реестр в составе основного долга.

Таким образом, ликвидатор, действуя добросовестно и разумно, в целях соблюдения интересов кредиторов продолжает проводить расчеты, вне зависимости от подачи или рассмотрения судом жалоб кредиторов.

Из  пояснений  представителей ликвидатора в судебном  заседании суда  апелляционной инстанции следует,  что  на  01.02.2022 г.  на  счетах  образовался остаток денежных  средств , которых  было  достаточно  для  погашения  требований  кредиторов первой  очереди,  однако,  в  связи  с  изменением   сроков   реализации  активов  комитетом  кредиторов ,  в  указанные  период  пересматривался  прогноз по  текущим  расходам ,  с  учетом  сложившейся  обстановки  проводилась  работа  по  выявлению  недействительных  реквизитов  кредиторов  в  целях наибольшего  погашения  требований   кредиторов  третьей  очереди,  являющихся субъектами малого  и среднего  бизнеса.  

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о несоответствии действий ликвидатора Банка законодательству о банкротстве, нарушениях, допущенных им в деле о принудительной ликвидации Банка, повлекших за собой нарушение прав или законных интересов кредиторов Банка, а довод заявителя о бездействии ликвидатора Банка, выразившегося, по мнению кредитора, в удержании на расчетном счете должника денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов Банка «Нейва» (ООО), является ошибочным и опровергается представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2022 года по делу № А60-23027/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова