ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17487/2012

город Ростов-на-Дону

31 января 2018 года

15АП-21322/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Южная торгующая организация»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 по делу № А53-17487/2012 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная торгующая организация» 

на действия (бездействия) конкурсного управляющего Чернышева Сергея Борисовичав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое судьей Соловьевым Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО «Южная торгующая организация» (далее - заявитель) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в не предоставлении ООО «ЮТО» реестра текущих платежей; не направлении в кредитную организацию к основному счету должника распоряжения о погашении требований ООО «ЮТО» к ООО «ЖилСервис» по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 по делу № А53-17487/2012 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в не предоставлении ООО «ЮТО» сведений о размере текущей задолженности ООО «ЖилСервис». Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в не направлении в кредитную организацию к основному счету должника распоряжения о погашении требований ООО «ЮТО» к ООО «ЖилСервис» по текущим платежам.

Не согласившись с определением суда от 27.11.2017 по делу № А53-17487/2012, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, обязанность конкурсного управляющего вести учет текущих платежей введена Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ и применяется к процедурам, введенным после этой даты. У конкурсного управляющего отсутствует обязанность предоставлять сведения, которые не обязательны для указания в отчете конкурсного управляющего лицам, не участвующим в деле о банкротстве и не являющимся конкурсными кредиторами. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что предыдущий конкурсный управляющий ФИО4 не передал ответчику сведения, касающиеся ООО «ЮТО». Судом сделан неправомерный вывод о том, что требования ООО «ЮТО» относятся к первой очереди текущих платежей, тогда как они подлежат удовлетворению во вторую очередь. Податель жалобы полагает, что оспариваемые действия конкурсного управляющего ФИО3 не причинили ущерб кредитору, поскольку ввиду отсутствия у должника имущества платежное поручение, предъявленное к расчетному счету должника, не может быть исполнено. Требования первой очереди текущих платежей не погашены, а требования ООО «ЮТО» относятся ко второй очереди текущих платежей. Ввиду отсутствия состава правонарушения оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего не имеется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 по делу № А53-17487/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Южная торгующая организация» просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ростовские тепловые сети» поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказать. 

В судебном заседании представитель ООО «Южная торгующая организация» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2012 заявление открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 ООО «ЖилСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 4 от 12.01.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖилСервис», конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖилСервис», конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2016 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖилСервис», конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖилСервис», конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

31.07.2017 ООО «Южная торгующая организация» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в не предоставлении ООО «ЮТО» реестра текущих платежей; не направлении в кредитную организацию к основному счету должника распоряжения о погашении задолженности перед ООО «ЮТО». 

В обоснование заявленного требования ООО «ЮТО» указало, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2015 с ООО «ЖилСервис» в пользу ООО «Южная Торгующая Организация» взыскана задолженность за услуги привлеченного лица в сумме 48 464,4 руб., в том числе:18 464,4 руб. - по договору на оказание услуг по продаже электрооборудования от 09.01.2014 и 30 000 руб. - по договору на оказание услуг по продаже дебиторской задолженности от 09.01.2014.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2015 вступило в законную силу 27.03.2015, выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2015 с ООО «ЖилСервис» в пользу ООО «Южная Торгующая Организация» взыскана задолженность за услуги привлеченного лица в сумме 7 500 руб.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2015 вступило в законную силу 21.08.2015, выдан исполнительный лист.

Всего по судебным актам, вступившим в законную силу, в пользу ООО «ЮТО» взыскано 55 964,4 руб. 

Таким образом, ООО «ЮТО» является кредитором должника по текущим платежам.

03.02.2017 ООО «ЮТО» направило конкурсному управляющему ФИО3 претензию с просьбой представить реестр по текущим платежам ООО «ЖилСервис» и доказательства предъявления в банк распоряжения о перечислении ООО «ЮТО» денежных средств в размере 55 964.4 руб. 

Претензия оставлена конкурсным управляющим без ответа, что послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с жалобой.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил жалобу на действия конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац 4 пунктов 2 и 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Поскольку текущие платежи осуществляются конкурсным управляющим при наличии у должника денежной массы в соответствии с очередностью, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, запрос общества о предоставлении ему информации о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди является правомерным. Получение такой информации позволило бы данному кредитору с должной степенью определенности учитывать в своей деятельности вероятность и сроки поступления денежных средств от должника, а равно и оценить деятельность конкурсного управляющего на предмет соблюдения своих законных интересов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в не предоставлении ООО «ЮТО» информации о размере текущей задолженности должника, не соответствует действующему законодательству.

Согласно абзацу 9 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение арбитражного управляющего и кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

Предъявление кредитором к должнику требования о погашении текущего обязательства является правом кредитора.

Предпосылкой оформления конкурсным управляющим (внешним управляющим) платежного поручения на перечисление кредитору по текущим платежам денежных средств в счет исполнения текущих обязательств должника перед конкретным кредитором является обращение последнего к конкурсному (внешнему) управляющему с соответствующим требованием об исполнении такого текущего обязательства.

Из материалов дела следует, что 03.02.2017 ООО «ЮТО» обратилось к конкурсному управляющему ФИО3 с требованием о погашении текущих обязательств. Сведения о судебных актах, подтверждающих текущую задолженность, содержались в запросе ООО «ЮТО». 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, проверка указанных сведений конкурсным управляющим не представляет сложности.

Зная о наличии у должника текущих требований, учитывая обращение ООО «ЮТО» о погашении задолженности должника, конкурсный управляющий был обязан принять меры к исполнению судебных актов в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем выставления к счету должника, открытому в банке, соответствующих платежных поручений.

В материалах дела содержатся отчеты арбитражных управляющих о результатах процедуры банкротства (в том числе отчет арбитражного управляющего ФИО3 от 15.03.2017), отчеты об использовании денежных средств, из которых усматривается, что ООО «ЮТО» включено в реестр текущих требований кредиторов в 1-ю очередь, денежные средства ему не выплачены. 

Конкурсный управляющий ФИО3 как лицо, профессионально осуществляющее услуги по антикризисному управлению, был осведомлен о своих обязанностях по отношению к кредиторам, а также о наличии у ООО «ЖилСервис» обязанности по оплате услуг ООО «ЮТО».

Принимая во внимание наличие судебных актов о взыскании текущей задолженности, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, имел возможность проверить как размер взысканной задолженности, так и факты ее оплаты либо неоплаты. Доказательства, свидетельствующие о совершении каких-либо действий по выяснению обстоятельств возникновения задолженности и по погашению задолженности конкурсным управляющим, в материалах дела отсутствуют.

При этом действия (бездействие) предыдущих управляющих, не имеют правового значения в данном обособленном споре, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у действующего управляющего обязанности направлять распоряжение для исполнения соответствующего обязательства в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от текущего кредитора. При наличии у должника текущих требований, установленных вступившими в законную силу судебными актами, ФИО3 обязан был принять меры к исполнению судебных актов путем выставления к счету должника, открытому в банке, соответствующих платежных поручений.

Поскольку конкурсным управляющим соответствующие меры к исполнению возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве не приняты, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в не предоставлении ООО «ЮТО» сведений о размере текущей задолженности и не направлении в кредитную организацию к основному счету должника распоряжения о погашении требований ООО «ЮТО» к ООО «ЖилСервис» по текущим платежам.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, в силу абзаца 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав. Кредиторам по текущим платежам предоставлено право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

Реализация прав кредиторов (вне зависимости от того, является кредитор реестровым или текущим), безусловно, зависит от наличия информации, необходимой для осуществления таких прав, при этом данными сведениями располагает, в данном случае, только конкурсный управляющий должника, поэтому запрашиваемая текущим кредитором информация должна быть представлена арбитражным управляющим, если ее использование может способствовать реализации прав данного кредитора.

Положения пункта 9 статьи 16, статьи 20.3, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве обязывают конкурсного управляющего действовать разумно и добросовестно, в частности, предоставлять кредитору сведения (выписку из реестра требований кредиторов) о размере, составе, очередности удовлетворения его требований. Такие сведения, подразумевающие передачу информации именно в письменной форме, как исключающей неоднозначное понимание принятого конкурсным управляющим решения по требованию.

Непредоставление указанной информации нарушает права текущего кредитора на получение соответствующей информации и на реализацию прав, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве, в том числе, по установлению очередности кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди и выплате денежных средств.

Учитывая, что конкурсный управляющий ФИО3 не предоставил по запросу кредитора по текущим обязательствам реестр текущих платежей должника либо информацию о текущих требованиях к должнику в ином виде, ответ на запрос не был дан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим ФИО3 прав ООО «ЮТО» на получение информации о требованиях кредиторов по текущим обязательствам должника, в связи с чем, правомерно удовлетворил жалобу ООО «ЮТО». 

Довод конкурсного управляющего о том, что требования ООО «ЮТО» относятся ко второй очереди текущих платежей, а не к первой очереди, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в рамках обособленного спора не рассматривается вопрос об очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, а установлен факт не исполнения конкурсным управляющим обязанности направить платежный документ к расчетному счету должника в банке для погашения требования текущего кредитора. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 по делу № А53-17487/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

ФИО8