АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10387/2017

г.Чита

17 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е. А. Бронниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312753010400026 , ИНН 

<

***>)

к Администрации городского поселения «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 90000 руб., суммы штрафа в размере 3584,70 руб., суммы пени 16697,96 руб., 20000 руб.  расходов на представителя, 4908,43 руб. суммы государственной пошлины,

 

при участии в  судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 06.02.2017,

от ответчика – не было, извещено,

установил, что индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский район» с вышеуказанным требованием.

В суд от истца в порядке с. 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении требований, которым предприниматель просит взыскать с администрации по муниципальному контракту № 916/5 сумму основного долга в размере 90000 руб., пени в размере 14774,84 руб., 20000 руб. расходов на представителя, 4908,43 руб.  государственной пошлины. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом по правилам ст.121-123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт № 916/5 на поставку светильников уличных Кобра 120Вт.

В соответствии с условиями контракта поставщик (истец) обязуется поставить в собственность покупателя (ответчик) светильники уличные Кобра 120Вт. в количестве 20 штук, цена контракта составила 143 388,05 руб.

Факт получения ответчиком светильников подтверждается материалами дела, а именно: актом приема – передачи товара от 18.03.2016, товарной накладной.

Оплата произведена администрацией частично в размере 53 388,05 руб., что подтверждается платежным поручением № 55715 от 14.06.2016.

В связи  с тем, что в оставшейся части (90 000 руб.) оплата администрацией не произведена, предпринимателем направлена претензия с просьбой  осуществить оплату задолженности.

В связи с неисполнением обязательств по оплате за поставленный товар, истец обратился в суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара и его количестве.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Порядок согласования товара установлен п. 1.1 контракта. В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается товарной накладной и актом приема-передачи товара, товар получен ответчиком без замечаний.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих возражение, замечания или возврат поставленного товара. Таким образом, факт поставки товара со стороны продавца и его получения покупателем  подтвержден представленными документами и ответчиком не оспорен.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательства оплаты основного долга в размере 90 000 руб., требование в данной части подлежит удовлетворению.

Муниципальным контрактом предусмотрено (п. 8.2), что в случае  просрочки исполнения заказчиком (ответчиком) обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, товар администрацией получен 18.03.2016 года, а оплата произведена 14.06.2016, при условии,  что согласно п. 3.1 контракта оплата должна быть осуществлена в течение 30 дней с момента получения товара, т.е. в срок до 17.04.2016. В связи с чем, истцом начислены пени в размере 14774,84 руб., расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Истец также просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В статье 101 Кодекса указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ФИО3 (исполнитель) заключен договор от 01.07.2017 на оказание услуг правового характера.  По  данному договору исполнитель  обязуется  подготовить и направить претензию в администрацию, подготовить и подать исковое заявление, в случае необходимости представлять интересы  предпринимателя путем участия в судебных заседаниях.

Пунктом 3 договора предусмотрено вознаграждение исполнителю в размере 20 000 руб., факт оплаты подтвержден расходным кассовым ордером от 01.07.2017.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оценивая доводы истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает:

-  отсутствие особой сложности рассматриваемого дела,

- признание ответчиком факта наличия спорной задолженности (при составлении телефонограммы  главный бухгалтер администрации ФИО4 подтвердила наличие задолженности)

- незначительный объем представленных документов.

С учетом изложенного суд считает, что требование в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части 6 000  руб. (4000 руб. – за подготовку иска, пакета документов в суд, заявлений об уточнении требований, 2000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского поселения «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312753010400026 , ИНН 

<

***>) по муниципальному контракту № 916/5 на поставку светильников уличных Кобра 120Вт основной долг в размере 90 000 руб., пени  в размере 14 774,84 руб., государственную пошлину в размере 4 143 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 765,43 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                           Е. А. Бронникова