﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-14322/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Туленковой Л.В.,

								Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Бочаровым Н.С., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Угольная компания Кузбассразрезуголь» на решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин Я.Н.) и постановление от 04.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А27-14322/2020 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, Пионерский бульвар, дом 4А, ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) о взыскании неустойки.

Посредством системы веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании участвовал представитель отрытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Сухов К.Ю. по доверенности от 23.11.2020.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – компания) о взыскании 2 385 290 руб. неустойки за перегруз вагонов № 56122765, 60913142, 66024514, 60914033, 61143426, 52907797, 56263437, 52909132 сверх грузоподъемности, 2 105 265 руб. неустойки за занижение размера провозных платежей по вагонам № 56122765, 60913142, 60914033, 61143426, 52907797, 56263437, 52909132.

Решением от 29.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 1 192 645 руб. неустойки за превышение грузоподъемности вагонов, 1 052 632,5 руб. неустойки за занижение провозных платежей, а также 45 453 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с нее неустойки за превышение грузоподъемности вагонов, принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтены доводы ответчика о необходимости применения при определении значений предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза не только метрологических характеристик весоизмерительных приборов, но и методов измерения, так как в настоящем деле при взвешивании вагонов на станции отправления использован метод измерения в статике, а на станции назначения взвешивание производилось на динамических весах, таким образом использованы одинаковые средства измерения (весы), но разные методы измерения, ввиду чего подсчет погрешности должен производиться с учетом положений пункта 8.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Изменения и учет массы при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» 30.05.2008 (далее – Рекомендация МИ 3115-2008); судами не учтены доводы ответчика об отсутствии оснований для составления коммерческого акта, так как такой акт составляется лишь в случае, если излишек массы груза превышает 1% от массы груза, указанной в накладной; поскольку масса груза в накладной составила от 68 900 кг до 69 900 кг, 1% составляет от 689 кг до 699 кг, максимальный излишек в 576 кг не превышает 1% от массы груза, ввиду чего основания для привлечения грузоотправителя к ответственности отсутствовали.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя компании в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К материалам кассационного производства приобщен отзыв на кассационную жалобу, представленный обществом, в котором оно просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, согласно транспортной накладной № 27403431 в июне 2019 года ответчиком со станции отправления Белово Западно-Сибирской железной дороги (далее – Белово) в адрес получателя – общества с ограниченной ответственностью «Суйфэньхэская энергетическая компания «Лунмэйжуйлун», до станции назначения Чэньцзя Китайской железной дороги в вагоне № 56122765 грузоподъемностью 69 000 кг отправлен груз – уголь каменный, марки Д, марка ДОМСШ (далее – уголь), насыпью, весом 68 900 кг; в вагоне № 913142 грузоподъемностью 70 300 кг отправлен груз – уголь насыпью, весом 69 990 кг; в вагоне № 66024514 грузоподъемностью 69 500 кг отправлен груз – уголь насыпью, весом 69 400 кг; в вагоне № 60914033 грузоподъемностью 70 300 кг отправлен груз – уголь насыпью, весом 69 990 кг; в вагоне № 61143426 грузоподъемностью 70 300 кг отправлен груз – уголь насыпью, весом 69 990 кг; в вагоне № 52907797 грузоподъемностью 70 000 кг отправлен груз – уголь насыпью, весом 69 990 кг; в вагоне № 56263437 грузоподъемностью 69 000 кг отправлен груз – уголь насыпью, весом 68 900 кг; в вагоне № 52909132 грузоподъемностью 70 000 кг отправлен груз – уголь насыпью, весом 69 990 кг.

При комиссионной проверке соответствия сведений о грузе, указанных на станции отправления, грузоотправителем в перевозочных документах, на станции Маньчжурия Китайской железной дороги в вагонах № 56122765, 60913142, 66024514, 60914033, 61143426, 52907797, 56263437, 52909132 по отправке от 22.06.2019 № 27403431 Белово – Чэньцзя установлено превышение грузоподъемности вагонов № 56122765 на 2 560 кг (вес брутто 92 700 кг, вес тары 23 800 кг, вес нетто 68 900 кг), № 60913142 на 2 030 кг (вес брутто 93 500 кг, вес тары 23 600 кг, вес нетто 69 900 кг), № 66024514 на 2 660 кг (вес брутто 93 700 кг, вес тары 24 300 кг, вес нетто 69 400 кг), № 60914033 на 2 020 кг (вес брутто 93 400 кг, вес тары 23 500 кг, вес нетто 69 900 кг), № 61143426 на 2 750 кг (вес брутто 93 500 кг, вес тары 23 600 кг, вес нетто 69 900 кг), № 52907797 на 2 620 кг (вес брутто 93 100 кг, вес тары 23 200 кг, вес нетто 69 900 кг), № 56263437 на 2 410 кг (вес брутто 92 700 кг, вес тары 23 800 кг, вес нетто 68 900 кг), № 52909132 на 2 230 кг (вес брутто 93 100 кг, вес тары 23 200 кг, вес нетто 69 900 кг). 

В вагонах перевозился уголь насыпью, соответственно, с учетом положений пункта 35.4 Приложения № 1 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее – СМГС), основанием для составления коммерческого акта будет являться увеличение массы груза более чем на 1%.

В вагоне № 56122765 согласно расчету перегруза по отправке № 27403431 излишек массы против документа составил 2 260 кг сверх грузоподъемности вагона – 2 560 кг, о чем на станции Маньчжурия составлены коммерческий акт от 28.06.2019 № 0003580, а также акт общей формы от 28.06.2019 № 1/004293.

В вагоне № 60913142 согласно расчету перегруза по отправке № 27403431 излишек массы против документа составил 2 430 кг сверх грузоподъемности вагона – 2 030 кг, о чем на станции Маньчжурия составлены коммерческий акт от 28.06.2019 № 0003580, а также акт общей формы от 28.06.2019 № 1/004293. 

В вагоне № 66024514 согласно расчету перегруза по отправке № 27403431 излишек массы против документа составил 2 760 кг сверх грузоподъемности вагона – 2 660 кг, о чем на станции Маньчжурия составлены коммерческий акт от 28.06.2019 № 0003580, а также акт общей формы от 28.06.2019 № 1/004293. 

В вагоне № 60914033 согласно расчету перегруза по отправке № 27403431 излишек массы против документа составил 2 420 кг сверх грузоподъемности вагона – 2 020 кг, о чем на станции Маньчжурия составлены коммерческий акт от 28.06.2019 № 0003580, а также акт общей формы от 28.06.2019 № 1/004293.

В вагоне № 61143426 согласно расчету перегруза по отправке № 27403431 излишек массы против документа составил 3 150 кг сверх грузоподъемности вагона – 2 750 кг, о чем на станции Маньчжурия составлены коммерческий акт от 28.06.2019 № 0003580, а также акт общей формы от 28.06.2019 № 1/004293.

В вагоне № 52907797 согласно расчету перегруза по отправке № 27403431 излишек массы против документа составил 2 720 кг сверх грузоподъемности вагона – 2 620 кг, о чем на станции Маньчжурия составлены коммерческий акт от 28.06.2019 № 0003580, а также акт общей формы от 28.06.2019 № 1/004293.

В вагоне № 56263437 согласно расчету перегруза по отправке № 27403431 излишек массы против документа составил 2 510 кг сверх грузоподъемности вагона – 2 410 кг, о чем на станции Маньчжурия составлены коммерческий акт от 28.06.2019 № 0003580, а также акт общей формы от 28.06.2019 № 1/004293.

В вагоне № 52909132 согласно расчету перегруза по отправке № 27403431 излишек массы против документа составил 2 330 кг сверх грузоподъемности вагона – 2 230 кг, о чем на станции Маньчжурия составлены коммерческий акт от 28.06.2019 № 0003580, а также акт общей формы от 28.06.2019 № 1/004293.

В вагоне № 56122765 провозная плата за искажение сведений в накладной составила 60 186 руб. Данное искажение повлекло снижение стоимости перевозки и явилось основанием для предъявления грузоотправителю неустойки в размере 300 930 руб. (60 186 руб. х 5). Стоимость перевозки излишка составила 59 447 руб., неустойка за перегруз вагона сверх его грузоподъемности – 297 235 руб. (59 447 руб. х 5).

В вагоне № 60913142 провозная плата за искажение сведений в накладной составила 60 186 руб., искажение повлекло снижение стоимости перевозки и явилось основанием для предъявления грузоотправителю неустойки в размере 300 930 руб. (60 186 руб. х 5), стоимость перевозки излишка составила 59 694 руб., неустойка за перегруз вагона сверх его грузоподъемности – 298 470 руб. (59 694 руб. х 5).

В вагоне № 60914033 провозная плата за искажение сведений в накладной составила 60 186 руб., искажение повлекло снижение стоимости перевозки и явилось основанием для предъявления грузоотправителю неустойки в размере 300 930 руб. (60 186 руб. х 5), стоимость перевозки излишка составила 59 694 руб., неустойка за перегруз вагона сверх его грузоподъемности – 298 470 руб. (59 694 руб. х 5).

В вагоне № 61143426 провозная плата за искажение сведений в накладной составила 60 431 руб., искажение повлекло снижение стоимости перевозки и явилось основанием для предъявления грузоотправителю неустойки в размере 302 155 руб. (60 431 руб. х 5), стоимость перевозки излишка составила 59 694 руб., неустойка за перегруз вагона сверх его грузоподъемности – 298 470 руб. (59 694 руб. х 5).

В вагоне № 52907797 провозная плата за искажение сведений в накладной составила 60 431 руб., искажение повлекло снижение стоимости перевозки и явилось основанием для предъявления грузоотправителю неустойки в размере 302 155 руб. (60 186 руб. х 5), стоимость перевозки излишка составила 59 694 руб., неустойка за перегруз вагона сверх его грузоподъемности – 298 470 руб. (59 694 руб. х 5).

В вагоне № 56263437 провозная плата за искажение сведений в накладной составила 60 186 руб., искажение повлекло снижение стоимости перевозки и явилось основанием для предъявления грузоотправителю неустойки в размере 300 930 руб. (60 186 руб. х 5), стоимость перевозки излишка составила 59 447 руб., неустойка за перегруз вагона сверх его грузоподъемности – 297 235 руб. (59 547 руб. х 5). 

В вагоне № 52909132 провозная плата за искажение сведений в накладной составила 60 186 руб., искажение повлекло снижение стоимости перевозки и явилось основанием для предъявления грузоотправителю неустойки в размере 300 930 руб. (60 186 руб. х 5), стоимость перевозки излишка составила 59 694 руб., неустойка за перегруз вагона сверх его грузоподъемности – 298 470 руб. (59 694 руб. х 5). 

В вагоне № 66024514 стоимость перевозки излишка составила 59 694 руб., неустойка за перегруз вагона сверх его грузоподъемности – 298 470 руб. (59 694 руб. х 5). 

Истец претензией от 09.01.2020 № 55/73 обратился к ответчику с требованием об уплате штрафа в сумме 4 490 555 руб., а также недобора провозных платежей в добровольном порядке, что последним не исполнено. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 2, 7, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), пунктами 16, 29, 31, 43 СМГС, пунктом 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008, пунктом 35.4 Правил перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС), правовой позицией, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор), пункте 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 303-ЭС16-20490, № 303-ЭС16-20750. 

На основании представленных документов на весоизмерительные приборы суды установили, что погрешность весов станции отправления имеет значение 0,1%, а весов станции назначения – 0,5%, с учетом положений таблицы А.1 Рекомендации МИ 3115-2008 сочли предельное расхождение в результатах измерений массы составляющим 0,56%. 

Исчислив по каждому из спорных вагонов значения предельного отклонения результата измерений массы груза на станции назначения, излишки грузоподъемности, значения перегруза, суды исходили из доказанности искажения сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной, превышения фактической массы груза над грузоподъемностью вагона, наличия у перевозчика оснований для составления коммерческого акта и взыскания предъявленных сумм неустойки. 

Проверив расчет истца, суды признали его верным. 

При этом судами сделан вывод, что начисленные обществом суммы неустойки являются чрезмерными, применены положения статьи 333 ГК РФ, суммы неустойки уменьшены, а заявленные требования удовлетворены частично.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Странами – участницами СМГС являются, в том числе, Китайская Народная Республика.

Поскольку груз следовал до станции назначения Суйфэньхэ Китайской железной дороги, суды обоснованно исходили из того, что к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, нормы СМГС (пункт 2 статьи 7 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 названного параграфа взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, по пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Право перевозчика проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной, установлено в параграфе 1 статьи 23 СМГС.

Согласно параграфу 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение 1 к СМГС).

Положения пунктов 4.3 и 4.7 названных Правил допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Таким образом, определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

В силу статьи 41 Устава, применяемой при проверке перевозчиком массы груза на станции назначения и подлежащей применению в данном случае по аналогии, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Предельное расхождение в результатах определения массы нетто груза подлежит применению независимо от того, одинаковыми или разными способами производилось определение массы груза на станциях отправления и назначения (или в пути следования), поскольку даже в случае использования одинакового способа возможно возникновение разницы в результатах определения массы за счет разного рода погрешностей (погрешностей средств измерений, погрешностей в определении массы тары вагона по трафарету при измерении массы груженого вагона на вагонных весах и т.д.).

В рассматриваемом случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, в связи с чем Рекомендация МИ 3115-2008 подлежит применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, пункт 6 Обзора).

В соответствии со статьей 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Погрузка грузов в вагоны производится исходя из технических норм погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемности вагонов, контейнеров, согласно указанным на них трафаретам (статья 23 Устава).

Согласно статье 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов – также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В силу приведенных норм Устава, а также положений пунктов 2.18, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

Из статьи 98 Устава следует, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа) (статья 102 Устава).

Указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.

Приведенные нормы направлены на обеспечение соблюдения грузоотправителями установленных правил перевозки грузов железнодорожным транспортом, являющейся в силу своей правовой природы источником повышенной опасности, требующей повышенной осмотрительности участников перевозочного процесса.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 Устава).

Установление факта перегруза является основанием для начисления штрафа, предусмотренного статьей 102 Устава, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз – на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, при этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения (пункт 28.1 Постановления № 30).

Из пункта 6 Обзора следует, что масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. При доказывании размера допустимого расхождения массы груза может применяться Рекомендация МИ 3115-2008.

Из указанного следует, что вопрос установления конкретных значений массы перевозимого груза является вопросом факта, подлежащем установлению с использованием Рекомендации МИ 3115-2008, а также с применением иных доказательств по делу (статья 65, 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1.6 Рекомендации МИ 3115-2008 предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления, предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения: значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы.

В соответствии с пунктом 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008 излишек массы груза: разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.

Исходя из положений пунктов 1.9, 5.2 и 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза.

Следовательно, излишек массы груза определяется после применения погрешности измерений, а затем решается вопрос о наличии (отсутствии) малозначительности расхождений.

Пунктом 35.4 Правил перевозки грузов (приложение № 1 к СМГС) предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов – 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Данные коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Поэтому превышение данных допустимых погрешностей (коэффициентов) является основанием для составления коммерческого акта и привлечения грузоотправителя к ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что при проведении контрольного взвешивания выявлено превышение грузоподъемности вагонов, правомерно определив предельное расхождение в результатах измерений массы, которое составляет 0,56%, исчислив с применением данной величины значения предельных отклонений результатов взвешивания, соотнеся соответствующие величины со значениями, указанными грузоотправителем и полученными по факту осуществления весового контроля на контрольной станции, свидетельствующие о наличии излишка груза относительно сведений, указанных в железнодорожной накладной, превышении массы перевозимого груза над грузоподъемностью вагона, а также занижении грузоотправителем размера перевозочных платежей, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с компании неустойки, размер которой снижен ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы компании, выражающие несогласие с указанным судами порядком применения Рекомендации МИ 3115-2008, отклоняются судом округа исходя из следующего.

Действительно, положения пункта 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008 содержат указание на необходимость определения значений предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения груза из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений.

Между тем, указание на возможность применения различных методов измерений само по себе не исключает необходимости учета технических характеристик весоизмерительных устройств, используемых в процессе их взвешивания. Положения Рекомендации МИ 3115-2008 предусматривают возможность определения массы груза без применения средств измерений – расчетным путем, прямо исключающим возможность применения метрологических характеристик, что представляет собой самостоятельный метод измерения, подлежащий учету в целях применения значений предельных допустимых погрешностей.

Надлежащие доказательства того, что использование истцом величин погрешностей, предусмотренных нормативной документацией использованных весоизмерительных приборов, определяющих максимальную величину отклонения, возникающую при взвешивании, в применении положений формул определения массы груза, предусмотренных Рекомендацией МИ 3115-2008, приводит к ошибочному или недостоверному результату, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Аргумент заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за превышение грузоподъемности вагонов ввиду рассчитанной ответчиком максимальной величины такого превышения 576 кг, опровергается установленными судами обстоятельствами, расчетами, согласно которым минимальный перегруз вагонов составил 1 629 кг с учетом погрешностей измерений.

Указанная компанией в доводах кассационной жалобы величина излишков исчислена с применением величины предельной погрешности в 3,11%, отклоненной судами, исходя из установленных метрологических характеристик примененных средств измерений.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Суд округа полагает, что отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14322/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Н.А. Куприна

Судьи												Л.В. Туленкова

													О.Ф. Шабалова