﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1845/19 

Екатеринбург

16 марта 2021 г.

 

Дело № А71-17052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Тумаева Владимира Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – общество «Терминал») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2020 по делу № А71-17052/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Пентина Александра Михайловича (далее – предприниматель Пентин А.М.), Дозналова Николая Васильевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дизол» (далее – общество «Дизол», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представители Тумаева В.А. – Захаров А.В. (доверенность от 03.10.2019 № 18АБ1455122); Неволина Е.В. (доверенность от 27.05.2020 № 18АБ1564053); Коуров М.В. (доверенность от 27.05.2020 № 15АБ1564054);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Терминал» Антоненко О.Г. (определение суда от 06.02.2019 по делу               № А71-14643/2018);

Дозналов Н.В. (паспорт) и его представитель – Шаляпин А.А. (доверенность от 18.12.2018 № 18АБ1370388).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройДорТех» (далее – общество «СтройДорТех») о признании общества «Дизол» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белых Андрей Павлович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2017 общество «Дизол» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белых А.П.

Предприниматель Пентин А.М., Дозналов Н.В. 25.07.2018 обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора Тумаева В.А. за неподачу заявления о признании общества «Дизол» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2018 заявление предпринимателя Пентина А.М., Дозналова Н.В. принято к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества «Дизол».

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики                    от 08.10.2018 произведена замена кредитора предпринимателя Пентина А.М. по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2017, 24.08.2017, на Дозналова Н.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчиков привлечены Ложкин Дмитрий Вячеславович, Леонтьев Артем Викторович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2019 Белых А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Дизол», конкурсным управляющим утверждена Котельникова Е.С.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики                     от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2020, заявление Дозналова Н.В. о привлечении Тумаева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Дизол» удовлетворено: Тумаев В.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Дизол», производство по заявлению Дозналова Н.В. о привлечении Тумаева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Дизол» в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В привлечении к субсидиарной ответственности Леонтьева А.В. и Ложкина Д.В. отказано.

Конкурсный управляющий должника Котельникова Е.С. 22.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2020 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2020 с Тумаева В.А. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в конкурсную массу должника взыскано 12 702 798 руб. 25 коп., в пользу Федеральной налоговой службы - 306 153 руб. 70 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 определение суда от 09.10.2020 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Взыскать с Тумаева В.А. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Дизол»: в конкурсную массу общества «Дизол» 36 966 314 руб. 10 коп., в пользу Федеральной налоговой службы 306 153 руб. 70 коп.».

В кассационной жалобе Тумаев В.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2020 отменить в части взыскания с Тумаева В.А. в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности 24 263 515 руб. 85 коп., в указанной части оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.10.2020, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции положений статей 1, 8, 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), подлежащих применению, на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Тумаев В.А. указывает, что действительным мотивом действий Дозналова Н.В. по приобретению прав требования к лицу, признанному несостоятельным (банкротом), являлось получение денежных средств за счет привлечения Тумаева В.А. к субсидиарной ответственности через процедуры банкротства общества «Дизол» и общества «Терминал»; Тумаев В.А. не вводил в заблуждение Дозналова Н.В. относительно неудовлетворительного положения должника, не заключал с ним сделок, влекущих возникновение перед ним обязательств общества «Дизол», в связи с этим заявитель считает, что вина Тумаева В.А. в возникновении обязательств общества «Дизол» перед Дозналовым Н.В. отсутствует, как и отсутствует причинно-следственная связь между неподачей заявления должника и невозможностью удовлетворения требований Дозналова Н.В.; обращает внимание на то, что обязательства первоначальных независимых кредиторов общества «Дизол», приобретенные Дозналовым Н.В. у Пентина А.М., были погашены за счет денежных средств Тумаева В.А. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что Тумаев В.А. в целях погашения требований кредиторов должника предоставил личному водителю Пентину А.М. по договору займа денежные средства в размере 16 500 000 руб.; в результате предприниматель Пентин А.М. приобрел права требования к обществу «Дизол» и был включен в реестр требований кредиторов должника; указанные обстоятельства установлены в определении суда от 22.12.2020 по делу № А71-12555/2019 о банкротстве предпринимателя Пентина А.М., принятом по обособленному спору о признании сделок недействительными; суд признал отсутствие у Пентина А.М. прав требования к обществу «Дизол», которые были им в дальнейшем проданы Дозналову Н.В., указал на то, что эти требования являются в действительности исполнением контролирующим лицом Тумаевым В.А. обязательств общества «Дизол» перед отдельными независимыми кредиторами.

Общество «Терминал» в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 09.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что Ложкин Д.В. являлся исполнительным директором общества «Терминал»; обращает внимание на то, что единственным местом работы Ложкина Д.В. являлось общество «Дизол», и он не имел физической возможности работать в обществе «Терминал»; фактически Ложкин Д.В. являлся прорабом на объектах, на которых общество «Дизол» выполняло работы для заказчиков; таким образом, Ложкин Д.В., являясь наемным работником, не знал и не должен был знать о наличии у Тумаева В.А. обязанности обратиться в суд с заявлением о признании общества «Дизол» несостоятельным (банкротом) и не связан с обществом «Терминал». Общество «Терминал» также указывает, что, учитывая многочисленные оплаты со стороны должника в пользу общества «Терминал» в период с 08.08.2015      по 13.07.2016 (после определенной судами даты возникновения у Тумаева В.А. обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением (07.08.2015), у общества «Терминал» не было основании полагать, что у руководителя общества «Дизол» возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом. 

В отзыве на кассационную жалобу Тумаев В.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы общества «Терминал» - отказать.

Дозналов Н.В. в отзыве на кассационную жалобу просит постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Тумаева В.А. – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Ссылаясь на то, что в предусмотренные договором сроки должник не имел финансовой возможности произвести оплату задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «СМУ № 5», то есть обладал признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества, следовательно, у руководителя должника в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве возникла обязанность не позднее 07.08.2015 обратится в суд с заявлением о признании должника банкротом, однако названная обязанность исполнена не была, предприниматель Пентин А.М., Дозналов Н.В. обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – генерального директора Тумаева В.А. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2019 заявление Дозналова Н.В. о привлечении Тумаева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено, Тумаев В.А. привлечён на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 оставлены без изменения. 

Ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по обособленному спору (до окончания расчётов с кредиторами), устранены, конкурсный управляющий должника Котельникова Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по делу и об определении размера субсидиарной ответственности. 

Суд первой инстанции взыскал с Тумаева В.А. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в конкурсную массу должника  12 702 798 руб. 25 коп., в пользу уполномоченного органа - 306 153 руб. 70 коп. При вынесении судебного акта о привлечении Тумаева В.А. к субсидиарной ответственности суд исходил из установленных оснований и наличия обязательств перед добросовестными кредиторами. Отказывая во включении в размер ответственности обязательств перед кредитором Дозналовым Н.В., суд указал на то, что данный кредитор вступил в дело в результате приобретения прав требования по договорам уступки уже в стадии конкурсного производства, т.е. будучи осведомлённым о финансовой несостоятельности должника, активов должника на момент приобретения прав требований не хватало даже на покрытие долгов перед уже включёнными в реестр кредиторами, экономическая целесообразность приобретения Дозналовым Н.В. прав требования к должнику при таких обстоятельствах представляется сомнительной, кредитором не раскрыта; единственной целью кредитора Дозналова Н.В. являлось последующее привлечение Тумаева В.А. к субсидиарной ответственности и получение за счёт этого необоснованной выгоды. Кроме того, суд исключил из размера ответственности требования кредитора общества «Терминал», установив, что Ложкин Д.В., являясь исполнительным директором должника, был осведомлён о финансовом положении должника, а, следовательно, и кредитор общество «Терминал», в котором Ложкин Д.В. также выполнял функции исполнительного директора, был осведомлён о наличии у должника признаков неплатёжеспособности.

Суд первой инстанции признал не подлежащими включению в размер субсидиарной ответственности требования общества «Логистик-Центр» в сумме 652 415 руб. 61 коп. по акту от 31.07.2015 № 145, поскольку обязательство возникло 31.07.2015, то есть до даты возникновения у руководителя должника обязанности обратится в суд с заявлением о банкротстве (07.08.2015), требования по текущим платежам.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела того, что  Дозналов Н.В., приобретая права требования к должнику у независимых кредиторов на основании договора в процедуре конкурсного производства и обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, и об отсутствии оснований для невключения требований Дозналова Н.В. в размер субсидиарной ответственности Тумаева В.А., учел требование Дозналова Н.В. в размере 24 263 515 руб. 85 коп. в размер субсидиарной ответственности Тумаева В.А. В остальной части признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. 

Субсидиарная ответственность контролирующего лица по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 названного Закона.

Аналогичные положения содержат нормы статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Соответственно, размер субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом определяется исходя из объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом с введением в действие статьи 61.12 Закона ограничен период ответственности по указанному основанию датой возбуждения производства по делу о банкротстве. То есть во внимание принимаются только те обязательства, которые в случае обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом в предполагаемую дату, стали бы текущими обязательствами.

Согласно пункту 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 53, по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2019 Тумаев В.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, установлено, что признаки объективного банкротства возникли у должника 05.07.2015, обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве должна быть выполнена в срок до 07.08.2015. 

Конкурсным управляющим должника представлен расчет размера субсидиарной ответственности, включающей в себя обязательства перед следующим кредиторами: работники должника Исламов И.А. - 11 804 руб.       28 коп., Макаровский А.В. - 32 969 руб. 44 коп., Тумаев В.А. - 120 250 руб., Цыганюк О.В. - 60 576 руб. Без учета требований кредитора Тумаева В.А. в размере 120 250 руб., общая сумма непогашенных требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов по второй очереди, составляет 105 349 руб. 72 коп. 

Общая сумма требований кредиторов (не были погашены в ходе конкурсного производства) по третьей очереди удовлетворения составляет       75 971 324 руб. 94 коп., в том числе по основному долгу в размере                      70 512 880 руб. 84 коп. и по финансовым санкциям в сумме 5 458 444 руб.       10 коп.: 

- заявитель по делу общество «СтройДорТех» в размере 200 000 руб. и правопреемник в части суммы 7 242 414 руб. 13 коп. – Дозналов Н.В.; 

- общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» в сумме 506 000 руб.; 

- общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» в сумме       2 160 447 руб. 50 коп.; 

- Дозналов Н.В. в сумме 8 902 776 руб. 59 коп.; 

- открытое акционерное общество «Специализированное автотранспортное хозяйство» в сумме 366 630 руб.;

- общество с ограниченной ответственностью «Автолайн» в сумме         860 000 руб.; 

- уполномоченный орган 306 153 руб. 70 коп.; 

- общество с ограниченной ответственностью «УралИнвест» в сумме        1 687 250 руб.; 

- общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» в сумме   121 720 руб.48 коп.; 

- Дозналов Н.В. в сумме 1 357 198 руб. 25 коп.; 

- Дозналов Н.В. в сумме 758 602 руб.; 

- общество с ограниченной ответственностью «НПФ Артель Лемеза» в сумме 56 291 руб. 05 коп.; 

- общество с ограниченной ответственностью «Логистик-Центр» в сумме 652 415 руб. 61 коп.; 

- общество с ограниченной ответственностью «Уралстар» в сумме             1 303 305 руб. 91 коп.; 

- общество «Терминал» в сумме 41 865 952 руб.; 

- общество с ограниченной ответственностью «Русэнерго» в сумме        200 000 руб.; 

- общество с ограниченной ответственностью «Материалы и снабжение» в сумме 2 376 446 руб. 54 коп.; 

- перед кредиторами, чьи требования признаны подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр: Дозналов Н.В. в общей сумме 6 002 524 руб. 88 коп. и Миков Е.М. в сумме 2 759 357 руб.         05 коп.;

- перед кредиторами по текущим платежам в размере 329 966 руб. 20 коп.

Исследовав материалы дела, суды установили, что факт исполнения Ложкиным Д.В. обязанностей исполнительного директора общества «Терминал» с 2015 года подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2016 по делу                    № А71-5458/2016, в рамках которого исследовались следующие доказательства: рапорт полковника полиции от 29.02.2016, протоколы опроса от 29.01.2016,     от 15.03.2016, объяснения Ложкина Д.В. инспектору в области охраны  окружающей среды. В подтверждение того, что в тот же период он являлся исполнительным директором должника представлены трудовой договор, копия приказа о приеме на работу от 10.11.2014, о прекращении трудового договора от 20.01.2017.

В рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом установлено, что Ложкиным Д.В. от имени должника подписаны следующие документы: договор от 18.02.2016 № 116 с Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике», договор от 25.04.2016 № 13 с обществом с ограниченной ответственностью «ЦИИ Удмуртгражданпроект», договор от 01.02.2015 № 6АК/2015 с обществом «Терминал», передаточные документы по договору от 01.02.2015 № 6АК/2015 с обществом «Терминал» (за период с 02.04.2015 по 06.04.2015, 08.07.2015         по 18.01.2016), акты выполненных работ от 28.10.2015 № 28101, от 30.11.2015 № 30112 с обществом с ограниченной ответственностью «Автосила СТ», акт выполненных работ от 30.11.2015 № 123 с обществом с ограниченной ответственностью «РИОЛ», акт оказанных услуг от 03.11.2015 № 11584  с обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛСТАР», акт от 30.11.2015 № 50  с обществом с ограниченной ответственностью «Строй», счёта-фактуры  от 26.06.2015 № 8, от 07.07.2015 № 12  с обществом с ограниченной ответственностью «ПГС Снаб».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что Ложкин Д.В., являясь исполнительным директором должника, не мог не знать о финансовом положении должника, следовательно, и кредитор общество «Терминал», в котором Ложкин Д.В. также выполнял функции исполнительного директора, был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что требование общества «Теминал» не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности Тумаева В.А. применительно к пункту 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Доводы общества «Теминал», изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требований Дозналова Н.В. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2018 с учётом определения от 15.10.2018 об исправлении описки, в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора предпринимателя Пентина А.М., чьи требования определением от 10.03.2017 включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 7 442 414 руб.    13 коп., кредитором по указанному требованию признан Дозналов Н.В. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2018 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора предпринимателя Пентина А.М., чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника определением от 24.08.2017 в сумме 8 902 776 руб. 59 коп., кредитором по указанному требованию признан Дозналов Н.В. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2018 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора предпринимателя Пентина А.М., чьи требования определением от 24.08.2017 включены в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 1 357 198 руб. 25 коп., кредитором по указанному требованию вследствие уступки по договору от 27.03.2018 признан Дозналов Н.В. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2020 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный испытательный центр», чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 758 602 руб. (основной долг), на правопреемника - Дозналова Н.В. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2018 требование Дозналова Н.В. к должнику признано обоснованным в сумме 4 000 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредитов. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2019 требование Дозналова Н.В. к должнику признано обоснованным в сумме 465 473 руб. 29 коп. неустойки и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства настоящего спора и установив, что первоначальными заявителями требований являлись независимые кредиторы на основании реальных правоотношений с должником по договорам поставки, оказания услуг, обоснованно заключил, что приобретение прав требования к должнику у независимых кредиторов на основании договора в процедуре конкурсного производства не образует признаков злоупотребления правом, поскольку не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным; обращение Дозналова Н.В. с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в арбитражный суд о недобросовестном поведении Дозналова Н.В. также не свидетельствует. Доказательства того, что Дозналов Н.В. действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом апелляционной инстанции также отмечено, что нераскрытие Дозналовым Н.В. экономической целесообразности приобретения прав требования к должнику само по себе не свидетельствует о противоправном поведении Дозналова Н.В.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требований      Дозналова Н.В. в размер субсидиарной ответственности Тумаева В.А., определил размер субсидиарной ответственности Тумаева В.А. по обязательствам должника, подлежащий взысканию в конкурсную массу должника в размере 36 966 314 руб. 10 коп., в пользу уполномоченного органа - 306 153 руб. 70 коп. 

Ссылка Дозналова Н.В. на обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2020 по делу                     № А71-12555/2019 о банкротстве предпринимателя Пентина А.М., судом кассационной инстанции отклоняется. Данное определение не вступило в законную силу и принято после вынесения судами обжалуемых судебных актов по настоящему делу, соответственно, не влечет их отмену. Указанные обстоятельства могут быть заявлены в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятого по спору судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А71-17052/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы Тумаева Владимира Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью «Терминал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              Г.М. Столяренко