ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53061/2024

19 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35610/2024) непубличного акционерного общества «ИрмастХолдинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 по делу № А56-53061/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт геофизического приборостроения» к непубличному акционерному обществу «Ирмаст-Холдинг» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Институт геофизического приборостроения» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Ирмаст-Холдин» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору в размере 5 665 500 руб., неустойки за период с 12.09.2023 по 15.05.2024 в размере 696 856 руб. 50 коп. с последующим ее начислением на сумму задолженности, начиная с 16.05.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Выражая несогласие с судебным актом, заявитель указал, что требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежало, поскольку истец не представил доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору, отметив, что представленные истцом документы не заверены надлежащим образом. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не применил к размеру взысканной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу, поскольку нарушены требования статьи 262 АПК РФ о заблаговременном направлении копий отзыва лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 05.06.2023 № 07-23 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется осуществить поставку метеорологического оборудования в соответствии с условиями договора и спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поставщик обязуется осуществить поставку товара заказчику по адресу, указанному в 1.4 договора, в течение 90 календарных дней с даты подписания договора, то есть до 03.09.2023.

Пунктом 2.1 договора установлена цена договора – 8 165 000 руб.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости оборудования, что составляет 2 499 500 руб., в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета поставщиком. Заказчик производит окончательный расчет в размере 70% от стоимости оборудования по факту его принмки, что составляет 5 715 500 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком торг-12 и счета-фактуры (в бумажном варианте или ЭДО).

В обоснование требований истец указал, что ответчик окончательный расчет с истцом не произвел, задолженность по договору составляет 5 715 500 руб., в связи с чем истцом в адрес ответчика 09.04.2024 направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности и обоснованных возражений на иск ответчик суду не представил, факт поставки оборудования подтверждается материалами дела, УПД от 29.08.2023 подписано ответчиком без замечаний, требования истца о взыскании задолженности в размере 5 665 500 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Вопреки позиции апеллянта факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается подписанным обеими сторонами универсальным передаточным актом от 29.08.2023 № 38.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 спорного договора за нарушение установленных по договору сроков оплаты, за исключением обязательств по предоплате, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на дату уплаты за каждый день просрочки, рассчитанной от не уплаченной в срок суммы.

Истцом за период с 12.09.2023 по 15.05.2024 начислена неустойка в размере 696 856 руб. 50 коп.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал право истца требовать взыскания неустойки. Расчет пеней повторно проверен апелляционной коллегией, признан арифметически верным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции до принятия судом решения по данному делу ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что приложенные к исковому заявлению копии документов не заверены надлежащим образом, подлежит отклонению.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В данном случае исковое заявление подано в электронном виде посредством направления через систему электронной подачи документов «Мой арбитр», приложенные к нему доказательства считаются надлежащим образом заверенными.

Кроме того, в данном случае иных копий, не тождественных представленным истцом документов, ответчиком не представлялось, ходатайство о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, как это предусмотрено правилами статьи 161 АПК РФ, заявлено не было.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 по делу № А56-53061/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина