Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79571/2023

21 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  21 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СУ-250-38" (адрес: 190005, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2016, ИНН: 

<

***>);

ответчики: 1)ФИО2; 2) ФИО3;  3) ФИО4; 4) ФИО5 Дилфуза, 

о взыскании 

 

при участии

- от истца: не явился, извещен, 

- от ответчиков: 1) ФИО6 по доверенности от 06.02.2024, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУ-250-38" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Дилфузе о взыскании задолженности в размере 674 210,66 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Доктор Мо" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

В судебное заседание 13.03.2024 явился представитель ФИО2 Остальные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Доктор МО" (далее - Общество) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.10.2018. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 по делу №А56-107250/2020 взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Доктор МО" в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ-250-38» денежные средства в размере 650 569 руб. 66 коп., в том числе основная задолженность в размере 547 057 руб. 98 коп. и неустойка в размере 103 511 руб.           68 коп. судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере                   23 641 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 указанное решение оставлено без изменения.

27.01.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 037665275.

23.03.2022 Адмиралтейским РОСП возбуждено исполнительное производство №391399/22/78011-ИП, прекращенное 24.06.2022 в связи с невозможностью взыскания. 

07.12.2022 МИФНС №15 по Санкт-Петербургу ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2227805302899 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

29.06.2023 МИФНС №15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2237801609351 об исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности.

Поскольку Обществом не были исполнены обязательства перед истцом, установленные вступившим в законную силу судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее - Ответчик 1), ФИО3 (далее - Ответчик 2), ФИО4 (далее - Ответчик 3) и ФИО5 Дилфузы (далее - Ответчик 4).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Истец указывает, что с 02.08.2019 участниками Общества являлись:

- Ответчик 1, владеющий долей в уставном капитале Общества в размере 90%,

- Ответчик 2, владеющий долей в уставном капитале Общества в размере 5%,

- Ответчик 3, владеющий долей в уставном капитале Общества в размере 5%.

Кроме того, с 28.07.2020 Ответчик 1 осуществлял функции единоличного исполнительного органа.

С 04.10.2021 функции единоличного исполнительного органа осуществлял Ответчик 4, также владеющий долей в уставном капитале в размере 5%. По сведениям из ЕГРЮЛ остальные доли Общества в размере 95% принадлежали Обществу.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае, если лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда), по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве только при наличии совокупности следующих условий:

1) это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

2) оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

3) данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

4) оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления N 53, согласно которым само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица, при таких обстоятельствах суд не может признать Ответчика 2 и Ответчика 3 контролирующими лицами лишь в силу факта владения долей 10% в уставном капитале Общества.

Как участники Общества, владеющими долями в уставном капитале 5% каждый, Ответчик 2 и Ответчик 3 не являлись мажоритарными участниками, их голоса на принятие решений Общества влияния не имели, в связи с чем они не могли давать обязательные указания Обществу.

В отношении Ответчика 1 и Ответчика 4 суд отмечает, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий Ответчиков 1 и 4, приведших к тому, что Общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, Истец в материалы дела не представил.

То обстоятельство, что Ответчики 1-3 передали свои доли Обществу, а также назначили на должность номинального директора, не может являться основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, поскольку данные действия не являлись причиной неспособности Общества исполнять обязательства перед кредиторами. Факт доведения Ответчиками Общества до банкротства материалами дела не подтвержден.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            С.С.Салтыкова