ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-33991/2017

г. Красноярск

26 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен         26 октября 2018 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  

при участии: 

от истца - ООО «Фрегат-2013»- Лисовца А.И.,  представителя по доверенности от  01.12.2016, 

от ответчика –  ООО «Племзавод «Таежный»-Марченко Д.А.,  представителя по доверенности от 15.05.2018 серии 24 АА № 3135651, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 июля 2018 года по делу № А33-33991/2017, принятое судьёй Тимергалеевой О.С.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фрегат-2013» (ИНН 2462225764, ОГРН 1132468020783, далее – ООО «Фрегат-2013», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» (ИНН 2435006435, ОГРН 1142411001512, далее -ООО «Племзавод «Таежный», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 2 939 333 рублей 80 копеек.

27.03.2018 от ответчика поступил встречный иск о признании соглашения № 1 от 26.09.2017 об утверждении графика погашения задолженности недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2018 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  ООО «Племзавод «Таежный» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-поскольку соглашение №1 от 26.09.2017 имеет ссылки на решение суда, содержит условия о его исполнении на основе взаимных уступок, оно не может признано дополнительным соглашением к договору  поставки №92 от 26.01.2015, является достигнутым мировым соглашением; условия соглашения №1 от 26.09.2017 не могут применяться к отношениям сторон, поскольку указанное соглашение не было утверждено судом, не создает правовых последствий. 

-ООО «Фрегат-2013» по делу №А33-15946/2017 получило исполнительный лист на принудительное взыскание 23.10.2017, что говорит не о намерении ООО «Фрегат-2013» утверждать подписанное мировое соглашение в суде;

-23.10.2017 ответчик начал в добровольном порядке оплачивать задолженность по судебному решению;

-по исполнительному листу ООО «Фрегат-2013» не требовало от ответчика досрочно погасить задолженность, а при первой незначительной просрочке предъявило исполнительный лист к взысканию в банк, обслуживающий ответчика;

-в результате данных действий задолженность ответчика была взыскана в принудительном порядке в течение 10 календарных дней, оказав тем самым резко негативное влияние на процесс финансово-хозяйственной деятельности ответчика.

- применению подлежат изначальные условия договора, касающиеся неустойки, а именно, пункт 6.2. договора №92 от 26.01.2015, который определяет размер неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненных обязательств. 

-поскольку по делу № А33-15946/2017 взыскана с ответчика задолженность по договору поставки №92 от 26.01.2015, то размер неустойки должен быть ограничен 10%.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.10.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

От ООО «Фрегат-2013» поступил отзыв, согласно которому неустойка, заявленная к взысканию, сравнимая со средним размером задолженности ответчика перед истцом, которая имела место в течение трехлетнего периода, не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не приводит к получению истцом необоснованной выгоды. Довод о том, что неустойка в размере 410 456 рублей 88 копеек является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного ему истцом товара, является необоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Фрегат-2013» (поставщик) и ООО «ПЛЕМЗАВОД «ТАЕЖНЫЙ» (покупатель) заключен договор от 26.01.2015 № 92.

Согласно пункту 1.1 договора от 26.01.2015 № 92 поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии (далее товар), в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 5.1 договора от 26.01.2015 № 92 покупатель цены товаров согласовываются и указываются сторонами в товарных накладных. В стоимость товара включены все расходы поставщика по упаковке, маркировке и отгрузке товара. Стоимость товара является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно пункту 5.2 договора от 26.01.2015 № 92 расчет за поставляемый товар осуществляется в течении 10 (десяти) календарных дней с момента отгрузки, платежными поручениями путем перечисления денежных средств по реквизитам указанным в настоящем договоре.

По товарным накладным (универсальным передаточным документам) от 16.01.2015 № 22 на сумму 535 168 руб. 50 коп., от 22.01.2015 № 41 на сумму 413 750 руб. 70 коп., от 11.02.2015 № 91 на сумму 796 121 руб. 60 коп., от 27.03.2015 № 195 на сумму 938 444 руб. 40 коп., от 27.04.2015 № 263 на сумму 2 042 105 руб. 60 коп., от 30.04.2015 № 272 на сумму 710 336 руб. 45 коп., от 14.05.2015 № 297 на сумму 1 007 142 руб. 40 коп., от 15.05.2015 № 311 на сумму 1 009 571 руб. 20 коп., от 25.05.2015 № 326 на сумму 999 432 руб., от 21.07.2015 № 468 на сумму 1 007 740 руб. 50 коп., от 28.07.2015 № 485 на сумму 1 056 024 руб., от 10.08.2015 № 513 на сумму 909 540 руб., от 17.08.2015 № 541 на сумму 911 196 руб., от 21.08.2015 № 560 на сумму 950 508 руб., от 29.08.2015 № 580 на сумму 917 136 руб., от 03.09.2015 № 599 на сумму 999 432 руб., от 08.09.2015 № 610 на сумму 953 568 руб., от 21.09.2015 № 651 на сумму 848 491 руб. 80 коп., от 29.09.2015 № 676 на сумму 181 506 руб. 80 коп., от 05.10.2015 № 690 на сумму 469 948 руб. 40 коп., от 08.10.2015 № 699 на сумму 341 283 руб. 20 коп., от 09.10.2015 № 710 на сумму 341 283 руб. 20 коп., от 14.10.2015 № 716 на сумму 341 688 руб., от 22.10.2015 № 740 на сумму 219 769 руб. 60 коп., от 28.10.2015 № 754 на сумму 231 358 руб. 40 коп., от 03.11.2015 № 768 на сумму 235 239 руб. 20 коп., от 10.11.2015 № 776 на сумму 234 102 руб. 40 коп., от 17.11.2015 № 799 на сумму 253 242 руб. 20 коп., от 25.11.2015 № 824 на сумму 252 609 руб. 20 коп., от 07.12.2015 № 847 на сумму 252 018 руб. 40 коп., от 08.12.2015 № 864 на сумму 249 032 руб. 40 коп., от 17.12.2015 № 888 на сумму 235 894 руб., от 23.12.2015 № 909 на сумму 231 038 руб. 50 коп., от 28.12.2015 № 919 на сумму 227 533 руб. 20 коп., от 06.01.2016 № 5 на сумму 402 463 руб. 20 коп., от 11.01.2016 № 6 на сумму 226 237 руб. 70 коп., от 15.01.2016 № 26 на сумму 222 117 руб. 70 коп., от 21.01.2016 № 37 на сумму 316 966 руб. 30 коп., от 28.01.2016 № 57 на сумму 205 834 руб. 30 коп., от 03.02.2016 № 75 на сумму 193 347 руб. 80 коп., от 10.02.2016 № 89 на сумму 290 276 руб. 20 коп., от 19.02.2016 № 129 на сумму 504 831 руб. 60 коп., от 04.03.2016 № 163 на сумму 196 317 руб. 20 коп., от 10.03.2016 № 180 на сумму 196 969 руб. 20 коп., от 15.03.2016 № 187 на сумму 554 949 руб. 80 коп., от 30.03.2016 № 254 на сумму 174 625 руб. 20 коп., от 01.04.2016 № 272 на сумму 838 374 руб. 20 коп., от 08.04.2016 № 296 на сумму 773 402 руб. 40 коп., от 12.04.2016 № 306 на сумму 774 315 руб. 20 коп., от 14.04.2016 № 317 на сумму 772 489 руб. 60 коп., от 18.04.2016 № 328 на сумму 774 315 руб. 20 коп., от 26.04.2016 № 365 на сумму 783 051 руб. 60 коп., от 28.04.2016 № 379 на сумму 158 797 руб. 40 коп., от 11.05.2016 № 411 на сумму 814 588 руб. 80 коп., от 13.05.2016 № 427 на сумму 10 700 руб., от 17.05.2016 № 437 на сумму 809 023 руб. 80 коп., от 20.05.2016 № 447 на сумму 192 800 руб., от 25.05.2016 № 468 на сумму 494 998 руб. 80 коп., от 16.05.2016 № 482 на сумму 48 849 руб. 20 коп., от 31.05.2016 № 495 на сумму 97 698 руб. 40 коп., от 07.06.2016 № 522 на сумму 310 388 руб. 45 коп., от 08.06.2016 № 527 на сумму 515 457 руб. 60 коп., от 20.06.2016 № 564 на сумму 62 101 руб., от 20.06.2016 № 560 на сумму 535 989 руб. 60 коп., от 20.06.2016 № 561 на сумму 178 017 руб. 90 коп., от 05.07.2016 № 626 на сумму 73 273 руб. 80 коп., от 06.07.2016 № 631 на сумму 814 006 руб. 80 коп., от 11.07.2016 № 646 на сумму 874 802 руб. 40 коп., от 19.07.2016 № 679 на сумму 53 250 руб., от 20.07.2016 № 684 на сумму 878 073 руб. 60 коп., от 25.07.2016 № 699 на сумму 50 000 руб., от 27.07.2016 № 708 на сумму 186 369 руб., от 29.07.2016 № 718 на сумму 883 258 руб. 80 коп., от 02.08.2016 № 726 на сумму 43 600 руб., от 04.08.2016 № 736 на сумму 875 115 руб. 60 коп., от 11.08.2016 № 764 на сумму 50 600 руб., от 15.08.2016 № 777 на сумму 322 735 руб. 20 коп., от 18.08.2016 № 792 на сумму 523 668 руб., от 22.08.2016 № 806 на сумму 186 369 руб., от 22.08.2016 № 807 на сумму 205 792 руб. 50 коп., от 23.08.2016 № 811 на сумму 74 030 руб., от 24.08.2016 № 819 на сумму 318 299 руб. 40 коп., от 26.08.201 6 № 824 на сумму 1 001 878 руб., от 02.09.2016 № 843 на сумму 946 152 руб., от 05.09.2016 № 847 на сумму 183 814 руб., от 06.09.2016 № 860 на сумму 1 166 869 руб. 80 коп., от 9 08.09.16 № 869 на сумму 93 015 руб., от 09.09.2016 № 879 на сумму 3 250 руб., от 19.09.2016 № 910 на сумму 944 809 руб. 20 коп., от 28.09.2016 № 954 на сумму 186 369 руб., от 03.10.2016 № 973 на сумму 537 607 руб. 10 коп., от 06.10.2016 № 993 на сумму 66 500 руб., от 07.10.2016 № 1002 на сумму 379 305 руб. 70 коп., от 25.10.2016 № 1077 на сумму 538 856 руб. 30 коп., от 31.10.2016 № 1100 на сумму 187 135 руб. 50 коп., от 08.11.2016 № 1126 на сумму 97 620 руб., от 09.11.2016 № 1128 на сумму 346 330 руб. 50 коп., от 16.11.2016 № 1159 на сумму 19 460 руб., от 17.11.2016 № 1167 на сумму 568 816 руб., от 02.12.2016 № 1220 на сумму 223 162 руб. 50 коп., от 07.12.2016 № 1237 на сумму 223 950 руб., от 13.12.2016 № 1258 на сумму 226 270 руб. 80 коп., от 2012.2016 № 1282 на сумму 229 034 руб., от 23.12.2016 № 1299 на сумму 91 058 руб. 90 коп., от 27.12.2016 № 1307 на сумму 480 333 руб. 90 коп., от 04.01.2017 № 3 на сумму 296 696 руб., от 09.01.2017 № 5 на сумму 602 237 руб. 20 коп., от 20.01.2017 № 39 на сумму 598 029 руб. 80 коп., от 30.01.2017 № 76 на сумму 595 212 руб., от 07.02.2017 № 107 на сумму 100 000 руб., от 09.02.2017 № 125 на сумму 596 601 руб. 60 коп., от 03.03.2017 № 205 на сумму 580 116 руб. 60 коп., от 10.03.2017 № 223 на сумму 582 913 руб. 80 коп., от 29.03.2017 № 310 на сумму 171 561 руб. 60 коп. ООО «Фрегат-2013» поставило в адрес ООО «ПЛЕМЗАВОД «ТАЕЖНЫЙ» товары. Всего на сумму 53 011 762 руб. 50 коп.

В материалы дела представлены копии платежных поручений, из которых следует, что до марта 2017 года ответчик оплатил 48 707 193 рубля 75 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017 за ООО «ПЛЕМЗАВОД «ТАЕЖНЫЙ» числилась задолженность в размере 4 304 568 рублей 75 копеек.

В связи с несвоевременной оплатой товаров претензией от 27.04.2017 истец предложил ответчику оплатить задолженность.

Платежными поручениями от 30.05.2017 № 1539 на сумму 100 000 рублей; от 19.06.2017 № 1664 на сумму 100 000 рублей ответчик оплатил 200 000 рублей задолженности.

Неисполненная часть обязательства (задолженность) ответчика по оплате принятого по договору товара составила 4 104 568 руб. 75 коп. (53 011 762 руб. 50 коп. (поставка) -48 907 193 руб. 75 коп. (оплата), что послужило для истца основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2017 по делу № А33-15946/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-2013» взыскано 4 104 568 руб. 75 коп.  основного долга.

26.09.2017 между ООО «Фрегат-2013» и ООО «Племзавод «Таежный» подписано соглашение об утверждении графика погашения задолженности ООО «Племзавод «Таежный» перед ООО «Фрегат-2013» по договору поставки от 26.01.2015 № 92 (решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2017 по делу № А33-15946/2017) № 1.

Как следует из пункта 2 Соглашения от 26.09.2017 № 1 ООО «ПЛЕМЗАВОД «ТАЕЖНЫЙ» приняло на себя обязательства по погашению задолженности в следующем порядке и сроки: до 31.10.2017 - 1 000 000 руб.; до 30.11.2017 - 1 000 000 руб., до 31.12.2017 - 1 000 000 руб., до 31.01.2018 - 1 148 091 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 5 Соглашения от 26.09.2017 № 1 в случае несвоевременного исполнения графика погашения задолженности, установленного п.2 настоящего Соглашения, ООО «Фрегат-2013» имеет право требования досрочного погашения всей задолженности в полном объеме.

Платежными поручения от 23.10.2017 № 2824 на сумму 100 000 руб., от 24.10.2017 № 2848 на сумму 183 000 руб., от 26.10.2017 № 2868 на сумму 100 000 руб., от 27.10.2017 № 2882 на сумму 117 000 руб., от 30.10.2017 № 2897 на сумму 100 000 руб., от 01.11.2017 № 2990 на сумму 100 000 руб., от 20.11.2017 № 2993 на сумму 100 000 руб., от 07.11.2017 № 3014 на сумму 100 000 руб., от 10.11.2017 № 3059 на сумму 50 000 руб. ответчик частично оплатил взысканную решением суда задолженность в общем размере 1 150 000 руб.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2017 по делу № А33-15946/2017 23 октября 2017 года выдан исполнительный лист серия ФС № 013509846.

Указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем в Красноярский региональный филиал АО «Россельхозбанк» в целях обращения взыскания на остаток задолженности должника на расчетном счете (исполнение подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями).

Пунктом 6 указанного Соглашения стороны предусмотрели, при своевременном или досрочном исполнении ООО «Племзавод «Таежный» обязательств по настоящему Соглашению, ООО «Фрегат-2013» отказывается в дальнейшем от права требования неустойки, установленной п.6.2 договора № 92 от 26.01.2015. В противном случае, ООО «Фрегат-2013» имеет право требования с ООО «Племзавод «Таежный» неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара по договору от 26.01.2015 № 92, в полном объеме (без ограничения предела).

Согласно пункту 6.2 договора от 26.01.2015 № 92 при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков исполнения обязательств одной из сторон, включая гарантийные обязательства, указанная сторона уплачивает другой стороне по ее требованию неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненных обязательств. Штрафные санкции применяются на основании письменного требования.

В связи с нарушением ответчиком порядка и сроков оплаты, установленных договором от 26.01.2015 № 92 и Соглашением от 26.09.2017 № 1, истец начислил ответчику неустойку в размере 2 939 333 рублей 80 копеек (согласно принятым в судебном заседании 12.07.2018 уточнениям).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 20.11.2017 с требованием в срок не позднее 10.12.2017 оплатить неустойку, согласно прилагаемому расчету истца (№ почтового идентификатора 66004817007388). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ООО «Племзавод «Таежный» оплату товара до настоящего времени в полном объеме не произвел, ООО «Фрегат-2013» обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Ссылаясь на отсутствие необходимости в заключении спорного соглашения, на кабальность его условий для ООО «Племзавод «Таежный», злоупотребление ООО «Фрегат-2013» путем принуждения включить в соглашение пункт об исключении предела взыскания неустойки, ООО «Племзавод «Таежный» обратилось со встречным иском к ООО «Племзавод «Таежный» о признании соглашения недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенный между сторонами договор от 26.01.2015 № 92 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2017 по делу № А33-15946/2017 с ООО «Племзавод «Таежный» в пользу ООО «Фрегат-2013» взыскано 4 104 568 рублей 75 копеек основного долга.

Как следует из материалов дела, стороны подписали соглашение от 26.09.2017 между ООО «Фрегат-2013» и ООО «Племзавод «Таежный»   об утверждении графика погашения указанной задолженности.  

Пунктом 6 указанного Соглашения стороны предусмотрели, что при своевременном или досрочном исполнении ООО «Племзавод «Таежный» обязательств по настоящему Соглашению, ООО «Фрегат-2013» отказывается в дальнейшем от права требования неустойки, установленной п.6.2 договора № 92 от 26.01.2015. В противном случае, ООО «Фрегат-2013» имеет право требования с ООО «Племзавод «Таежный» неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара по договору от 26.01.2015 № 92, в полном объеме (без ограничения предела).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В соответствии с частью 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи   307   -   419  Гражданского   кодекса  Российской   Федерации),   если  иное   не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2017 по делу № А33-15946/2017 с ООО «Племзавод «Таежный» в пользу ООО «Фрегат-2013» взыскано 4 104 568 рублей 75 копеек основного долга.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 Соглашения от 26.09.2017 № 1 ООО «ПЛЕМЗАВОД «ТАЕЖНЫЙ» приняло на себя обязательства по погашению задолженности в следующем порядке и сроки: до 31.10.2017 - 1 000 000 руб.; до 30.11.2017 - 1 000 000 руб., до 31.12.2017 - 1 000 000 руб., до 31.01.2018 - 1 148 091 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 5 Соглашения от 26.09.2017 № 1 в случае несвоевременного исполнения графика погашения задолженности, установленного п.2 настоящего Соглашения, ООО «Фрегат-2013» имеет право требования досрочного погашения всей задолженности в полном объеме.

Пунктом 6 указанного Соглашения стороны предусмотрели, что при своевременном или досрочном исполнении ООО «Племзавод «Таежный» обязательств по настоящему Соглашению, ООО «Фрегат-2013» отказывается в дальнейшем от права требования неустойки, установленной п.6.2 договора № 92 от 26.01.2015. В противном случае, ООО «Фрегат-2013» имеет право требования с ООО «Племзавод «Таежный» неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара по договору от 26.01.2015 № 92, в полном объеме (без ограничения предела).

Исходя из анализа содержания спорного соглашения, помимо права ООО «Фрегат-2013» потребовать от ООО «Племзавод «Таежный» уплаты неустойки за просрочку оплаты товара по договору в полном объеме без ограничения предела, его условия также предусматривают и предоставление ООО «Племзавод «Таежный» рассрочки на четыре месяца для уплаты задолженности, взысканной по решению суда, а также об отказе ООО «Фрегат-2013» от права требования с ООО «Племзавод «Таежный» неустойки за просрочку оплаты по договору поставки в случае своевременного или досрочного погашения ООО «Племзавод «Таежный» взысканной решением суда задолженности.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что  условия соглашения о рассрочке в их совокупности и с учетом обстоятельств дела не нарушают баланса интересов сторон, основания полагать, что данная сделка совершена на кабальных для ответчика условиях отсутствуют.  Доказательства того, что ответчик  является слабой стороной договора поставки и соглашения об утверждении графика погашения задолженности, отсутствуют. Основания для признания данной сделки недействительной отсутствуют.

Поскольку ответчиком был нарушен порядок и сроки оплаты, установленные договором от 26.01.2015 № 92 и Соглашением от 26.09.2017 № 1, истец правомерно начислил ответчику неустойку в размере 2 939 333 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 5.2 договора от 26.01.2015 № 92 расчет за поставляемый товар осуществляется в течении 10 (десяти) календарных дней с момента отгрузки, платежными поручениями путем перечисления денежных средств по реквизитам указанным в настоящем договоре.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора от 26.01.2015 № 92 и Соглашения от 26.09.2017 № 1, фактическим обстоятельствам дела.

В судах первой и апелляционной инстанций верность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного суда первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Вопреки мнению ответчика, внесение изменений в договор не является мировым соглашением, противоречит нормам процессуального права. Предметом иска по делу № А33-15946/2017 было требование о взыскании с ответчика основного долга,  а не неустойки. Соглашение о рассрочке в той части, в которой оно регулирует отношения сторон по поводу неустойки по договору поставки - как в части отказа истца о взыскании неустойки в случае оплаты ответчиком основного долга в соответствии с согласованным сторонами графиком, так и в части взыскания с ответчика неустойки без какого-либо ограничения максимального размера неустойки в случае нарушения им этого графика не является мировым соглашением по делу №А33-15946/2017 по своей правовой природе.

При этом в самом соглашении противоречий с нормами материального права не установлено.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка уплаты уже первого платежа по графику, истец в соответствии с пунктом 5 соглашения правомерно взыскал задолженность в принудительном порядке на основании исполнительного листа по делу №А33-15946/2017 и обратился с настоящим иском в суд.

В соглашении о рассрочке оплаты долга стороны предусмотрели условие о том, что истец вправе требовать с ответчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара по договору поставки в полном объеме (без ограничения предела).

Соглашение о рассрочке, предусматривающее право требовать неустойку в полном объеме без ограничения предела, т.е. без учета 10% ограничения от суммы неисполненных обязательств, предусмотренного пунктом 6.2 договора поставки, подписано генеральным директором ответчика и директором истца.

Следовательно, изменение соглашением от 26.09.2017 №1 условия договора поставки о максимальном ограничении размера неустойки соответствует положениям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8.3 договора поставки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии также оснований для удовлетворения ходатайства ответчика  о снижении неустойки до 410 456 рублей 88 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор от 26.01.2015 № 92 и соглашение от 26.09.2017 № 1 подписаны сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Более того, суд  апелляционной инстанции учитывает, что стороны дважды обращали внимание на размер неустойки – при подписании договора и подписании дополнительного соглашения, придав данному условию существенное значение.

Таким образом, при заключении спорного договора поставки от 26.01.2015 № 92 и Соглашения от 26.09.2017 № 1 ответчик согласился с тем, что при нарушении условий оплаты выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки оплаты товара по договору от 26.01.2015 № 92 в полном объеме (без ограничения предела) (пункт 6.2 договора от 26.01.2015 № 92 и пункт 6 Соглашения от 26.09.2017 № 1).

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора поставки от 26.01.2015 № 92 и Соглашения от 26.09.2017 № 1, у ответчика, получившего поставленный истцом товар, появилась возможность использовать товар при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец - коммерческая организация по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -неисполнения денежного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Ответчиком, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Неустойка выполняет функции обеспечения исполнения обязательства, меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невысокий размер неустойки, длительный период просрочки, основания для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не установлены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2018 года по делу № А33-33991/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Д.И. Шелег