СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-22119/2025

город Томск

08 октября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ( № 07АП-5898/2025) товарищества собственников недвижимости «Родина» на решение от 21.08.2025 (мотивированное решение не изготовлено) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22119/2025 (судья Васютина О.М.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску акционерного общества «СГК-Новосибирск» (Новосибирская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «Родина» (Новосибирская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств  

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «СГК-Новосибирск» (далее – истец, АО «СГК-Новосибирск», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Родина» (далее - ответчик, ТСЖ «Родина», товарищество) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 622000121 от 08.05.20219 в размере 44 0128, 10 руб. за период с 01.06.2022 по 30.06.2022.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением от 21.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.  

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 в размере 44 028,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.  

Мотивированное решение по делу № А45-22119/2025 изготовлено 30.09.2025.  

Не согласившись с решением суда, ТСЖ «Родина» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована доводами о том, что собственники помещений приняли решение о проведении платежей за теплоснабжение и поставку горячей воды напрямую ресурсоснабжающей организации; на ответчика не могут быть возложены обязанности по уплате задолженности собственников; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечении третьих лиц (платежных агентов).  

От АО «СГК-Новосибирск» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с учетом дополнений, в котором истец с доводами апеллянта не согласился, просил оставить решение суда без изменения, от ответчика – возражения на отзыв истца.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 между АО «Сибэко» (в настоящее время – АО «СКГ-Новосибирск») (ТСО) и ТСЖ «Родина» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 622000121, предметом которого являлась поставка теплоснабжающей организацией через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду для нужд МКД по ул. Дениса Давыдова, д. 5 (точка поставки – приложение № 3), и оплата потребителем принятого ресурса.  

На основании пункта 7.4 договора платежи осуществляются потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в сумме, указанной в счете, путем перечисления денежных средств по реквизитам ТСО.  

В платежном документе потребитель указывает назначение платежа (дату и номер договора, дату ми номер выставлено счета ТСО). При поступлении оплаты без указания назначения платежа, полученная сумма оплаты направляется, в первую очередь, на погашение задолженности в порядке календарной очередности, а при отсутствии задолженности – в счет оплаты следующего расчетного периода.  

В случае принятия собранием собственников помещений в МКД решения о внесении платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно ТСО – оплата производится на расчетный счет ТСО (пункт 7.6 договора).  

Сбор денежных средств за коммунальные услуги по отоплению и (или) ГВС с собственников помещений, проживающих в жилищном фонде, перечисленным в приложении № 3, владельцев нежилых помещений, входящих в состав МКД, осуществляет ТСО на основании информации, предоставленной потребителем в соответствии с пунктами 2.1., 2.2. приложения. Денежные средства, собранные за коммунальные услуги отопления и (или) ГВС, засчитываются в счет оплаты потребления тепловой энергии и(или) горячей воды потребителем по договору в части начисления собственниками помещений, владельцам нежилых помещений, входящих в состав МКД, оформленных в договоре (пункт 2.4. приложения № 19 к договору).  

Истцом в подтверждение факта поставки представлена счет-фактура от 30.06.2022, с расшифровкой, реестром платежей, расчетом потребленного ресурса (представлены в электронное дело 26.06.2025).  

По расчету истца, сумма начислений по договору составила 10 723 033,65 руб.; поступило оплат: от ТСЖ на сумму 477 774,30 руб. (в счет горячей воды на содержание общего имущества); от 3-х лиц на сумму 10 200 593,26 руб. (собственников/нанимателей жилых помещений); произведено списание денежных средств на сумму 637,99 руб. (подробный расчет представлен в электронное дело 12.08.2025).  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов у последнего образовалась задолженность по договору за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 в размере 44 028,10 руб. (10 723 033,65 - 477 774,30 - 10 200 593,26 - 637,99 = 44 028,10), не исполнение требования по оплате которой явились основанием для обращения с иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).  

Поскольку в рассматриваемом случае объектом ресурсоснабжения являются МКД, находящиеся в управлении ответчика, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ЖК РФ, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124)), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  

домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354)).  

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление товариществом собственников жилья.  

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить с РСО договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью содержания общего имущества. РСО в таких случаях осуществляет лишь поставку коммунального ресурса в МКД (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797).  

Товарищество как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает его заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; предоставляет право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на содержание общего имущества (далее – СОИ) (части 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ, пункт 4 Правил № 124).  

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации (в рассматриваемом случае – ТСЖ) в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, соответственно, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.  

Иные отношения РСО с собственниками помещений, расположенных в МКД, являются одной из форм расчетов между управляющей организацией (товариществом, кооперативом) и РСО, не влекут возникновения у последней статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги, не освобождают управляющую организацию (товарищество, кооператив) от исполнения обязанности по оплате РСО ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) помещений в МКД (часть 7.1. статьи 155, ЖК РФ, статья 313 ГК РФ).  

В расчетах, осуществляемых между РСО и исполнителем коммунальных услуг, внесение платы потребителем непосредственно в ресурсоснабжающую организацию может выступать формой реализации положений статьи 313 ГК РФ, допускающей возможность исполнения обязательства третьим лицом, обеспечивающей экономические цели схемы расчетов за коммунальные ресурсы, установленной действующим законодательством, предусматривающей получение РСО платы за весь объем ресурса, поставляемый в МКД.  

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).  

Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (пункт 63 Правил № 354).  

Положениями статьи 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).  

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).  

Правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», далее - Постановление № 54).  

Денежные средства, внесенные собственниками помещений за коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению непосредственно ресурсоснабжающей организации через платежных агентов или банковских платежных агентов, учтены в счет исполнения обязательств ответчика по договору.  

Из статей 319.1 и 522 ГК РФ следует принцип приоритетного отнесения поступающих от должника денежных средств в счет обязательства, срок исполнения которого наступит раньше. Подобное распределение обеспечивает равномерность расчетов между сторонами, минимизирует общие негативные последствия, обусловленные задержкой исполнения.  

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 2 Постановления № 54, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.  

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.  

Таким образом, сам по себе факт оплаты гражданами коммунальных услуг в адрес платежного агента (а не на расчетный счет РСО) с указанием назначения платежа не является основанием для применения положений пункта 1 статьи 319.1, пункта 1 статьи 522 ГК РФ, поскольку в адрес общества от указанных лиц денежные средства перечислены без указания оплачиваемого периода (обезличено).  

Самоустранение управляющей организации от исполнения обязанности по начислению платы потребителям за коммунальную услугу, предусмотренной не только  

действующим законодательством, но и закрепленной в договоре с РСО, отсутствие с ее стороны контроля за поступлением денежных средств не освобождает последнюю от последствий неосмотрительного поведения.  

С учетом изложенного, платежи поступали электронными реестрами без указания периода оплаты, то на лицевой счет ответчика оплата зачислялась общей суммой по итогу месяца и учитывалась в счет погашения предыдущей задолженности исполнителя коммунальных услуг в порядке календарной очередности (аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2025 по делу № А45-15384/2024).  

Законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в МКД, при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ.  

Доказательств принятия решения собственниками помещений о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией в спорный период, а также факта непосредственного заключения договоров в материалы дела не представлено.  

В отсутствие указанных обстоятельств получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, что само по себе предполагает заключение договоров с организациями коммунального комплекса.  

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 № АКПИ14-197, определения от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259, от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).  

В подтверждение задолженности истцом представлен расчет количества потребленной горячей воды, счет-фактура от 30.06.2022 на сумму 82 953,55 руб.,  

документы, подтверждающие сумму долга в размере 44 028,10 руб., информация по просуженной задолженности жителей МКД, которая учтена в расчете суммы долга и не предъявляется ответчику, а также реестр оплат жителей за период управления МКД ТСЖ «Родина».  

МКД, находящимся в управлении ТСЖ «Родина», в период с мая 2019 по июнь 2022 произведено потребление коммунального ресурса на сумму 10 723 033,65 руб. Поступило оплат: от ТСЖ «Родина» на сумму 477 774,30 руб. (в счет горячей воды на содержание общего имущества); от 3-х лиц на сумму 10 200 593,26 руб. (собственников/нанимателей жилых помещений); произведено списание денежных средств на сумму 637,99 руб. (на основании акта о невозможности взыскания).  

Задолженность ответчика составляет 44 028,10 руб. (10 723 033,65 - 477 774,30 - 10 200 593,26 - 637,99 = 44 028,10).  

Расчет проверен судом, признан верным, детально и по существу ответчиком не оспорен.  

Апелляционная жалоба конкретных доводов относительно произведенного расчета не содержит, какие именно суммы и периоды оспаривает ответчик – не указано.  

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, признав доказанным факт поставки обществом в исковом периоде тепловой энергии и горячей воды в МКД, находящиеся в управлении товарищества; не усмотрев доказательств перехода собственников помещений МКД в спорном периоде на прямые договоры с РСО, констатировав, что товарищество является лицом, обязанным оплатить РСО поставленный ресурс в МКД, в отношении которых ответчик имеет статус исполнителя; исходя из принятой сторонами системы платежей за коммунальные услуги денежные средства за них собирались РСО самостоятельно путем взыскания задолженности с потребителей в силу предоставленного истцу договором права (но не обязанности), а также посредством привлечения платежного агента, которому денежные средства за коммунальные услуги вносились собственниками помещений МКД, перечислявшим, в свою очередь, их РСО, при этом платежи от агента поступали без указания назначения платежа, проверив расчет задолженности, не усмотрев нарушений порядка учета платежей со стороны истца, признав необоснованными и не подтвержденными доводы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявленного требования в размере 44 028,10 руб.  

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и о привлечении к участию в деле платежных агентов, дочерних структур с истребованием у них информации о размере платежей, поступавших от собственников жилых и нежилых помещений в МКД.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

По смыслу указанной нормы процессуального закона, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, это предполагаемый участник материально-правового отношения, являющегося предметом разбирательства по настоящему делу. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий, которые могут возникнуть в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в судебном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.  

Как указано выше, сам по себе факт оплаты гражданами коммунальных услуг в адрес платежного агента (а не на расчетный счет РСО) с указанием назначения платежа не является основанием для применения положений пункта 1 статьи 319.1, пункта 1 статьи 522 ГК РФ, поскольку в адрес общества от указанных лиц денежные средства перечислены без указания оплачиваемого периода (обезличено).  

Поскольку в материалах дела не содержится доказательств, что ответчик без промедления после поступления в РСО платежей от агента, не содержащих назначение платежа, уточнил истцу оплачиваемый период (в силу сохраняющейся за обществом обязанности перед компанией по оплате ресурса), оснований для вывода о неправильном применении положений статей 319.1 522 ГК РФ не имеется.  

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечения третьих лиц апелляционным судом не установлены, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика судом первой инстанции отказано правомерно.  

Апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  

допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 21.08.2025 (мотивированное решение от 30.09.2025) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-221190/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Родина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья О.Н. Чикашова