АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-4601/2017

г. Калуга

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии представителей истца по первоначальному иску ФИО1 (доверенность от 13.02.2017), ответчика по встречному иску ФИО2 (доверенность от 13.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанский сервисный центр ЖКХ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 апреля 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года по делу № А54-4601/2017,

установил:

муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Рязань; далее – предприятие «Водоканал города Рязани») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский сервисный центр ЖКХ» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, г. Рязань; далее – общество «Рязанский сервисный центр ЖКХ») о взыскании 2 040 522,12 руб. задолженности за пользование в период с января по апрель 2017 года коммунальным водопроводом и канализацией по договору от 23.04.2013№ 6007 (далее – договор), 84 421,93 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности, начисленной за период с 16.02.2017 по 10.07.2017. Делу присвоен № А54-4601/2017.

Общество «Рязанский сервисный центр ЖКХ» предъявило встречный иск о взыскании 2 044 775,33 руб. неосновательного обогащения в виде платы за водоотведение за период с июля 2014 года по август 2017 года.

Предприятие «Водоканал города Рязани» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу «Рязанский сервисный центр ЖКХ» о взыскании1 210 421,16 руб. задолженности за пользование в период с мая по июнь 2017 года коммунальным водопроводом и канализацией по договору, 42 765,14 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности, начисленной за период с 16.06.2017 по 20.09.2017. Делу присвоен № А54-7103/2017.

Дела № А54-4601/2017 и А54-7103/2017 объединены в одно производство с присвоением делу № А54-4601/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Рязани «Кустовой вычислительный центр» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, г. Рязань; далее – предприятие «КВЦ»).

Предприятие «Водоканал города Рязани» уточнило исковые требования, просило взыскать с общества «Рязанский сервисный центр ЖКХ» 2 293 279,95 руб. задолженности за пользование в период с января по июнь 2017 года коммунальным водопроводом и канализацией по договору, 104 035,18 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности, начисленной за период с 16.02.2017 по 19.09.2017.

Общество «Рязанский сервисный центр ЖКХ» уточнило исковое требование, просило взыскать с предприятия «Водоканал города Рязани» 2 001 099,12 руб. неосновательного обогащения в виде платы за водоотведение за период с ноября2014 года по август 2017 года.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «Рязанский сервисный центр ЖКХ» в пользу предприятия «Водоканал города Рязани» взыскано 2 293 279,95 руб. задолженности, 38 016,15 руб. пени, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с предприятия «Водоканал города Рязани» в пользу общества «Рязанский сервисный центр ЖКХ» взыскано 1 714 751,51 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате зачета с общества «Рязанский сервисный центр ЖКХ» в пользу предприятия «Водоканал города Рязани» взыскано 616 544,59 руб.; распределены расходы по уплате государственной пошлины (суд первой инстанции: Матин А.В.; апелляционный суд: Егураева Н.В., Грошев И.П., Селивончик А.Г.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество «Рязанский сервисный центр ЖКХ» просило отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 апреля 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года.

Предприятие «КВЦ» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление № 24800031164616), своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества «Рязанский сервисный центр ЖКХ» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель предприятия «Водоканал города Рязани» возразил против доводов заявителя кассационной жалобы, указав на их необоснованность.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом первоначального иска являются требования организации водопроводно-канализационного хозяйства к управляющей организации о взыскании задолженности за водоотведение сточных вод из многоквартирных домов за период с января по июнь 2017 года и пени за нарушение срока оплаты задолженности, начисленной за период с 16.02.2017 по 19.09.2017.

Предметом встречного иска является требование управляющей организации к организации водопроводно-канализационного хозяйства о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за водоотведение за период с ноября 2014 года по август2017 года.

Между сторонами возник спор по порядку определения объема оказанных услуг по водоотведению сточных вод из многоквартирных домов.

Суды в соответствии со ст.ст. 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), п.п. 40, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), признали обязанной управляющую организацию оплатить организации водопроводно-канализационного хозяйства оказанные услуги по водоотведению сточных вод из многоквартирных домов по договору в объеме, равном объему поставленной в жилые помещения холодной и горячей воды.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора в период с ноября2014 года по август 2017 года организация водопроводно-канализационного хозяйства предприятие «Водоканал города Рязани» оказало управляющей организации обществу «Рязанский сервисный центр ЖКХ», действующему от имени и в интересах потребителей в находящихся в его управлении многоквартирных домах, услуги по водоотведению сточных вод.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ч. 1 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу ч. 6 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение.

Постановлением главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области от 17.12.2015 № 332 «Об установлении тарифов на питьевую воду в сфере холодного водоснабжения, водоотведение для потребителей гарантирующей организации МП «Водоканал города Рязани» с 01.01.2017 по 30.06.2017 установлены тарифы для потребителей без НДС: на водоотведение 16,80 руб.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 6.4 ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суды установили оказание в период с января по июнь 2017 года организацией водопроводно-канализационного хозяйства услуг по водоотведению сточных вод из находящихся в управлении управляющей организации многоквартирных домов на сумму 5 842 908,93 руб., частичную оплату указанных услуг с нарушением срока в размере3 549 628,98 руб. (карточки абонента, платежные поручения, свод поступлений и перечислений агента предприятия «КВЦ»; т. 1 л. 66-86, 99-128, т. 3 л. 42-66, 73,74, 97).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, проверив расчет задолженности за оказанные в период с января по июнь 2017 года услуги по водоотведению, пени за нарушение срока оплаты задолженности, начисленной за период с 16.02.2017 по 19.09.2017, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца по первоначальному иску и взыскания 2 293 279,95 руб. задолженности, 38 016,15 руб. пени.

В обоснование встречного иска общество «Рязанский сервисный центр ЖКХ» указало на неправомерное предъявление к оплате и удержание платы за услуги водоотведения из мест общего пользования многоквартирных домов (общедомовые нужды) за период с ноября 2014 года по август 2017 года при отсутствии прибора учета сточных вод и норматива.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как указано в пп. в(4) п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», действующей с 01.06.2017, объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется в объеме поставленной в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом холодной и горячей воды.

В соответствии с абз. шестым п. 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 сформулирована позиция, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, равен произведению тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Согласно п. 48 Правил № 354, пп. 10, 17 и формулам 10 и 15 приложения № 2 к этим правилам указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306 (далее - Правила № 306).

Правилами № 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действовавшие нормы, которые предусматривали такой норматив, исключены из этих правил.

Суды установили, что в находящихся в управлении общества «Рязанский сервисный центр ЖКХ» многоквартирных домах отсутствуют приборы учета сточных вод.

Таким образом, ввиду того, что в многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, законных оснований для начисления обществом платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.

С учетом изложенного правового регулирования порядка определения объема водоотведения, конкретных обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, проверив расчет неосновательного обогащения в виде платы за водоотведение за период с ноября 2014 года по август2017 года, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца по встречному иску и взыскания 1 714 751,51 руб. за период с ноября 2014 года по май 2017 года.

При этом не соответствует фактическим обстоятельствам довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно признали обоснованным предъявление организацией водопроводно-канализационного хозяйства ко взысканию с управляющей организации стоимости оказанных услуг по водоотведению сточных вод из мест общего пользования многоквартирных домов в отсутствие прибора учета сточных вод и норматива.

Как установили суды, в период с июня по август 2017 года организация водопроводно-канализационного хозяйства не предъявляло к оплате управляющей организации стоимость услуг по водоотведению из мест общего пользования многоквартирных домов (общедомовые нужды).

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 апреля 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года по делу № А54-4601/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Н.В. Платов

 

Судьи                                                                                                           Н.Г. Сладкопевцева

 

                                                                                                                      И.Ю. Толкачева