Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120370/18-33-1567

г. Москва

06 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Кубанская Специализированная компания»

к ответчику: УФССП России по Москве Даниловский ОСП, начальник отдела - старший судебный пристав ФИО2,  судебный пристав-исполнитель ФИО3

третье лицо: АО «Чистый сервис»

о признании незаконным и отмене Постановления от 28.02.2018г. об окончании исполнительного производства № 263982/17/77005-ИП; о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО3, служ.уд. ТО 481579, дов. № б/н от 11.01.2018г.,

от третьего лица: извещен, не явился,

установил:

ООО «Кубанская Специализированная компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 от 28.02.2018 г. об окончании исполнительного производства № 263982/17/77005-ИП, о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, выразившегося в ненадлежащем контроле своевременности исполнения требований исполнительного документа в отношении Должника - АО «Чистый Сервис» в рамках исполнительного производства № 263982/17/77005-ИП.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 23.07.2018г. по 30.07.2018 г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Заявитель, третье лицо не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

В материалы дела от ответчика поступили отзыв и надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства,  приобщены судом.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Заслушав доводы представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ, ст.122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Судом установлено, что установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36  ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исследовав материалы исполнительного производства, арбитражный суд незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не усмотрел.

Как следует из материалов дела,  заявитель является взыскателем по Исполнительному листу серия ФС № 017568211, выданному на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 г. по иску ООО «Краснодарская Специализированная компания» к АО «Чистый сервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2013 г. по 29.08.2016 г. в размере 54 868 рублей 06 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 9 097 рублей 00 копеек.

20.12.2017г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 на основании исполнительного листа серия ФС № 017568211 в отношении Должника - АО «Чистый сервис» возбуждено исполнительное производство № 263982/17/77005-ИП о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2013 г. по 29.08.2016 г. в размере 54 868 рублей 06 копеек, так же расходов по оплате госпошлины в размере 9 097 рублей 00 копеек.

28.02.2017г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается Взыскателю, из которого следует, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В этот же день 28.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и возвращении взыскателю исполнительного листа на основании пункта 3 части 1 статьи 46 данного Федерального закона.

23.05.2018 г. Заявитель получил вышеуказанные документы от судебного пристава-исполнителя, в соответствии со сведениями с сайта Почта России: отслеживание № 11740523037249.

Считая, постановление судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 от 28.02.2018 г. об окончании исполнительного производствах» 263982/17/77005-ИП незаконным, а также бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле своевременности исполнения требований исполнительного документа в отношении Должника - АО «Чистый Сервис» в рамках исполнительного производства № 263982/17/77005-ИП, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Незаконное бездействие – это не совершение действий, совершение которых установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.7, 8 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Судом установлено, Судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства следует, что в Даниловский ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный лист № ФС 017568211 от 30.03.2017, выданный Арбитражным судом города Москвы, предмет исполнения: задолженность в размере 313 965.06, в отношении должника: АО "Чистый Сервис", в пользу взыскателя: ООО "Кубанская специализированная компания".

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства 20.12.2017 и одновременно направлено сторонам исполнительного производства (ШПИ11573820203242).

В соответствии с ч.2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства, направлены запросы в кредитные организации для розыска и ареста счетов, принадлежащих должнику; Федеральную налоговую службу, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, ГИБДД и иные кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем получен ответ из УГИБДЦ ГУ МВД России по Москве, исходя из которого зарегистрированных автотранспортных средств должник-организация не имеет.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра. Согласно полученному ответу сведения о должнике отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем получен ответ на запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП. Исходя из полученного ответа у должника отсутствуют открытые расчетные счета. Юридический адрес регистрации должник-организация АО "Чистый Сервис": 115191, Россия, 

<

...>, эт. 2, ком. 11

12.01.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника — организации АО "Чистый Сервис", по адресу: 115191, Россия, 

<

...>, эт. 2, ком. 11. Выходом установлено, что по вышеуказанному адресу должника-организации не находится, имущество должника не обнаружено, что подтверждается актом выхода на территорию.

В соответствии с ПК АИС ФССП России по Москве 2013-2017 гг. заявления, обращения, жалобы в рамках ИП № 263982/17/77005 от АО "Чистый Сервис" в Даниловский ОСП не поступали.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» 28.02.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 263982/17/77005-ИП.

28.02.2018 судебным приставом-исполнителем направлено постановление об окончании исполнительного производства (ШПИ 11573914778465).

В связи с тем, что почтовое отправление возвращено получателю, судебным приставом-исполнителем 15.05.2018 постановление об окончании от 28.02.2018 повторно направлено в адрес взыскателя (ШПИ 11740523037249).

Таким образом, ответчиком  предприняты все возможные меры к исполнению решения суда, которые предусмотрены ст. 64 ФЗ «Об Исполнительном производстве». 

Кроме того,  ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяет пристава правом на совершение исполнительных действий, а не возлагает на него обязанность совершить определенные действия, судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные меры к исполнению решения суда, которые предусмотрены ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд также учитывает, что согласно ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Учитывая данные обстоятельства, а также представленные  доказательства по совершению  исполнительных действий, суд приходит к выводу, что исполнительное производство окончено обоснованно, незаконное бездействие отсутствует, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат  в силу ст. 198 АПК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Однако заявителем при обращении в суд не пояснил, а судом в ходе рассмотрения дела не было установлено, какие именно нарушения закона были допущены ответчиком, а также какие права и законные интересы заявителя были нарушены.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

На основании ст. ст. 12, 30, Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных ООО «Кубанская Специализированная компания» требований отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина