АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15593/2018

г. Краснодар

22 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Тэкар» (ИНН 2312215478, ОГРН 1142312005770) – Плугатыревой С.А. (доверенность от 16.07.2018), Погромской Н.Г. (доверенность от 20.03.2019), от ответчика – публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) – Павловой М.В. (доверенность от 21.12.2018), в отсутствие третьих лиц – индивидуального предпринимателя Митюхина Олега Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Сельта»,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2018 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-15593/2018, установил следующее.

ООО «Тэкар» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Страховая компания "Росгосстрах"» (далее – компания) о взыскании 607 682 рублей 80 копеек страхового возмещения. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Митюхин О.В. и ООО «Сельта».

Решением от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2018, иск удовлетворен. С компании в пользу общества взыскано 607 682 рубля 80 копеек страхового возмещения, а также 15 154 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, истец нарушил пункты 7.3 и 7.5 договора страхования, не представив документы, необходимые для установления факта наступления страхового случая. Без предоставления запрашиваемых компанией документов (документы, подтверждающие, что транспортные средства оборудованы устройствами контроля и записи температурного режима внутри рефрижератора на протяжении всей перевозки) невозможно установить, был ли груз поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) либо во время перевозки в связи с нарушением температурного режима. Истец нарушил не только условия договора страхования, но и условия договора на перевозку грузов автомобильным транспортом. Протоколом разногласий к дополнительному соглашению № слт/605/14-7 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом предусмотрено соответствие требований транспортного средства технически исправной рефрижераторной установке и наличие исправного температурного самописца со встроенным принтером или распечатки с мониторного оборудования о температурном режиме в ходе транспортировки. В связи с непредставлением полного пакета документов страховщику не обеспечена возможность реализации права на суброгацию к виновной стороне, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 общество (страхователь) и компания (страховщик) заключили договор страхования (страхование транспортно-экспедиционной деятельности) № 32350010-7.0-2-000749-16 (далее – договор), по условиям которого страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) в пределах установленной договором страховой суммы (лимита ответственности) обязуется выплатить страховое возмещение.

Предметом договора является транспортно-экспедиционная деятельность, включающая организацию страхователем перевозок грузов автомобильным транспортом в соответствии с транспортными накладными.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за вред, причиненный другим лицам (выгодоприобретателям), в результате осуществления транспортно-экспедиционной деятельности на территории страхования (пункт 2.1 договора).

Страховая сумма по одному страховому случаю составляет 3 млн рублей, безусловная франшиза по каждому страховому случаю – 200 тыс. рублей (пункт 6.4 договора).

По договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 13.10.2014, заключенному ООО «Сельта» (заказчик) и обществом (перевозчик), заказчик поручает, а перевозчик обязуется выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортном вверенного ему груза на условиях, изложенных в договоре и приложениях к нему.

03 февраля 2017 года по заявке ООО «Сельта» общество обязалось перевести груз по маршруту РЦ Новороссийск (г. Новороссийск, ул. Борисовская, д. 6) – РЦ Тольятти (Самарская область, с. Васильевка, поле 28, 29, 34 – 38, участок 3).

Груз принят к перевозке водителем Магомедгаджиевым М.М., транспортное средство DAF, государственный номер А 460 РА 164, с полуприцепом рефрижератором, государственный номер ВН 1068-78, действующим от имени индивидуального предпринимателя Митюхина О.В.

Митюхин О.В. привлечен по договору от 08.12.2016 № ПГР16-1643 согласно заявке от 31.01.2017 № ЮФ-00016669.

Груз принят к перевозке по транспортной накладной от 03.02.2017 № CNT-01358688, накладной на внутреннее перемещение товара между складами АО «Тандер» от 03.02.2017 № НВ12637. Наименование товара: томат на ветке свежий, апельсин, мандарин, общим весом 20 063,68 кг, 19 грузовых мест на паллетах, стоимостью 807 682 рубля 80 копеек.

Согласно объяснительной записке водителя Магомедгаджиева М.М. 05.02.2017 примерно в 11 часов 00 минут в направлении «Сызрань – Саратов» на 119 км произошло опрокидывание транспортного средства.

Согласно справке о ДТП от 05.02.2017 произошла полная деформация полуприцепа, груз поврежден. 

С целью определения степени причиненного вреда грузу перевозчик привлек к оценке ущерба эксперта Филину Т.В.

09 февраля 2017 года экспертом дано заключение № 7007000007, которым установлено полное повреждение перевозимой продукции без возможности реализации. Ущерб составляет 100%. Общая сумма ущерба – 807 682 рубля 80 копеек.

06 февраля 2017 года страховщику направлено уведомление, а позднее предоставлен комплект документов по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая, выразившегося в возникновении ответственности страхователя за повреждение груза в результате ДТП при его перевозке.

07 декабря 2017 года в письме № 45464/14-01-05 страховщик отказал в выплате страхового возмещения ввиду непредставления термограммы с бортового самописца транспортного средства.

05 февраля 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием пересмотреть решение компании об отказе в признании заявленного события страховым случаем. В обоснование требования истец ссылается на заключение о неисправности оборудования, выданное ООО «ЮгТрансХолод», из которого следует, что информацию с бортового самописца CCI TranScan-2 ADR не удается считать из-за повреждений, полученных в результате ДТП.

12 февраля 2018 года в ответе компания запросила дополнительные документы: акт установки датчиков на рефрижератор, справки от организации, устанавливающей датчики, об их наличии, справка о прохождении ежегодной проверки.

Невыплата компанией страхового возмещения явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем удовлетворили требования истца в заявленном размере. Наступление страхового события и размер ущерба подтверждены справкой о ДТП от 05.02.2017, заключением эксперта торгово-промышленной палаты Самарской области от 09.02.2017 № 007000007, накладной на внутренние перемещение товара с указанием стоимости груза и транспортной накладной. 

Суды установили, что к перевозке принят груз стоимостью 807 682 рубля 80 копеек. Согласно заключению эксперта в результате ДТП, повлекшего повреждение рефрижератора, в котором находились быстропортящиеся продукты, груз полностью утратил свои потребительские свойства (перемерз). Таким образом, стоимость поврежденного груза составила 807 682 рубля 80 копеек. С учетом установленной договором безусловной франшизы (200 тыс. рублей) размер подлежащего возмещению компанией ущерба составляет 607 682 рубля 80 копеек.

При этом суды отклонили доводы компании о непредставлении обществом полного пакета документов, необходимого для выплаты страхового возмещения, и лишении ответчика возможности реализации права на суброгацию к виновной стороне. 

Из материалов дела видно, что убыток по выплатному делу № 14743610 является риском наступления ущерба в результате ДТП. Заявленное страхователем событие, а именно утрата всего груза в результате ДТП, не требует подтверждения соблюдения температурного режима в процессе перевозки. В рассматриваемом случае груз поврежден в результате перемерзания на открытом воздухе, а не в рефрижераторе. Соответственно, запрашиваемые компанией документы (термограмма с бортового термописца, акты установки датчиков на рефрижератор, справка от организации, устанавливающей датчики, об их наличии, справка о прохождении ежегодной проверки) не являются документами, предоставляемыми по риску возникновения убытков в результате ДТП.

Из материалов дела также усматривается, что в электронном письме от 08.02.2017, а также в письме от 01.08.2017 № 184-08/17 сотрудник общества Гаранец В.И. направил сотруднику компании Беляеву Д.Г. документы, подтверждающие право перехода суброгации в случае выплаты страхового возмещения (направление претензии индивидуальному предпринимателю Митюхину О.В., его правоустанавливающие документы, договора и заявки на осуществление перевозки утраченного в результате страхового события груза, заключенные обществом и Митюхиным О.В). Таким образом, довод ответчика о непредставлении страховщику документов, необходимых для обеспечения права суброгации, является необоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А32-15593/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                Л.А. Трифонова