ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36127/2024

Дело № А40-282803/23

г. Москва

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "ГРАДОС"  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024г. по делу № А40-282803/23  по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАДОС" (ИНН 

<

***> ,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА  "ВИС" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАДОС" обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС" о взыскании задолженности по договору от  14.06.2017 № 1516 в размере 255.818,09 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 100.212,47 руб.  

Определением от 06 декабря 2023 Арбитражный суд г. Москвы возвратил исковое  заявление в связи с нарушением заявителем правил подсудности.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024  г. определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года по делу   № А40-282803/23 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы.  

В материалы дела поступили письменные пояснения от ответчика, согласно  которым ответчик полагает, что рассмотрение настоящего спора неподсудно  Арбитражному суду г. Москвы и подлежит рассмотрению по месту нахождения истца в  соответствии с п. 6.17 Договора подряда.  

Определением суда от 24.04.2024г. дело № А40-282803/23 передано для  рассмотрения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры.  

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом  норм процессуального права.  

Жалоба рассмотрена судом в порядке ч. 5 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон. 

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.  

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «ГРАДОС» (подрядчик) и  ООО «НПО «СПб ЭК» (заказчик) заключен договор подряда № 1516 от 14.06.2017.  

Согласно п. 6.16 и п. 6.17 договора при возникновении споров в связи с  исполнением обязательств по договору они разрешаются сторонами путем  переговоров. При не достижении соглашения спор предаётся на рассмотрение суда  (арбитражного суда), по месту нахождения истца, в порядке, предусмотренном  действующим законодательством Российской Федерации.  

03 декабря 2019 года между ООО «НПО «СПб ЭК» (заказчик), ООО «ГРАДОС»  (подрядчик) и ООО «ПФ «ВИС» (Правопреемник) было подписано соглашение о  замене стороны по договору подряда № 1516 от 14.06.2017, по условиям которого  Заказчик, с согласия подрядчика передает правопреемнику, а правопреемник  принимает на себя все обязанности Заказчика, возложенные на него договором и  действующим законодательством РФ. С момента заключения соглашения стороной по  договору вместо заказчика становится правопреемник, а заказчик выбывает из  правоотношений, основанных на указанном договоре.  

Неисполнение ООО «ПФ «ВИС» обязательств по договору подряда явилось  основанием для обращения ООО «Градос» в Арбитражный суд города Москвы с  настоящими исковыми требованиями.  

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подсудность, установленная ст. 35 и 36 названного Кодекса, может быть  изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему  производству.  

В результате передачи договора (ст. 392.3 ГК РФ) к третьему лицу переходят все  права и обязанности стороны, в том числе возникшие до передачи договора, если иное  прямо не установлено в соглашении о передаче договора.  

Как следует из содержания договора подряда, в рассматриваемом случае  произошла перемена лиц в обязательстве, возникшего из договора подряда, в  результате чего к новому кредитору перешли права и обязанности прежнего кредитора  в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в  том числе и содержащееся в договоре подряда соглашение о подсудности рассмотрения  споров по месту нахождения истца. Условие о подсудности не может рассматриваться  отдельно от иных условий договора.  

При этом стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную  подсудность не любым произвольным образом, а в рамках установленных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации родовых критериев,  привязывающих спор к территории (такими критериями являются: место нахождения  или жительства ответчика (статья 35 АПК РФ); место нахождения имущества  ответчика, последнее известное место нахождения, жительства ответчика, место  нахождения филиала, место причинения вреда, место исполнения договора (статья 36  АПК РФ).  

Согласно пояснениям ответчика, в пункте 4.3 соглашения стороны произвольно  согласовали разрешение возникших между сторонами из этого соглашения споров в  Арбитражном суде города Москвы, вместе с тем ни истец, ни ответчик в городе Москве  не находились и не находятся, обязательства сторон там не исполнялись, в связи с чем,  по мнению ответчика, в соглашении условие о подсудности не может считаться  согласованным.  

Как усматривается из материалов дела, п.6.17 спорного договора подряда от  14.06.2017 № 1516 предусмотрено, что при не достижении соглашения спор передаётся  на рассмотрение суда по месту нахождения истца.  

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических  лиц, адресом истца является 628410, ХАНТЫМАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ  ОКРУГ -ЮГРА, СУРГУТ ГОРОД, САЯНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 44.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в  обязательстве на основании сделки", согласованное в договоре первоначального  кредитора с должником арбитражное соглашение (арбитражная оговорка) сохраняют  силу для нового кредитора и должника, если иное не предусмотрено указанным  договором либо договором между должником и новым кредитором.  

По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в  обязательстве и заключается в возложении первоначальным должником обязанностей  по выполнению своего обязательства на нового должника, то есть перевод долга  предполагает сохранение прежнего обязательства, в котором меняется лишь обязанная  сторона (пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, поскольку при замене стороны Договора подряда в порядке  перевода долга к ней переходят, в том числе права и обязанности в части определения  подсудности споров, а Сторонами в Договоре подряда установлена подсудность споров  по месту нахождения истца.  

В то время как, подсудность установленная п. 4.3. соглашения от 03.12.2019г. о  замене стороны по договору, распространяется на споры, разногласия или требования,  возникающие из соглашения, а не из договора подряда.  

Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что перевод долга является  основанием перемены лиц в обязательстве. Сохранение ранее установленного  сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав сторон и позволяет  обеспечить надлежащую защиту интересов должника.  

Исходя из изложенного, наличие соглашения о переводе долга не влечет  изменение правил подсудности.  

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на  рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при  рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с  нарушением правил подсудности.  

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено право  каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно  отнесено законом.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу.  

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (по месту  нахождения ответчика) и 36 (по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть  изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему  производству.  

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются, поскольку в материалы дела  истцом не представлено сведений относительно иного закрепления положений в  спорном договоре, сторонами определены самостоятельно условия договора.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции правомерны.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 по делу № А40282803/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина