Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3166/2021

25 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Питсервис»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Арбуз»

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.02.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.03.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Питсервис» (далее – истец, ООО «Питсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арбуз» (далее – ответчик, ООО «Арбуз») о взыскании 301 953 руб. 58 коп. задолженности за поставленный в период с 17.09.2020 по 09.11.2020 товар.

Определением суда от 09.03.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ООО «АРБУЗ» указало на наличие задолженности перед ООО «ПИТСЕРВИС» на меньшую сумму (в размере 70 099 руб. 96 коп.).

От истца, в свою очередь, поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 152 348 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар. Указанные уточнения были приняты судом.

Определением от 30.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обязав сторон провести сверку расчетов.

В судебном заседании представитель ООО «Питсервис» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора поставки от 07.05.2019 № 82У/19, уточнив, что задолженность ответчика перед истцом образована в результате ненадлежащего исполнениям ответчиком своих договорных обязательств, а именно по договору поставки от 07.05.2019 № 82У/19.

Уточнения приняты судом. 

Представитель истца поддержал исковые требования (с учетом уточнений) в полном объеме; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки расчетов от 10.06.2021 № 4559, доказательства вызова ООО «Арбуз» на сверку расчетов. 

Представитель истца, ссылаясь на то, что ответчик на сверку расчетов с истцом не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью повторного предоставления сторонам времени провести сверки расчетов. 

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Представитель ООО «Арбуз» возражал против удовлетворения требований ООО «Питсервис» по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 07.05.2019 заключен договор № 82У/19 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался по заказам покупателя передавать покупателю закупаемые им товары (далее – товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать переданный товар на условиях, определенных договором. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем истец направил в адрес ООО «Арбуз» претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца (с учетом уточнений) подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что задолженность ООО «Арбуз» по представленным истцом в материалы дела универсальным передаточным документом составляет 70 099 руб. 96 коп. Остальная задолженность оплачена ООО «Арбуз» в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями со ссылкой на даты и номера выставленных ООО «Питсервис» счетов, которые, в свою очередь, соотносятся с датами и номерами  универсальных передаточных документов, представленных в материалы дела. 

Как было указано выше, определением от 30.04.2021 суд обязал сторон провести сверку расчетов, инициировать проведение сверки расчетов – ООО «Питсервис», акт сверки расчетов представить в материалы дела. 

Истцом представлены в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2020 по 10.06.2021, доказательства направления в адрес ответчика уведомления от 10.06.2021 № 01/10 на вызов представителя ответчика для проведения сверки расчетов и квитанция курьерской службы «СDEK», подтверждающая факт получения 11.06.2021 указанного уведомления ответчиком. 

Однако ответчик на сверку расчетов с истцом не явился. 

Так, судом установлено, что согласно сведениям, отраженным в представленном истцом акте сверки взаимных расчетов от 10.06.2021 № 4559, по состоянию на 01.09.2020 задолженность ответчика перед истцом составляла 200 438 руб. 72 коп.

Указанный акт сверки содержит сведения об объемах поставленного ответчику товара за период с 01.09.2020 по 10.06.2021, в котором также учтены частичные оплаты ООО «Арбуз» за поставленный товар.

Представленный ООО «Питсервис» акт сверки ответчиком не оспорен, доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в данном акте, ответчиком не представлено. 

Как пояснил истец, произведенные ООО «Арбуз» оплаты, на которые ссылается ответчик в отзыве, были учтены истцом в счет погашения задолженности за предыдущие периоды поставки, что не противоречат согласованным сторонами условиям в договоре.

В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ).

Вместе с тем, суд установил, что в соответствии с пунктом 5.5 договора поставки стороны установили, что в случае наличия у покупателя задолженности по оплате товара, поставщик вправе зачесть поступившую оплату в счет погашения долга вне зависимости от назначения платежа, указанному покупателем. 

В этой связи, в силу пункта 5.5. договора, суд приходит к выводу, что ООО «Питсервис» вправе было зачесть произведенную ООО «Арбуз» оплату в счет погашения задолженности за период, предшествующий спорному.

Таким образом, суд признает требования ООО «Питсервис» о взыскании с ООО «Арбуз» 152 348 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отзыве на иск ответчик также ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Как указал ответчик, представленная в материалы дела претензия была направлена истцом 29.10.2020 по адресу: 190013, Санкт-Петербург, ул. Подольская, д. 34, кв./пом 2-Н, в то время как согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ юридическом адресом ООО «Арбуз» с марта 2020 года является:  192012, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 82, корп. 2, лит. А, пом. 9-Н, оф. 1.

В этой связи, ООО «Арбуз» просило суд оставить исковое заявление ООО «Питсервис» без рассмотрения. 

Действительно, судом установлено, что 29.10.2020 досудебная претензия была направлена истцом в адрес ответчика не по юридическому адресу ООО «Арбуз». 

Вместе с тем,  по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку из материалов дела не усматривается намерения ответчика  добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, то оставление искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, в связи с приняты судом уточнениями по иску, государственная пошлина в размере 3469 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арбуз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Питсервис» 152 348 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара, а также 5570 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Питсервис» из федерального бюджета 3469 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяБойкова Е.Е.