ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9325/2020

г. Киров

10 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                   08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен                   10 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шуба плюс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2020 по делу № А82-9325/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полигон Строй Пласт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик центр энергетического строительства и монтажа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Полигон Строй Пласт» (далее – Общество, Исполнитель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик центр энергетического строительства и монтажа» (далее – Центр, Заказчик, Ответчик) 910 675 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате транспортных услуг и услуг спецтехники (далее – Услуги), оказанных  Исполнителем Заказчику в соответствии с заключенным ими договором на оказание Услуг от 01.06.2018 № 01/06-18 (далее – Договор), а также 45 533 руб. 75 коп. неустойки, начисленной Истцом за период с 18.02.2020 по 02.06.2020 в связи с просрочкой оплаты Заказчиком Услуг.

Решением Суда от 11.11.2020 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Шуба плюс» (далее – Кредитор, Заявитель) на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  Общества.

В обоснование Жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель указывает, в частности, что Договор является мнимой сделкой, поскольку фактически Общество не оказывало Центру Услуги, представленные в материалы дела документы оформлены лишь формально, а признание Ответчиком требований Истца направлено на искусственное создание кредиторской задолженности Центра и иные противоправные цели, что является злоупотреблением правом.

При этом Кредитор заявил ходатайство об истребовании у сторон доказательств наличия необходимости в Услугах, возможности их оказания, а также их отражения в первичной документации и бухгалтерской отчетности (далее – Ходатайство). 

Истец и Ответчик в отзывах на Жалобу просят оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором Исполнитель оказал Заказчику Услуги общей стоимостью 1 051 275 руб., что подтверждено подписанными сторонами без возражений и замечаний актами от 05.07.2019 № 120, от 30.09.2019 № 173, от 15.10.2019 № 191, от 01.11.2019 № 193 и от 25.11.2019 № 209 (далее – Акты).

Согласно пункту 24 Постановления, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

При этом в силу правовых позиций, которые изложены, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017,  в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 и от 10.12.2018 № 308-ЭС17-10337, обжалование  конкурсным кредитором и арбитражным управляющим судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, подразумевает, что лицо, обращающееся с соответствующей жалобой, в обоснование своей позиции должно заявить убедительные доводы и представить, если не прямые, то косвенные доказательства, которые подтверждали бы существенность сомнений в наличии долга и хотя бы некоторую вероятность нереальности оспариваемых хозяйственных операций либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности или достоверности доказательств, представленных в подтверждение наличия долга.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 Кредитору было предложено представить суду апелляционной инстанции пояснения относительно обоснованности и существенности сомнений Заявителя в наличии Долга (со ссылками на соответствующие обстоятельства и доказательства, которые позволяли бы усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных в материалы дела).

Однако Заявитель не подтвердил обоснованность и существенность своих сомнений в наличии Долга.

Напротив, Истец дополнительно представил путевые листы грузового автомобиля и строительной машины за июль, сентябрь, октябрь и ноябрь 2019 года, которые приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ и которые подтверждают оказание Обществом Центру Услуг, указанных в Актах.

При таких обстоятельствах доводы Кредитора о том, что фактически Исполнитель не оказывал Услуги Заказчику, не могут быть приняты во внимание, а Ходатайство Заявителя не подлежит удовлетворению.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2020 по делу № А82-9325/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шуба плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных