АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-13413/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

30 октября 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 27 сентября 2024 г. Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ефимовой О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская техническая компания», г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные машиностроительные технологии», г. Киселевск, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг №3/60, а также спецификации №1 от 30.06.2023 к договору в размере 104 244 руб. 51 коп., процентов в размере 12 808 руб. 35 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская техническая компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные машиностроительные технологии» о взыскании  задолженности по договору на оказание услуг №3/60, а также спецификации №1 от 30.06.2023 к договору в размере 104 244 руб. 51 коп., процентов в размере 12 808 руб. 35 коп.

Определением суда от 30.07.2024 исковое заявление принято к производству в рассмотрением в порядке упрощенного производства основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Срок для представления письменного мотивированного отзыва установлен судом до 21.08.2024, срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 12.09.2024.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснил, что по договору №3/06 на оказание услуг от 30.06.2023 предусмотрена договорная неустойка, однако истец начислил проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, кроме того ответчик пояснил, что произвел полный возврат денежных средств по договору №3/06 на оказание услуг от 30.06.2023 в сумме 104 244 руб. 52 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

Резолютивная часть решения, принятого 27.09.2024 в порядке упрощенного производства, размещена судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

01.10.2024 ответчиком подано заявление об изготовлении мотивированного решения, в ответ на которое последнему направлено письмо о том, что мотивированное решение подлежит изготовлению по выходу судьи из отпуска, заявление об изготовлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская техническая компания» (Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные машиностроительные технологии» (Исполнитель, Ответчик) заключен договор на оказание услуг №3/06, а также Спецификация №1 от 30.06.2023 к Договору. 

Как следует из материалов дела, истец произвел предоплату за услуги по Спецификации №1, что подтверждается платежным поручением №83 от 27.07.2023 и выставленному счету №157 от 30.06.2023, приложенными к исковому заявлению. 

В связи с отсутствием производственной необходимости в оказании услуг по Спецификации №1 от 30.06.2023 к Договору, истец принял решение отказаться от услуг, в связи с  чем, обратился к ответчику с просьбой расторгнуть Спецификацию №1 от 30.06.2023 к Договору и произвести возврат денежных средств в размере 104 244 руб. 51 коп. 

Ответчик денежные средства не возвратил, направил ответное письмо с указанием на возможность размещения заказов на изготовление металлопродукции на предприятии ОО «ОМТ» на сумму произведенной предоплаты по Спецификации №1 от 30.06.2023 к Договору. 

Не согласившись с доводами, указанными в ответе на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования на основании следующего.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Следует, что положения п. 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

22.09.2023 истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх.№122-09-2023  о расторжении Спецификации №1 от 30.06.2023 к Договору, которое содержало требование о возврате предоплаты.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63). 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). 

Следовательно, с расторжением договора с 22.09.2023 (даты направления ответчику юридически значимого сообщения) у Исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств. 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Правила главы 60 Гражданского кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с названной главой Гражданского кодекса обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Факт исполнения истцом обязанности по перечислению ответчику предоплаты в размере 104 244 руб. 51 коп., подтвержден материалами дела, в том числе, платежным поручением №83 от 27.07.2023. 

Поскольку в связи с отсутствием производственной необходимости в оказании услуг по Спецификации №1 от 30.06.2023 к Договору, истец принял решение отказаться от услуг и обратился к ответчику с просьбой расторгнуть Спецификацию №1 от 30.06.2023 к Договору и произвести возврат денежных средств в размере 104 244 руб. 51 коп., услуги по спецификации № 1 ответчиком оказаны не были в срок, предусмотренный указанной спецификацией (10 рабочих дней с даты подписания спецификации, передачи чертежей, завоза давальческих деталей и поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя, которая перечислена истцом 27.07.2023), соответственно, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере 104 244 руб. 51 коп. на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик денежные средства не возвратил, направил ответное письмо с указанием на возможность размещения заказов на изготовление металлопродукции на предприятии ОО «ОМТ» на сумму произведенной предоплаты по Спецификации №1 от 30.06.2023 к Договору.

В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно перечислил сумму неосновательного обогащения платежным поручением №371 от 26.07.2024 на сумму 104 244 руб. 51 коп. 

В связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, истец в порядке ст.49 АПК РФ изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, при этом поскольку сумма неосновательного обогащения была возвращена ответчиком после принятия иска, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в полном объеме 4 514 руб.

Суд на основании ст.49 АПК РФ принял к рассмотрению заявленные истцом изменения исковых требований, поскольку не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего.

Как следует из п.5.4 Договора за несвоевременное исполнение услуг Заказчик имеет право потребовать от Исполнителя уплаты процентов в размере 0,03% от стоимости оплаченных услуг за каждый день просрочки.

В исковом заявлении требования о взыскании процентов исчислены согласно 395 ГК РФ.

При принятии искового заявления судом было предложено истцу обосновать начисление процентов по ст.395 ГК РФ по договору с учетом согласованного п.5.4 договора о неустойке.

Истец в пояснениях от 21.08.2024 указал, что пункт 5.4 Договора на оказание услуг №3/06 от 30.06.2023 предусматривает возможность взыскания неустойки в размере 0,03% в случае оплаченных, но не выполненных работ, однако в споре сторон отсутствует просрочка исполнения договорного обязательства ответчика, в связи с чем, неустойка была добровольно исчислена в размере процентов по 395 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сумма неосновательного обогащения в размере 104 244 руб. 51 коп. к моменту подачи иска не была возвращена истцу, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению за период с 22.09.2023 по 08.07.2024 в сумме 12 808 руб. 35 коп. При этом суд учитывает, что ответчик пользовался денежными средствами истца еще до наступления даты 22.09.2023 (с учетом установленного в спецификации № 1 от 30.06.2023 срока оказания услуг – 10 рабочих дней с даты подписания спецификации, даты поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя – 27.07.2023), с учетом чего суд признал обоснованным начисление процентов по статье 395 ГК РФ с 22.09.2023.

Суд отклоняет доводы ответчика о необоснованном начислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в настоящем случае с расторжением договора у Исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, сумма перечисленных истцом денежных средств в размере 104 244 руб. 51 коп. является суммой неосновательного обогащения, на которую подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, а не мера ответственности, предусмотренная договором за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с положениями ст.ст. 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Исходя из представленных суду документов и доказательств, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд учитывает, что изменение истцом исковых требования обусловлено добровольным исполнением ответчиком обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения после принятия судом иска к производству, с учетом чего суд принимает доводы истца о взыскании суммы государственной пошлины с ответчика в пользу истца в размере 4 512 руб., исходя из первоначально заявленных требований.

На основании вышеизложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере  4 512  руб. суд возлагает на ответчика, взыскивая их с последнего в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180, 181, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,

                                                                    р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенные машиностроительные технологии», г. Киселевск, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская техническая компания», г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 808 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в период с 22.09.2023 по 08.07.2024, а также 4 512 руб. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано посредством подачи через Арбитражный суд Кемеровской области апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                                О.Н. Ефимова