﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110046/2020

10 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Сергеева Ю.С. (генеральный директор);

от ответчика (должника): Курдейко А.П., представитель по доверенности от 02.08.2021;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21302/2021)  (заявление)  ассоциации проектировщиков "СтройПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу № А56-110046/2020(судья  Жбанов В.Б.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис"

к  ассоциации проектировщиков "СтройПроект"

3-и лица:  СРО НОПРИЗ; Ассоциация "Национальное объединение изыскателей"

о признании недействительным решения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ассоциации проектировщиков "СТРОЙПРОЕКТ" (далее по тексту – ответчик), в котором просит признать недействительным и отменить решение Ассоциации от 29.05.2015 об аннулировании в полном объеме решения контрольно-дисциплинарного сотрудника от 19.11.2013 о соответствии требованиям к выдаче свидетельства о допуске, о приеме в члены и выдаче свидетельства о допуске и исключении сведений из реестра членов ассоциации в отношении ООО "ТрансСтройСервис".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ассоциация саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации»» (НОПРИЗ), ассоциация "Национальное объединение изыскателей".

Решением от 25.05.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ассоциация проектировщиков "СтройПроект" обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в связи с неполным выяснением обстоятельств, судом первой инстанции не дана должная оценка, указанным ООО «Дирекция СОТ», обстоятельствам, в результате чего, сделан вывод, что оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Дирекция СОТ» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нет.

По мнению подателя жалобы, судом вынесено решение в отсутствие доказательств, подтверждающих извещение Ассоциации "Национальное объединение изыскателей" о дате и месте рассмотрения дела.

Ответчик указал, что суд не принял довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав в оспариваемом решении, что Ассоциацией не представлены доказательства уведомления Общества о проводимой проверке, не представлены доказательства направления акта от 29.05.2015, в связи с чем суд принял позицию истца о том, что общество узнало о существовании акта лишь при ознакомлении с материалами дела № А32-19035/2020.

Ответчик считает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значения для дела и сделанный судом вывод о том, что представленные истцом Акты сверки взаимных расчетов подтверждают период членства ООО «ТрансСтройСервис» в Ассоциации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обосновывая довод об отсутствии оснований для аннулирования решения, истец ссылается на нормы законодательства, которые устанавливают основания прекращения членства в саморегулируемой организации, при этом, членство истца в Ассоциации не было прекращено, так как фактически Ассоциацией было аннулировано ранее принятое решение о соответствии ООО "ТрансСтройСервис" требованиям к выдаче свидетельства о допуске, а так же и решение о приеме ООО "ТрансСтройСервис" в члены Ассоциации и выдаче свидетельства о допуске, а следовательно ООО "ТрансСтройСервис" не являлось членом Ассоциации.

Несмотря на указанные ответчиком фактические обстоятельства и пояснения, судом сделан не обоснованный вывод, что проверка Ассоциацией ранее предоставленных ООО «ТраснСтройСервис» документов должна осуществляться в соответствии с установленными требованиями проведения плановой проверки членов Ассоциации в соответствии с ежегодным Планом проведения плановых проверок, утвержденным Руководителем специализированного органа.

Ответчик указал, что в отношении ООО «ТрансСтройСервичс» проводилась плановая проверка. В ходе проверки, руководитель Контрольно-дисциплинарного комитета выявил, что представителем ООО «ТраснСтройСервичс» были представлены недостоверные сведения о наличии необходимого квалифицированного состава, т.е. решения о соответствии требованиям к выдаче свидетельства о допуске, о приеме в члены Ассоциации и выдаче свидетельства о допуске были приняты на основании недостоверных сведений. По результатам проверки, 29 мая 2015 г. Контрольно-дисциплинарным сотрудником, решение от 19 ноября 2013 года о соответствии истца требованиям к выдаче свидетельства о допуске, а так же о приеме в члены и выдаче свидетельства о допуске аннулировано в полном объеме и признано ничтожным. Сведения об истце исключены из реестра членов саморегулируемой организации. Решение Контрольно-дисциплинарного сотрудника может быть аннулировано тем же органом, которым и было принято.

В судебном заседании 02.08.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований, и возвращает их ответчику.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис" являлось членом Ассоциации, что подтверждается свидетельствами о допуске к определенным видам работ, платежными поручениями об оплате компенсационного фонда и членских взносов.

В сентябре 2020 года при ознакомлении с материалами дела А32-19035/2020 Обществу стало известно, что в ответ на запрос № 33/4/20-43082 от 23.07.2020г. «О предоставлении сведений» Ассоциацией проектировщиков «СтройПроект» было сообщено, что ООО «ТрансСтройСервис» не является членом Ассоциации проектировщиков «СтройПроект».

В данном письме указано, что в отношении Общества 29 мая 2015 года было принято решение аннулировать в полном объеме решение контрольно-дисциплинарного сотрудника о соответствии требованиям к выдаче свидетельства о допуске, о приеме в члены и выдаче свидетельства о допуске, считать его ничтожным, так как оно было принято на основании недостоверных сведений. 

Данное решение организации не направлялось, поскольку решение об аннулировании ранее принятого решения, является решением контрольно-дисциплинарного комитета Ассоциации. В отношении указанного Решения законом не предусмотрен обязательный порядок уведомления организации, в отношении которой было принято ошибочное решение о приеме в члены. Доказательств уведомления Ассоциацией общества не сохранилось в связи с давностью.

Общество указывает, что решение Ассоциации проектировщиков «СтройПроект» от 29 мая 2015 года об аннулировании в полном объеме решения контрольно-дисциплинарного сотрудника от 19 ноября 2013 года о соответствии требованиям к выдаче свидетельства о допуске, о приеме в члены и выдаче свидетельства о допуске и исключении сведений из реестра членов Ассоциации о данной организации о не включении в состав сведений о лицах прекративших членство, так как в связи с аннулированием решения о приеме в члены данная организация не может считаться прекратившей членство является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Истец указывает, что не был извещен о проведении проверки, считает, что основания для аннулирования решения о приеме в члены СРО отсутствовали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 11 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Основания прекращения членства в саморегулируемой организации установлены в части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период). В частности, членство в саморегулируемой организации прекращается в случае:

1) добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации:

2) исключения из членов саморегулируемой организации по решению саморегулируемой организации;

3) смерти индивидуального предпринимателя - члена саморегулируемой организации или ликвидации юридического лица - члена саморегулируемой организации. Указанный перечень оснований для прекращения членства в саморегулируемой организации является исчерпывающим.

Саморегулируемая организация принимает решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица в случае: несоблюдения членом саморегулируемой организации требований технических регламентов, повлекшего за собой причинение вреда; неоднократного в течение одного года или грубого нарушения членом саморегулируемой организации требований к выдаче свидетельств о допуске, требований технических регламентов, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов саморегулируемых организаций и (или) требований правил саморегулирования; неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов; невнесения взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации в установленный срок; отсутствия у индивидуального предпринимателя или юридического лица свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, за исключением случая, указанного в части 7 статьи 55.8 настоящего Кодекса; неоднократного в течение одного года привлечения члена саморегулируемой организации к ответственности за нарушение миграционного законодательства.

В соответствии со статьей 9 Закона о саморегулируемых организациях контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В случае выявления нарушения членом саморегулируемой организации требовании стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации материалы проверки передаются в орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия.

В соответствии статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 04.07.2016, Закон N 191-ФЗ дополнен новой статьей 3.3, которая устанавливает условия добровольного прекращения членства в строительной саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию с переводом средств компенсационного фонда: подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию; документальное подтверждение факта принятия решения о приеме в члены иной саморегулируемой организации; семидневный срок перечисления средств компенсационного фонда с момента получения уведомления и документов, подтверждающих прием в члены иной саморегулируемой организации.

В силу статьи 55.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГсК РФ), саморегулируемая организация применяет в отношении своих членов предусмотренные такой саморегулируемой организацией меры дисциплинарного воздействия за несоблюдение требований технических регламентов, требований к выдаче свидетельств о допуске, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов саморегулируемых организаций, правил саморегулирования.

В качестве мер дисциплинарного воздействия применяются:

1) вынесение предписания об обязательном устранении членом саморегулируемой организации выявленных нарушений в установленные сроки;

2) вынесение члену саморегулируемой организации предупреждения;

3) приостановление действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении определенного вида или видов работ;

4) прекращение действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении определенного вида или видов работ;

5) исключение из членов саморегулируемой организации.

Решение саморегулируемой организации о применении меры дисциплинарного воздействия может быть обжаловано в арбитражный суд лицом, в отношении которого принято это решение.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ассоциация в период принятия оспариваемых решений осуществляла публичные полномочия по выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (указанная позиция выражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, определении от 10.02.2009 № 461-О-О).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам гл. 24 АПК РФ. Бремя доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на Ассоциацию.

Ассоциацией таковых доказательств в дело не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как справедливо указал суд, из материалов дела не следует, что в отношении Общества была назначена плановая проверка со сроком представления пояснений или документов. Вопреки доводам Ассоциации, обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие членство в Ассоциации, в том числе акт сверки взаимных расчетов за период с 08.04.2013 по 12.08.2015, гарантийное письмо о переносе платежей от 17.09.2015, электронной перепиской с сотрудником Ассоциации. Довод ответчика о том, что Фролова Надежда не является сотрудником Ассоциации не подтвержден документально.

Суд справедливо не принял довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Ассоциацией не представлены доказательства уведомления общества о проводимой проверке, не представлены доказательства направления акта от 29.05.2015. в связи с чем суд принимает позицию истца о том, что общество узнало о существовании акта лишь при ознакомлении с материалами дела А32-19035/2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований Общества.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2021 по делу №  А56-110046/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.В. Черемошкина