АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-677/2024

г. ФИО6

01 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2025 года. 

В полном объеме решение изготовлено 01 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулятевой Т.Л.,   

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610048, 

<

...>, помещ. 1014)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аварсс-Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>)

о взыскании убытков (322 723 рублей 52 копеек),

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – истец, ООО «Успех») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аварсс-Плюс» (далее – ответчик, ООО «Аварсс-Плюс») о взыскании 322 723 рубля 52  копейки убытков, возникших в связи с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением  ответчиком обязательств договору на производство работ по устранению аварий и аварийных ситуаций на внутренних инженерных сетях и оборудования зданий от 05.04.2022 №28/22, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 393, 702, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, произошедшим затоплением квартир многоквартирного дома, что повлекло взыскание с истца денежных средств в пользу собственников рамках рассмотрения дела судом общей юрисдикции.

            Определением от 30.01.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 19.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, с дополнениями, в которых с исковыми требованиями не согласился. ООО «Аварсс-Плюс» указало, что поводом для вызова аварийной бригады являлись два разных события, оформленные заявками №5445/2022; №5450/2022. По заявке №5445/2022, поступившей 03.10.2022 в 09:17 заявитель ФИО3 сообщила, что с потолка капает вода. По прибытию дежурной бригады выявлена утечка с крыши. По заявке №5450/2022, поступившей 03.10.2022 в 11:20 заявитель ФИО3 сообщила, что горячая вода сильно потекла с потолка. Бригада прибыла на место и локализовала аварию. После слива теплоносителя из системы отопления и выполнения противопожарных мероприятий были произведены работы по замене поврежденного сильной коррозией участка стальной трубы в перекрытии длиной 2 метра. Ответчик заявил, что к разрыву трубы привела сильная коррозия металла в связи с постоянной сыростью перекрытия из-за длительного протекания кровли. Также ООО «Аварсс-Плюс» указало, что ветхое деревянное перекрытие чердака, прогнившее от постоянной сырости, было приведено в движение на прогиб, что спровоцировано механическим воздействием (обход чердака сотрудниками ответчика). Своевременная визуальная оценка состояния участка трубы в перекрытии без гидравлических испытаний невозможна, так как она не видна. Ответчик заявил, что в нарушение требований перед началом отопительного сезона собственниками общего имущества не были произведены надлежащие гидравлические испытания системы отопления повышенным давлением. ООО «Аварсс-Плюс» полагает, что при устранении аварии действовало в полном соответствии с условиями договора. 

            В возражениях от 22.02.2024 на отзыв истец с доводами ответчика не согласился. ООО «Успех» указало, что согласно акту осмотра 03.10.2022 кровля многоквартирного дома на момент обследования находится в целостном состоянии, протечек не выявлено. Также в период поступления заявок и локализации аварийной ситуации осадков не было. Контроль состояния системы теплоснабжения осуществлялся в периоды проведения работ по подготовке многоквартирных домов к отопительному периоду, что подтверждается паспортом готовности к отопительному периоду. Истец заявил, что аварийная бригада ответчика не обеспечила своевременную локализацию аварийной ситуации. Размер убытков подтвержден решением Октябрьского районного суда города Кирова от 14.04.2023 по делу №2-557/2023.

            В дополнении от 14.03.2024 ответчик указал, что паспорт готовности к отопительному сезону получен истцом 18.10.2022, то есть с опозданием от установленного срока на 2 месяца. По мнению ответчика, истец вынужден был запустить в эксплуатацию неподготовленную надлежащим образом систему отопления дома. Также ответчик указал, что из содержания справки о гидрометеорологических характеристиках  следует, что 03.10.2022 шел ливневый дождь, приведший сначала к намоканию перекрытия, а затем протеканию дождевой воды с потолка квартиры. ООО «Аварсс-Плюс» заявило, что акт осмотра от 03.10.2022 не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку истец не имеет штатных работников, о проведении осмотра ответчик не извещался. 

            В возражениях от 15.03.2024 на дополнения истец с доводами не согласился.

            В судебном заседании 22.04.2024 рассмотрены ходатайства сторон о вызове и допросе свидетелей – ФИО1, ФИО2, ФИО3. Определением от 22.04.2024 ходатайства сторон удовлетворены.

            13.06.2024 ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

            В судебном заседании 14.06.2024 суд произвел допрос свидетеля ФИО2. Свидетель пояснила, что на момент затопления квартир являлась директором ООО «Успех».  Опрессовка тепловых сетей осуществлялась в соответствии с требованиями, установленных законом. Протечек крыши в октябре 2022 года не было. Свидетель ответила на вопросы суда, сторон.

            Определением от 14.06.2024 повторно вызваны свидетели ФИО1, ФИО3, которые для участия в судебных заседаниях не явились.

            В судебных заседаниях от 09.07.2024, 15.07.2024 стороны не поддержали ранее заявленные ходатайства о вызове и допросе свидетелей ФИО1, ФИО3.

            Определением от 26.07.2024 назначена судебная экспертиза по делу, производство по делу приостановлено. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертно-консультационной фирме «Экскон» эксперту ФИО4. Перед экспертом на рассмотрение поставлен вопрос: «Являлась ли причиной течи воды с потолка помещения кухни в квартире №13 в доме № 15 по ул. Свердлова в городе Кирове по заявке от 03.10.2022, поступившей в 09 часов 17 минут, протечка атмосферных осадков через дефекты кровельного покрытия в части примыкания кровли к вентиляционной шахте над квартирой №13?».

Определением от 16.09.2024 производство по делу возобновлено.

06.11.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта №СЭЗ-24/96. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что причиной течи воды с потолка помещения кухни в квартире №13 в доме №15 по ул. Свердлова в городе Кирове по заявке от 03.10.2022, поступившей в 09 часов 17 минут, не явилась протечка атмосферных осадков через дефекты кровельного покрытия в части примыкания кровли к вентиляционной шахте над квартирой №13. Однако дефекты кровельного покрытия в части примыкания кровли к вентиляционной шахте над квартирой №13 помешали обнаружить действительный источник течи (дефект стояка отопления в чердачном перекрытии) по заявке от 03.10.2022, поступившей в 09 часов 17 минут. Дефекты кровельного покрытия в части примыкания кровли к вентиляционной шахте над квартирой №13 явились одной из причин разрушения стояка отопления над квартирой №13 (в совокупности с естественным физическим износом трубы стояка), так как привели к ускоренному коррозионному износу стальной трубы стояка отопления из-за периодического переувлажнения теплоизоляционного слоя чердачного перекрытия в месте прохода данного стояка отопления.

В отзыве на заключение экспертизы ответчик указал, что поскольку на чердаке дома наблюдалось намокание вентиляционной трубы и перекрытия, бригада не имела возможности точно определить причину намокания потолка в квартире, что исключает вину рабочих, выезжавших на данную аварию. 

В позиции от 10.02.2025 относительно мнения эксперта истец указал, что причиной течи воды с потолка явилась протечка теплоносителя из общедомовой системы отопления многоквартирного дома. Трубопроводы в чердачном помещении находятся под 10 см слоя утеплителя, который легко снимается в целях необходимости проведения осмотра трубопровода. Аварийная бригада обязана произвести тщательный осмотр трубопроводов системы отопления на предмет отсутствия разрывов. 

В возражениях от 14.02.2025 ответчик с доводами истца не согласился.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. От ответчика присутствовал ФИО5 в качестве слушателя в судебном заседании 14.02.2025. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (заказчик) и ООО «Успех» (подрядчик) подписан договор возмездного оказания услуг собственникам жилых помещений МКД №15, ул. Свердлова, г. ФИО6 от 26.04.2022 №3/2022 (далее – договор от 26.04.2022), предметом которого является оказание услуг в многоквартирном  доме по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора от 26.04.2022).

Подрядчик обязан оказывать услуги и выполнять работы, предусмотренные договором, в соответствии с перечнем, указанным в приложении №1 к договору (пункт 2.1.1 договора от 26.04.2022).

В приложении №1 стороны определили перечень и стоимость услуг, в том числе аварийно-диспетчерская служба, работы по текущему ремонту общего имущества МКД (накопительный целевой фонд). Утверждена стоимость услуг – 28, 40 рублей с 1 квадратного метра площади занимаемого помещения. 

Между ООО «Аварсс-Плюс» (исполнитель) и ООО «Успех» (заказчик) подписаны договор на производство работ по устранению аварий и аварийных ситуаций на внутренних инженерных сетях и оборудовании зданий от 05.04.2022 №28/22 (далее – договор от 05.04.2022), дополнительное соглашение от 01.11.2023 (далее – дополнительное соглашение).

Согласно предмету договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, связанному с ликвидацией аварий и аварийных ситуаций в помещениях заказчика, в том числе, по адресу: 

<

...> на внутридомовых инженерных сетях и оборудования отопления (пункт 1.1 договора от 05.04.2022, дополнительное соглашение от 01.11.2023). Дата начала обслуживания дома по адресу: 

<

...> – с 01.06.2022.

Исполнитель обязан:

- принимать заявки на ликвидацию аварий и аварийных ситуаций круглосуточно по многоканальным телефонам 

<

***>, 256-007 и 8-922-993-68-58. Прием и регистрацию заявок осуществлять в соответствии с требованиями и нормами Постановления Правительства РФ от 27.03.2018 №331 (пункт 2.1.2 договора от 05.04.2022);

-исполнить заявку в сроки, установленные пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (пункт 2.1.5 договора от 05.04.2022);

-обеспечить своих сотрудников необходимыми средствами, в том числе оборудованием и материалами, для исполнения заявки (пункт 2.1.8 договора от 05.04.2022).

Исполнитель возмещает в полном объеме заказчику убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору (пункт 5.3 договора от 05.04.2022).

Исполнитель сообщает заказчику по телефону или иными способами о выявленных предаварийных ситуациях, могущих повлечь за собой материальный ущерб или представлять угрозу для здоровья людей (пункт 2.1.10 договора).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору заказчик вправе предъявить исполнителю претензию, в том числе по возмещению ущерба и выполнению работ за счет средств исполнителя (пункт 4.2.1 договора). 

Исполнитель возмещает в полном объеме заказчику убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору (пункт 5.3 договора).

В приложении №2 к договору от 05.04.2022 стороны согласовали перечень работ, в том числе срочный выезд бригады к месту аварии и её локализация, в случае необходимости отключение аварийный участков сетей и оборудования; аварийно-восстановительные работы для обеспечения функционирования инженерных сетей и оборудования. В части центрального отопления – работы по устранению аварий на трубопроводах и отопительных приборах внутри здания и восстановление теплоснабжения; замена отдельных участков трубопроводов длиной до 2 п.м., если это необходимо для восстановления теплоснабжения здания.

В примечании указано: в случае, когда для восстановления теплоснабжения необходимо проведение работ, не входящих в настоящий перечень (вскрытие стен, полов, перекрытий, откачка воды, замена участков трубопроводов более 2 метров и др.) данные работы производятся по согласованию с представителями заказчика и оплачиваются заказчиком согласно их сметной стоимости.

Согласно информации о произошедших авариях с 01.06.2022 по 10.07.2024 в авариную службу поступили заявки:

- 03.10.2022 в 09:17 №5445/2022 – капает вода с потолка на кухне. Относительно локализации аварии отражено: бежит вода с крыши, произведена фотофиксация, заявитель проинформирован. Время устранения аварии 03.10.2022 в 10:03;

- 03.10.2022 в 11:20 №5450/2022 – капает вода с потолка. Относительно локализации аварии отражено: лопнула труба отопления в перекрытии, отключили и слили отопление на дом, требуется замена стояка, заменили стояк диаметром 25 мм длиной 2 м, отопление включили, заявитель проинформирован. Время устранения аварии 03.10.2022 в 17:00.

В результате авариной ситуации и периода её устранения произошло затопление жилых помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в том числе квартиры № 8, собственники которой обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Успех» о возмещении убытков и компенсации морального вреда. При рассмотрении дела в Октябрьском районном суде города Кирова, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекалось ООО «Аварсс-Плюс», которое отзыв не представило.   

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 21.04.2023 по делу №2-557/2023 с ООО «Успех» взыскано:

- в пользу ФИО1 ущерб в размере 46 537 рублей 25 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 28 768 рублей 63  копейки;

- в пользу ФИО7 ущерб в размере 58 537 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 268 рублей 63  копейки;

- в пользу ФИО8 ущерб в размере 46 537 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 24 268 рублей 63  копейки;

- в пользу ФИО9 ущерб в размере 46 537 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 24 268 рублей 63  копейки.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 25.07.2023 по делу №33-3554/2023 решение Октябрьского районного суда города Кирова от 21.04.2023 по делу №2-557/2023 в вышеуказанной части оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что причинение повреждений жилому помещению и имуществу указанных лиц в результате затопления 03.10.2022 произошло в результате аварийной ситуации на системе внутренних инженерных сетей отопления, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Успех» обязанностей по договору от 26.04.2022 №3/2022. В судебных актах указано, что согласно представленной ответчиком информации о произошедших аварийных ситуациях за 13.07.2022-19.10.2022, в доме №15 по ул. Свердлова г. Кирова от жильцов 1 подъезда поступили сообщения: 03.10.2022 в 09:17 о том, что капает вода с потолка, аварийной службой установлено, что бежит вода с крыши, произведена фотосъемка, время устранения аварии 03.10.2022 в 10:03. После чего 03.10.2022 в 11:20 поступило повторное сообщение о том, что капает вода с потолка, аварийной службой установлено, что лопнула труба отопления в перекрытии. Для устранения аварии отключили и слили отопление на дом, заменили стояк, время устранения аварии 03.10.2022 в 17:00. Суды пришли к выводу, что по первому сообщению об аварийной ситуации ее причина устранена не была, что повлекло причинение имущественного ущерба собственникам.

13.11.2023 между ООО «Успех» и ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО7 заключено соглашение об урегулировании спора о задолженности на основании решения суда. На момент составления соглашения должник имеет перед взыскателями задолженность в размере 322 723 рубля 52  копейки. Указанная сумма выплачена взыскателям, о чем представлены платежные поручения от 15.11.2023 №13-16.

            Также в материалы дела представлены:

- паспорт готовности к отопительному периоду 2022/2023 гг (документы приняты до 15.09.2022) ;

- акт проверки готовности к отопительному периоду от 18.10.2022 №411. Указанный акт подписан с протоколом разногласий от 12.09.2022 №199;

- акт проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному периоду 2022-2023 г.г от 15.08.2022 №2022-КФ/ТО-4664, согласно которому обнаружены замечания по контрольно-измерительным приборам, по частичной теплоизоляции; гарантийное письмо ООО «Успех» об устранении выявленных замечаний от 12.09.2022 №30;

- акт промывки оборудования теплового пункта (узла) и внутренних отопительных систем потребителя от 15.08.2022 № 2022 КФ/ПС-3888 (промывка принята);

-акт опрессовки оборудования теплового пункта (узла) и внутренних отопительных систем потребителя от 15.08.2022 № 2022 КФ/ОС-5228 (опрессовка принята);

- акт осмотра от 03.10.2022 кровли с участием представителей ООО «Успех» и собственника квартиры № 2 (в акте отражено, что кровля на момент обследования находится в целостном состоянии, протечек не выявлено, материал кровельного покрытия профнастил, ремонт кровли не требуется);

- справка  от 22.02.2024 о гидрометеорологических характеристиках, согласно которой 03.10.2022 до 06:00 был небольшой ливневый дождь; с 06:00 до 12:00 03.10.2022 без осадков; 

- акт осмотра от 16.04.2024, представленный истцом, согласно которому в местах примыкания кровли к вентшахтам имеются незначительные зазоры между стеной вентшахты и кровельным покрытием, которые не влияют на эксплуатационные характеристики кровли. С 01.06.2022 по настоящее время от жителей заявок по поводу протечек кровли и заявок на ремонт кровли не поступало;

- акт обследования технического состояния кровли МКД от 19.04.2024, представленный ответчиком, согласно которому примыкания металлических профильных листов кровли к трубам вентиляции выполнены без устройства фартуков из оцинкованной стали, имеются зазоры шириной 15-20 мм. Через данные зазоры могут проникать осадки, приводящие к намоканию перекрытия. Кровля имеет два отверстия, расположенные рядом с коньком;

- фотографии, сделанные в ходе осмотра.

            Истец обращался к ответчику с требованием от 23.11.2023 №106, в котором просил возместить причиненные убытки в сумме 322 723 рубля 52  копейки. Доказательств удовлетворения ответчиком требований претензии материалы дела не содержат.

            Полагая, что ответчик уклоняется от обязанности возместить причиненные убытки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

            Оценив представленные в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - далее Постановление №7).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В рамках дела №2-557/2023 Октябрьского районного суда города Кирова с ООО «Успех» в пользу собственников жилого помещения взыскано 322 723 рубля 52  копейки, в том числе 198 149 рублей ущерба; 9 000 рублей расходов по проведению экспертизы; 8 000 рублей компенсации морального вреда; 107 574 рубля 52  копейки штрафа. Решение суда исполнено истцом, о чем представлены платежные поручения.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между ООО «Успех» и «ООО «Аварсс-Плюс» заключен договор на производство работ по устранению аварий и аварийных ситуаций на внутренних инженерных сетях и оборудовании зданий от 05.04.2022 №28/22. В рамках исполнения указанного договора 03.10.2022  в адрес ответчика поступали заявки об аварийных ситуациях в 09:17 №5445/2022, в 11:20 №5450/2022.

Согласно пункту 1 статья 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Абзацем 2 пункта 13 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Постановление № 416) предусмотрено, что аварийно-диспетчерская служба обеспечивает локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки.

Из материалов дела следует, что первоначальная заявка была зарегистрирована 03.10.2022 в 09:17, исполнитель выехал на место аварии, произвел осмотр, по результатам которого выявлена утечка воды с крыши. Иные причины протекания воды с потолка в квартире № 13 многоквартирного дома по адресу: 

<

...> ответчик не выявил и не устранил. 

Повторная заявка поступила 03.10.2022 в 11:20 дежурная бригада ответчика прибыла на место и локализовала аварию посредством отключения отопления в доме. Ответчиком произведены работы по замене стояка, окончательно последствия аварии устранены в 17:00.

Ответчик утверждал, что причиной протечки в квартире собственника по первой заявке являлось протекание кровли многоквартирного дома, ответчик обязательства по договору с истцом не нарушил.   

По ходатайству ответчика определением суда от 26.07.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертно-консультационной фирме «Экскон» эксперту ФИО4. Перед экспертом на рассмотрение поставлен вопрос: «Являлась ли причиной течи воды с потолка помещения кухни в квартире №13 в доме № 15 по ул. Свердлова в городе Кирове по заявке от 03.10.2022, поступившей в 09 часов 17 минут, протечка атмосферных осадков через дефекты кровельного покрытия в части примыкания кровли к вентиляционной шахте над квартирой №13?».

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что причиной течи воды с потолка помещения кухни в квартире №13 в доме №15 по ул. Свердлова в городе Кирове по заявке от 03.10.2022, поступившей в 09 часов 17 минут, не явилась протечка атмосферных осадков через дефекты кровельного покрытия в части примыкания кровли к вентиляционной шахте над квартирой №13. Однако дефекты кровельного покрытия в части примыкания кровли к вентиляционной шахте над квартирой №13 помешали обнаружить действительный источник течи (дефект стояка отопления в чердачном перекрытии) по заявке от 03.10.2022, поступившей в 09 часов 17 минут. Дефекты кровельного покрытия в части примыкания кровли к вентиляционной шахте над квартирой №13 явились одной из причин разрушения стояка отопления над квартирой №13 (в совокупности с естественным физическим износом трубы стояка), так как привели к ускоренному коррозионному износу стальной трубы стояка отопления из-за периодического переувлажнения теплоизоляционного слоя чердачного перекрытия в месте прохода данного стояка отопления.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы эксперта, позволяют суду прийти к выводу о том, что затопление квартиры № 8 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> произошло по вине обеих сторон спора.

Ответчик принял на себя обязательства по надлежащему установлению и устранению причин аварии на основании поступивших заявок, однако при исполнении обязательств по заявке от 03.10.2022 в 09:17, являясь профессиональным участником гражданского оборота, не установил действительную причину аварии, не вскрыл перекрытие на чердаке, сослался лишь на течь с кровли.

ООО «Аварсс-Плюс» не представило суду доказательства, что при установлении причин аварии по первоначальной заявке им предприняты все возможные и исчерпывающие меры для устранения аварийной ситуации. 

В соответствии с условиями договора от 05.04.2022, истец вправе требовать с ответчика возмещения понесенных убытков.

Одним из способов управления многоквартирным домом является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (подпункт 1 части 2 статья 161 ЖК РФ). 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в непосредственном управлении собственниками помещений.

В силу части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Согласно части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Истец осуществляет оказание услуг на основании договора возмездного оказания услуг собственникам жилых помещений МКД №15, ул. Свердлова, г. ФИО6 от 26.04.2022 №3/2022, в том числе выполняет работы по текущему ремонту общего имущества. 

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491) в состав общего имущества включается крыша многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

На основании пункта 10 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

            Пунктами 11, 13 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений; при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее - Правила № 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с разделом 2 Правил №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Таким образом, в обязанности истца на основании договора от 26.04.2022, заключенного с собственниками, входило выполнение работ по осмотру, выявлению несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации и выполнение работ по текущему ремонту общего имущества с целью устранения дефектов. 

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По результатам проведения судебной экспертизы установлено, что дефекты кровельного покрытия в части примыкания кровли к вентиляционной шахте над квартирой №13 явились одной из причин разрушения стояка отопления над квартирой №13 (в совокупности с естественным физическим износом трубы стояка), так как привели к ускоренному коррозионному износу стальной трубы стояка отопления из-за периодического переувлажнения теплоизоляционного слоя чердачного перекрытия в месте прохода данного стояка отопления. Дефекты примыкания кровли к вентшахте, по мнению эксперта, помешали сотрудникам аварийной службы обнаружить действительный источник течи. 

Возникновение расходов у истца явилось следствием обоюдного невыполнения истцом и ответчиком возложенных на них законом и условиями договоров от 05.04.2022, от 26.04.2022 обязательств (в отношении ответчика – по первой заявке). 

При указанных обстоятельствах доводы истца и ответчика об отсутствии их вины в затоплении квартиры собственников подлежат отклонению. 

Расходы ООО «Успех» по возмещению собственникам ущерба, оценке ущерба и компенсации морального вреда составили 215 149 рублей (198 149 рублей ущерба + 9 000 рублей расходов по проведению экспертизы + 8 000 рублей компенсации морального вреда).

Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10 по делу № А82-14922/2009-8.

При этом суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков на сумму 107 574 рубля 52 копейки -  штрафа за несоблюдение истцом в добровольном порядке требований потребителей. Указанные расходы не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права, поэтому не являются убытками в гражданско-правовом смысле. Истец не доказал наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков на указанную сумму. Также истцом не доказано, что убытки на указанную сумму были причинены исключительно по вине ООО «Аварсс-Плюс». 

Расходы ООО «Успех» на сумму 215 149 рублей подлежат уменьшению применительно к положениям статьи 404 ГК РФ. Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в сумме 107 574 рубля 50 копеек (215 149 рублей/2). В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче искового заявления по настоящему делу истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 454 рубля по платежному поручению от 17.01.2024 №13. Учитывая, что иск удовлетворен частично (33,33%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 151 рубль 02  копейки.

Денежные средства на проведение судебной экспертизы по делу в сумме 40 000 рублей внесены ООО «Аварсс-Плюс» на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области платежным поручением от 26.02.2025 №35. Стоимость экспертизы составила 40 000 рублей, что подтверждается счетом экспертной организации от 31.10.2024 №163. Определением от 27.02.2025 денежные средства в размере 40 000 рублей перечислены экспертной организации в счет оплаты проведенной экспертизы.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, истцом в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26 668 рублей (40 000 рублей * 66,67%).

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварсс-Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610048, 

<

...>, помещ. 1014) 107 574 (сто семь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 50 копеек в возмещение убытков, а также 3 151 (три тысячи сто пятьдесят один) рубль 02 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.      

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610048, 

<

...>, помещ. 1014) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварсс-Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>) 26 668 (двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. 

            Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

            Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                Е.А. Татаренкова