АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 ноября 2017 года 

                                     Решение изготовлено в полном объеме  10 ноября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СаТиКом»,  г. Оренбург, ОГРН 

<

***>,

к министерству здравоохранения Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о взыскании (возврате) денежных средств, уплаченных в счет обеспечения исполнения контракта от 22.05.2015 № 0121200002114000989-0021333-03 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 4, ФИО3 по доверенности от 19.01.2017 № 7,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СаТиКом» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к министерству здравоохранения Ставропольского края (далее – ответчик, министерство) о возврате уплаченных в счёт обеспечения исполнения контракта от 22.05.2015 № 0121200002114000989-0021333-03 денежных средств в размере 39 957,68 рублей, процентов за пользование чужими  денежным средствами в размере 31 209,88 рублей за период с 07.05.2015 по 14.04.2017, а далее по день фактической уплаты денежных средств, 2 849 рублей расходов по уплате госпошлины, 46,5 рублей почтовых расходов по направлению претензии, а также 49 рублей почтовых расходов по направлению копии иска в адрес ответчика.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в суд от него поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату.

Представитель министерства против удовлетворения ходатайства возражал.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 03.11.2017 до 11 часов 00 минут. После перерыва заседание продолжено.

После перерыва представитель истца в суд не явился, дополнительные документы и пояснения по иску не представил. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, также заявил ходатайство о снижении рассчитанной министерством неустойки за просрочку исполнения обязательства, исходя из двукратного размера ставки рефинансирования, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика после перерыва представил дополнительные документы, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции указал на просрочку исполнения обществом обязательств по поставке товара, на основании чего в соответствии с пунктом 7.4 контракта и пунктом 6 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление № 1063) министерством была начислена неустойка в размере 8 345,83 рублей, а также на основании пункта 7.5 контракта начислен штраф в размере 31 602,85 рублей. Таким образом, сумма за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту составила 39 957,68 рублей. 23 января 2017 года министерство произвело возврат обеспечения исполненного контракта в размере 153 364,48 рублей за минусом неустойки и штрафа, связанных с нарушением сроков поставки, что предусмотрено действующим законодательством. На основании изложенного ответчик считает заявленные требования незаконными и неподлежащими удовлетворению.

 Суд, рассмотрев ранее заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, признал его подлежащим отклонению как необоснованное и направленное на затягивание процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме № 0121200002114000989 (протокол единой комиссии министерства здравоохранения Ставропольского края от 16.12.2014 № 0121200002114000989-2) между министерством (государственный заказчик) и обществом (поставщик) был заключен государственный контракт от 22.01.2015 № 0121200002114000989-0021333-03 (далее - контракт), согласно которому поставщик обязуется поставить лекарственные препараты, наименование, количество и цена которых согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно спецификации и пункта 4.1 контракта стоимость поставляемого товара составляет 316 028,45 рублей.

Обществом в соответствии с пунктом 6.1 контракта и аукционной документацией на расчетный счет заказчика в счет обеспечения исполнения контракта были перечислены денежные средства в размере 193 322,16 рублей.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется двумя равными партиями: поставка первой партии товара – в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта; поставка второй партии товара - в течение 30 рабочих дней с момента заключения контракта.

Датой передачи товара считается дата фактической передачи товара, которая подтверждается подписью уполномоченного представителя грузополучателя в соответствующих накладных и подписанием акта приема-передачи (пункт 3.3).

   В соответствии с пунктом 6.4 контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику, с которым заключается контракт, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 20 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств заказчик вправе начислить пеню за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленным Правительством Российской Федерации, не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.4).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей – 31 602,85 рублей (пункт 7.5).

Во исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 153 440,35 рублей, что подтверждается товарной накладной от 02.02.2015 № 286 и актом приема-передачи. Фактически товар получен министерством 20.02.2015, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица с проставлением печати организации.

Ответчик произвел оплату поставленного товара в размере 153 440,35 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.04.2015 № 847870.

06 мая 2015 года сторонами по взаимному согласию подписано соглашение № 1 о расторжении государственного контракта от 22.01.2015 № 0121200002114000989-0021333-03.

23 января 2017 года министерство платежным поручением № 842645 возвратило обществу денежные средства в размере 153 364,48 рублей, уплаченные последним в счет обеспечения исполнения контракта.

Общество, полагая, что денежные средства, уплаченные им в счет обеспечения исполнения контракта, возвращены не в полном объеме, направило в адрес ответчика претензию от 06.03.2017 исх. № 04 с требованием о возврате денежных средств в размере 39 957,68 рублей.

Претензия получена министерством 13.03.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, однако ответа на нее не последовало.

Полагая, что ответчик после расторжения заключенной сторонами сделки незаконно удерживает денежные средства, оплаченные обществом в счет обеспечения исполнения контракта, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что в соответствии с пунктом 3.1 контракта срок исполнения обязательств составляет для первой партии товара – 5 рабочих дней, для второй партии товара – 30 рабочих дней с момента заключения государственного контракта. Поставка товара осуществляется двумя равными партиями, т.е. объем каждой партии должен составлять 158 014,23 рублей.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что датой поставки считается дата  фактической передачи товара, которая подтверждается подписью уполномоченного представителя грузополучателя в соответствующих накладных и подписанием акта приема-передачи.

Истцом были частично исполнены обязательства по контракту в размере 153 440,35 рублей, лекарственные препараты на сумму 162 588,1 рублей поставлены не были.

Исполнение обязательств в размере 153 440,35 рублей подтверждается товарной накладной от 02.02.2015 № 286 и актом приема-передачи, согласно которым товар, с учетом положений пункта 3.3 контракта, фактически был поставлен ответчику лишь 20.02.2015.

При этом исполнение обязательств по контракту должно было быть завершено еще до 29.01.2015 и 04.03.2015.

Таким образом, обязательства по контракту исполнены обществом с просрочкой и не надлежащим образом, что противоречит требованиям статей 309, 310 ГК РФ.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 7.4 и 7.5 контракта предусмотрена ответственность поставщика в случае просрочки исполнения им обязательств, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. Аналогичные санкции предусмотрены частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Поскольку поставка товара была произведена обществом лишь 20.02.2015, то есть с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, а также учитывая недопоставку товара в полном объеме, министерство, в соответствии с условиями контракта, начислило пеню в размере 8 345,83 рублей и штраф в размере 31 602,85 рублей (всего 39 957,68 рублей). 

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, а начисление штрафа в соответствии с пунктом 7.5 признано судом правомерным.

23 января 2017 года министерство вернуло обществу обеспечение исполнения контракта (в размере 153 364,48 рублей), уменьшенное на размер начисленной пени и штрафа.

Пунктом 7.9 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по настоящему контракту, в частности, в случае просрочки исполнения, при условии наличия обеспечения исполнения контракта, государственный заказчик вправе удовлетворить требования по обеспеченным обязательствам за счет удержания обеспечения исполнения контракта во внесудебном порядке в соответствии с условиями, предусмотренными гражданским законодательством.

   В данном случае к спорным отношениям подлежат применению общие нормы главы 23 ГК РФ (обеспечение исполнения обязательств), поскольку Законом № 44-ФЗ не урегулированы порядок оформления отношений сторон для тех случаев, когда в качестве обеспечения исполнения контракта используется залог денежных средств, порядок обращения взыскания на предмет залога и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) своих обязательств по контракту.

Таким образом, учитывая, что законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе и на положениях ГК РФ, (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ), применению к спорным отношениям подлежат нормы гражданского законодательства Российской Федерации, в частности, общие положения ГК РФ о залоге.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности: проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что заказчик, в пределах существующих у него требований к должнику, имеет право на удовлетворение указанных требований из стоимости заложенного имущества.

Стороны, подписав государственный контракт от 22.01.2015 № 0121200002114000989-0021333-03, в пункте 7.9 указанного контракта предусмотрели внесудебный порядок невозврата обеспечения исполнения контракта.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о правомерности действий министерства по удержанию денежных средств в размере 39 957,68 рублей и об отказе в удовлетворении заявленных требований в части возврата суммы обеспечения, поскольку поставщик, подписав контракт своей волей и в своем интересе, согласовал условие о возможности удержания неустойки и штрафа из суммы обеспечения обязательства, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, с учетом избранного сторонами по обоюдному согласию способа прекращения обязательства.

Довод истца об отсутствии у министерства оснований для начисления неустойки и штрафа, в связи с прекращением обязательств в результате расторжения контракта, суд считает несостоятельным, основанным на неправильном толковании закона.

Судом установлено, что между сторонами  сложились договорные правоотношения. Условиями заключенного контракта предусмотрена ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде подлежащих начислению пени и штрафа (пункты 7.4, 7.5).

Пунктом 4 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что  окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

Данная норма носит императивный характер, при этом из ее буквального толкования следует, что расторжение договора не прекращает ответственность сторон за неисполнение обязательств, предусмотренных его условиями.

Таким образом, министерство вправе требовать взыскание неустойки и штрафа и после расторжения контракта.

С учетом изложенного указанный довод истца суд считает необоснованным и подлежащим отклонению.

Также истец просил снизить размер неустойки, начисленной министерством, до двукратного размера ставки рефинансирования, на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о недоказанности обществом наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требуют положения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Определив соответствующий размер договорной неустойки и допуская нарушение сроков поставки продукции, общество тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения министерством мер договорной ответственности.

Кроме того, снижение размера неустойки, удержанной министерством из денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта, в связи с ненадлежащим исполнением обществом договорных обязательств, не относится к компетенции суда.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки, в связи  с чем ходатайство истца подлежит отклонению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 31 209,88 рублей за период с 07.05.2015 по 14.04.2017.

В обоснование указанного требования общество указало на расторжение сторонами государственного контракта, что явилось основанием для возврата последнему денежных средств, уплаченных им в качестве обеспечения исполнения контракта. Поскольку министерством после расторжения контракта денежные средства возвращены не были, следовательно, имеет место их неправомерное удержание, в связи с чем на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

 Судом установлено, что 06.05.2015 между сторонами по взаимному согласию было заключено соглашение о расторжении государственного контракта от 22.01.2015 № 0121200002114000989-0021333-03.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

Согласно нормам части 27 статьи 34, части 8 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, условия возврата обеспечительного платежа и порядок извещения заказчика о необходимости такого возврата индивидуальны для каждой сделки и должны содержаться в заключенном сторонами в порядке указанного Закона государственном контракте.

Судом установлено, что порядок возврата суммы обеспечения исполнения контракта, в случае его расторжения по соглашению сторон, последними не согласован.

Учитывая прекращение правоотношений сторон и отсутствие правовых оснований для удержания министерством денежных средств, внесенных обществом в качестве обеспечения исполнения контракта, после его расторжения (06.05.2015), суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2015 по 14.04.2017 составляют 31 209,88 рублей.

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает его неверным.

Из расчета следует, что проценты начислены истцом на всю сумму обеспечения исполнения контракта, т.е. на 193 322,16 рубля.

В пункте 7.9 контракта стороны предусмотрели возможность удержания заказчиком обеспечения исполнения контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по настоящему контракту, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств.

Поскольку, как ранее было установлено судом, имела место просрочка и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, денежные средства в размере 39 957,68 рублей были удержаны министерством в счет погашения неустойки и штрафа.

На основании чего суд полагает, что начислению подлежат проценты на сумму 153 364,48 рублей.

Кроме того суд не находит правомерным начисление процентов за период с 23.01.2017 по 14.07.2017, а также за период с 14.07.2017 по день фактической уплаты денежных средств ввиду следующего.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению остаток денежных средств (153 364,48 рублей), уплаченных обществом в счет обеспечения исполнения контракта, был возвращен последнему 23.01.2017, следовательно, с указанной даты неправомерное удержание денежных средств у министерства и основания для начисления процентов у общества отсутствовали. 

На основании изложенного, произведя перерасчет, суд пришел к выводу, что за период с 07.05.2015 по 22.01.2017 взысканию подлежат проценты в размере 24 059,7 рублей, тогда как в остальной части в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Истец просил взыскать 46,5 рублей почтовых расходов по направлению претензии, а также 49 рублей почтовых расходов по направлению копии иска в адрес ответчика.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных почтовых расходов представлены кассовые чеки от 07.03.2017 № 01762 и от 19.04.2017 № 13858, подтверждающие направление претензии и копии иска в адрес ответчика, а также оплату указанных услуг на общую сумму 95,5 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности несения судебных расходов, в связи с чем требование в указанной части подлежит удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 849 рублей (платежное поручение от 19.04.2017 № 13).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 960,1 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 158, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ООО «СаТиКом» об отложении судебного заседания отклонить.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с министерства здравоохранения Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СаТиКом»,  г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, 24 059,7 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2015 по 22.01.2017, 960,1 рублей расходов по уплате госпошлины, 95,5 рублей почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу     

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                               А.А. Говорун