РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-15143/23-143-123

31 мая 2023г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                               24 мая 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                           31 мая 2023г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Ак Буре Групп» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «ВЭБ.РФ Управление активами» Д.У.ЗПИФ комбинированным «Базис Риэлти» (ИНН 

<

***>)

Третье лицо: ООО «Центр Активов» (ИНН 

<

***>)

 о взыскании 3.550.008руб. 20 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 реш №1 от 01.03.2012 ,ФИО3 дов. от 01.01.2023г.

от ответчика: ФИО4 дов. от 28.02.2023г.

от 3-его лица: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ак Буре Групп» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «ВЭБ.РФ Управление активами» Д.У.ЗПИФ комбинированным «Базис Риэлти» с участием 3-его лица ООО «Центр Активов»  о взыскании 3 206 000руб. 00коп. задолженности и 154 810руб. 27коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  по договору №1 от 07.10.2021г. Кроме того, истец прости взыскать 40 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.10.2021г. между истцом и ответчиком  заключен договор № 1.  

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ №1 от 27.12.2021г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.12.2021г. с доказательствами направления в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 3 206 000руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 3 206 000руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке. 

Довод ответчика о том, что истцом работы выполнены ненадлежащего качества, признан судом несостоятельным, принимая во внимание что в ответ на выявленные ответчиком замечания истцом был представлен мотивированный ответ из которого следует следующее.

Так, в соответствии с условиями договора в период с 12.08.2022г. по 29.08.2022г. истцом были выполнены работы по отбору образцов грунта, для проведения испытаний на определение: разновидности грунта, плотности грунта на участке объекта.

Отбор проводился одновременно из двух точек, на территории объекта, на глубине около 2х метров, с послойным отбором грунта каждые 50 см.

В рамках гарантийных обязательств, предусмотренных договором, истцом проводились работы по засыпке котлована после проседания грунта, для содержания в надлежащем качестве территорию объекта.

Таким образом, предусмотренные договором и техническим заданием цели были достигнуты: работы по засыпке котлована с трамбовкой завершены, гарантийные обязательства по содержанию объекта в надлежащем качестве оказаны; территория объекта пригодна для дальнейшего использования при строительстве объекта недвижимости, с соблюдением, и в соответствии соответствующих строительных норм и правил.

Целью выполнения работ является предотвращение направленного стока поверхностных вод в искусственно созданный котлован, подмачивания грунтов под действующими зданиями на территории объекта и проезжих путей, а также с целью дальнейшего использования территории объекта для возведения на ней объекта недвижимости (складского здания).

Кроме того, объем выполненных качественных земляных работ подтверждается протоколом №7745 от 29.10.2021г. результатов испытания образцов грунта, отобранных ООО «ЛИАЦ «Качество» с обратной засыпки котлована на объекте: «РТ, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение, 

<

...> участок 10, кадастровый номер 16:16:212901:69, Протоколом №5369 от 16.08.2022 года результатов испытания образцов грунта, отобранных ООО «ЛИАЦ «Качество» с обратной засыпки котлована на объекте: «РТ, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение, 

<

...> участок 10, кадастровый номер 16:16:212901:69.

Ответчик ссылается на техническое задание, хотя в техническом задании изложены требования к исполнительной документации, которые не относятся к вышеуказанному виду земляных работ, и не могут быть предоставлены истцом.

Так как, предусмотренная договором обратная засыпка котлована не является капитальным строительством, не является строительством дорожного полотна, не входит в состав работ утвержденного проекта объекта капитального строительства, основной целью данных работ в соответствии с запросом коммерческого предложения и технического задания, является предотвращение направленного стока поверхностных вод в искусственно созданный котлован.

Техническое задание, является неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, и не может противоречить предмету договора.

Уклонение ответчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества выполненных работ, не является основанием освобождения от оплаты фактически принятых работ.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 810руб. 27коп. за период с 02.10.2022г. по 26.05.2023г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о  взыскании 40 000руб. 00 коп. судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 40 000руб. 00 коп. судебных издержек представлен договор от 25.01.2023г. и платежное поручение №46 от 25.01.2023г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом проведения двух судебных заседаний и категории спора, суд считает возможным взыскать с ответчика 40 000руб.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                   

                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВЭБ.РФ Управление активами» Д.У.ЗПИФ комбинированным «Базис Риэлти» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Ак Буре Групп» (ИНН 

<

***>) 3 206 000руб.  00коп. задолженности, 154 810руб. 27коп. процентов, 40 000руб. 00коп. судебных расходов и  39 804руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины. 

Выдать истцу  справку  на  возврат государственной  пошлины  в размере 946руб.  00коп.  из доходов Федерального бюджета  РФ перечисленной по платежному поручению №47 от 26.01.2023г.      

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис