АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4050/2024

12 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области»

на решение от 08.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024

по делу № А04-7191/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский металлопрокатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>, адрес: 675002, 

<

...>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Легион»

о взыскании 30 679 664 руб. 40 коп.    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский металлопрокатный завод» (ООО «Благовещенский металлопрокатный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (НО «Фонд капремонта МКД области», ответчик) о взыскании 30 679 664,40 руб. задолженности по договору № РТС228А200045 (Д) от 27.05.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Легион» (ООО «Легион»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, иск удовлетворен.

НО «Фонд капремонта МКД области» обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе, приводя фактические обстоятельства дела и ссылаясь на пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -              ГК РФ), указывает на наличие существенных недостатков в выполненных работах, влияющих на эксплуатацию объекта; выражает несогласие                         с выводами судебной экспертизы, поскольку поверхность шва не выровнена, имеет значительные неровности, появились трещины, толщина слоя мастик увеличена в результате отсутствия полимерного состава. При наступлении отрицательных температур собственники МКД будут замерзать.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей для участия                         в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа                             не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.05.2020 между НО «Фонд капремонта МКД области» (заказчик) и ООО «Легион» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области № РТС228А200045 (Д) (договор), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно адресному перечню МКД (приложение № 15), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу каждого объекта по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора, включая цену (расценки) работ по каждому объекту, составляет 61 130 443,40 руб., в том числе                          НДС (20 %) 10 188 407,23 руб., соответствует протоколу договорной цены, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 12), включая, в том числе, стоимость работ каждого из объектов:

1. 

<

...> 125 913,72 руб., в том числе НДС - 5 520 985,62 руб.

2. Амурская область, г. Благовещенск, п. Моховая падь, ДОС 12 -                  6 854 204,16 руб., в том числе НДС - 1 142 367,36 руб. 

3. Амурская область, г. Благовещенск, п. Мясокомбинат, дом Л-2 -                21 150 325,52 руб., в том числе НДС - 3 525 054,25 руб. 

Согласно пункту 7.1 договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика принять выполненные работы, с подписанием форм акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), при этом подрядчик обоснованно подтверждает объемы выполненных работ по качеству и количеству с предоставлением всей необходимой исполнительной документации. Акт о приемке выполненных работ оформляется подрядчиком в соответствии с локальными сметами и по фактически выполненным работам в пределах стоимости договора.

Между ООО «Легион» (цедент) и ООО «Благовещенский металлопрокатный завод» (цессионарий) 12.04.2023 заключен договор цессии № 12-04/23, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме следующие права (требования) к между                        НО «Фонд капремонта МКД области»: право требования уплаты денежных средств в размере 32 908 064,40 руб. на основании договора за выполненные работы на объекте: 1. 

<

...> (ремонт фасада).

ООО «Легион» письмом № 11/23 от 26.07.2023 уведомило НО «Фонд капремонта МКД области» о состоявшейся уступке.

ООО «Благовещенский металлопрокатный завод» в претензии № 12-04/1 от 11.07.2023 потребовало от НО «Фонд капремонта МКД области» оплатить задолженность по договору.

НО «Фонд капремонта МКД области» в ответе № ФКР-03/5898                         от 26.07.2023 отказало в удовлетворении претензии в связи с тем, что                 ООО «Легион» осуществляет устранение дефектов выполненных работ по капитальному ремонту фасада, выявленных в результате строительного контроля.

ООО «Легион» направило в адрес заказчика письмо № 810/22                         от 28.07.2022 о готовности к сдаче объекта, акт о приемке выполненных работ КС-1 № 1, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2н, акт о приемке выполненных работ КС-3 № 1, журнал учета выполненных работ КС-6А № 1, журнал учета выполненных работ КС-6А № 2н, локальный сметный расчет № 02-04-02н, исполнительную документацию. 

С письмом № 16/23 от 19.09.2023 заказчику направлены акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1, с письмом № 16/23 от 18.09.2023 - акт о  приемке выполненных работ КС-2 № 2н, акт о приемке выполненных работ КС-3 № 1, журнал учета выполненных работ КС-6А № 1, журнал учета выполненных работ КС6А № 2н, локальный сметный расчет № 02-04-02н, исполнительная документация.

Письмом исх. № 19/23 от 20.09.2023 ООО «Легион» просило заказчика в связи с отсутствием на складах поставщиков герметизирующей мастики «Гермабутил 2к», предусмотренной проектно-сметной документацией, согласовать мастику Сизиласт 24. Письмом                                      ООО «Востокинвестпроект» исх. № 274 от 04.10.2023 замена материалов согласована без увеличения сметной стоимости. 

Письмом № 25/23 от 10.10.2023 ООО «Легион» предоставило заказчику исполнительную документацию по объекту с учетом замечаний заказчика.

По итогами комиссионной приемки работ 31.10.2023 составлен и подписан протокол о возникших разногласиях в ходе приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором отражены замечания к выполненным работам: устройство межпанельных швов выполнено с отклонением от проектно-сметной документации; теплоизоляционное покрытие «Броня фасад» нанесено на герметичную мастику «Сазиласт 24», выполнено шпателем без выравнивания поверхности; полимерный раствор               с наружной стороны шва отсутствует; данное решение не согласовано с проектным институтом, проверка качества межпанельных швов возможна только при наступлении отрицательных температур с помощью оборудования.

Комиссией в составе инженера ООО «Легион» и начальника Управления ЖКХ г. Благовещенска, специалиста управляющей компании ООО «Виктория» был проведен в течение трех дней (акты от 29.11.2023, 30.11.2023, 01.12.2023) мониторинг и составлены акты проверки качества выполнения работ по договору. По результатам осмотра и осуществления замеров установлено соответствие предъявляемым обязательным требованиям результата работ по капитальному ремонту общего имущества объекта.

Подрядчик в письме № 25/23 от 11.12.2023 обосновал применение используемой в работе технологии, приложил заключение специалиста              ООО «Виктория» № 11-2023 от 25.12.20223 о соответствии качества выполненных работ, а так же с выводами специалиста о том, что снижения качества результата работ при замене материалов и исключения из состава работ нанесения полимерного состава на отвердевающий герметик нет. Уведомил заказчика о готовности объекта к приемке.

Отказ в оплате задолженности за выполненные работы послужил основанием для обращения ООО «Благовещенский металлопрокатный завод» с иском в арбитражный суд.

Суды верно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительных работ, а заказчика - создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судами из материалов дела установлено, что подрядчик направил заказчику акты КС-2, КС-3, которые заказчиком не подписаны, поскольку                 в ходе комиссионного осмотра выявлены недостатки работ: устройство межпанельных швов выполнено с отклонением от проектно-сметной документации; теплоизоляционное покрытие «Броня Фасад» нанесено на герметики «Сазиласт 24»; нанесение мастики «Сазиласт» выполнено шпателем без выравнивания поверхности; полимерный раствор с наружной стороны шва отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,                    а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества работ, на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» эксперту ФИО1

Согласно выводам в заключении судебной экспертизы № 19-2014 от 18.04.2022:

Вопрос 1.  В материалах проекта на сайтах https://zakupki.gov.ru/epz/oder/notice/ea615/view/commoninfo.html?regNumber=202320000012000051 или https://223.rtstender.ru/supplier/auction/Trade/View.aspx?id=1685496&sso=1&code=-5#1 обоснований технологического решения о нанесении полимерцементного раствора durocret внутрь шва на упругую жгутовую прокладку «вилатерм» (толщиной 10- 20 мм) и последующее нанесение на полимерцементный раствор мастики марки «гермабутил 2К» в качестве внешнего слоя (толщиной 10 мм) нет. Отсутствуют по данному вопросу какие-либо ссылки на расчеты, нормативно-техническую документацию или рекомендации производителей. Вышеназванные обоснования технологического решения отсутствуют и на листе 5и стадия Р под шифром РТС228Г190669(Д)-АС, который имеется в электронных материалах дела № А04-7191/2023. На этом листе только схематически, в одной проекции, изображена «Деталь изоляции швов стеновых панелей» с обозначением о применении упругой жгутовой прокладки «вилатерм», герметизирующей мастики «Гермабутил 2К», полимерцементного раствора «durocret» и монтажной пены «Makroflex». Из схемы видно, что края стенок шва могут быть заделаны полимерцементным раствором «durocret», что соответствует нормативным требованиям п. 6.10.8 СП 70.13330.2012 «Поверхностные повреждения бетонных панелей в месте устройства стыков (трещины, раковины, сколы) должны быть отремонтированы с применением полимерцементных составов. Нарушенный грунтовочный слой должен быть восстановлен в построечных условиях», п.п. 2.4, 3.2, 4.1, 4.4 ВСН 40-96 «при наличии дефектов стыков ... должен быть проведен ремонт... Замоноличивание восстанавливаемых участков необходимо производить полимерцементными составами». При поврежденных кромках стеновых панелей такая операция (виды работ), совместно с подрезанием кромок и установкой направляющих реек необходима для формирования ровного стыка и последующей заделки его герметизирующим материалом. Схема на листе 5и, согласно которой изображено нанесение герметизирующей мастики «Гермабутил 2К», непосредственно на полимерцементный раствор, по мнению эксперта некорректна, так как противоречит технической информации на герметизирующую мастику «Гермабутил 2К» от производителя ООО «Полимер Плюс», требованиям п. 5.6.7 ТР 196-08.  Проектной организацией не приведены обоснования такого решения, расчеты по необходимости проведения дополнительных ремонтно-строительных работ (увеличению затрат и стоимости). ООО «Востокинвестпроект» согласовано с заказчиком и подрядчиком применение в качестве герметика отверждающейся мастики марки Сазиласт 24, обладающей стойкостью к УФ-излучению и атмосферным воздействиям с условием «без увеличения сметной стоимости.

Вопрос 2.  Действующими строительными нормами и правилами (МДК 2- 03.2003, СП 70.13330.2012, СН 420-71, ВСН 40-%, ТР 196-08, ТР 116-01), рекомендациями производителей герметизирующих мастик                    ООО «Полимер Плюс» и ООО «Пенетрон-Урал» не предусмотрено обязательное выполнение всех работ, входящих в общий состав работ, предусмотренных расценкой Е07-05-039-12 «Устройство солнцезащиты полимерцементным составом», сверху следующих материалов: мастика марки Гермабутил 2К (или 2М) исходя из состава работы по смете на выполнение работ (локальная смета № 02-01-01); мастика марки Сазиласт 24 (исходя из проведенного подрядчиком и проектной организацией согласования); жгутовая прокладка «Вилатерм» 9 (согласно проекту).

Вопрос 3.  При выполнении ремонта межпанельных швов многоквартирного жилого дома № 25/1, расположенного по ул. Студенческая в г. Благовещенск, Амурской области, не выполнены следующие виды работ, предусмотренные расценкой Е07-05-039: промазка и укладка жгута, покрытие поверхности битумом и изоляция просмоленной паклей, устройство водоотбойной ленты и водоотводящего фартука в местах пересечений вертикального и горизонтального швов, солнцезащита нетвердеющих герметизирующих мастик, расшивка швов раствором, прорезка и зачистка кромок, установка направляющей рейки и оштукатуривание шва раствором. Данные работы не проводились ввиду удовлетворительного состояния кромок примыкания стеновых панелей                 (не повреждены, были выправлены в период монтажа стеновых панелей), применения современных материалов (строительной монтажной пены, отверждающейся герметизирующей мастики, вулканизирующейся прокладки «Вилатерм»). Ремонт проводился «закрытых» стыков, на которых часть операций не осуществляется.  Невыполнение части работ, предусмотренных расценкой Е07-05-039, замена строительных материалов на современные, проверенные практикой строительства и ремонта, не привело к нарушениям технологии герметизации межпанельных стыков, не увеличило сметную стоимость, не привело к снижению качества выполненных работ, соответствует установленным требованиям и не может являться каким-либо недостаткам.

Вопрос 4.  Технология производства работ, примененные материалы (с учетом согласования с ООО «Востокинвестпроект» их замены                                в соответствии с проектом) позволяют в полной мере использовать полученный результат ремонта межпанельных швов МКД по своему назначению. Качественное выполнение работ подтверждается, в том числе материалами, имеющимися в деле № А04- 7191/2023: Актами проверки качества оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту от 01.12.2023, от 29.11.2023 и от ноября 2023 г. Заключением специалиста от 05.12.2023 № 111 -2023, а также фактом продолжительной эксплуатации результатов ремонтных работ и отсутствием рекламаций (жалоб) от управляющей компании и жильцов МКД. В соответствии с требованиями гл. 3 СП 13-102-2003 конструкция межпанельных швов соответствует нормативному уровню технического состояния, при котором значения параметров всех критериев оценки соответствуют требованиям нормативных документов.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, заключение специалиста ООО «Виктория» № 11-2023 от 25.12.2023                           и акты проверки качества оказанных услуг от 29.11.2023, 30.11.2023, 01.12.2023, признали односторонние акты надлежащим доказательством выполнения и сдачи работ; не установили, что указанные ответчиком дефекты влияют на эксплуатацию объекта, в ходе рассмотрения дела акты КС-2, КС-3 скорректированы подрядчиком и по результатам комиссионного осмотра, предъявлены к приемке и оплате, а исковые требования изменены, пришли   к выводу о возложении на заказчика обязанности по оплате работ               в размере 30 679 664,40 руб.

Довод кассационной жалобы о наличии существенных недостатков                       в выполненных работах, влияющих на эксплуатацию объекта, отклоняется судом округа, поскольку судами по результатам оценки совокупности доказательств в материалах дела таких недостатков не установлено.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих заказчику в силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказаться от приемки выполненных работ и их соответствующей оплаты,                                         не представлено. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (пункт 4 статьи 753 ГК РФ и пункт 14 Информационного письма № 51).

Несогласие ответчика с выводами эксперта и проведенным экспертом исследованием не может служить основанием для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу. Ответчик доказательств, свидетельствующих о несоответствии заключения эксперта  требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, не представил, правом заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы                            не воспользовался, доказательства, опровергающие выводы эксперта,                           не представил.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Решение и постановление и подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А04-7191/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

Е.К. Яшкина