ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

27 октября 2023 года

Дело № А21-5109-9/2021

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.08.2023 по обособленному спору № А21-5109-9/2021 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2022г., в части применения последствий недействительности сделки, а именно: замене на взыскание с ФИО3 в конкурную массу должника денежных средств в сумме 604 666,66 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕМ-СТИЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ЛЕМ-СТИЛЬ») обратилось 24 мая 2021 года в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: СССР, Россия, г. Омск; ИНН 

<

***>; адрес: 238050. Калининградская область, Гусевский р-он, 

<

...>) (далее – ФИО4, должник). 

Определением арбитражного суда от 02 июня 2021 года заявление принято судом к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 28 июля 2021 года (резолютивная часть от 20 июля 2021 года) в отношении ФИО4 введена процедура банкротства -  реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 139 от 07.08.2021г., на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 7077410 публиковано 30.07.2021г.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13 января 2022 года (резолютивная часть от 11 января 2022 года) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: СССР, Россия, г. Омск; ИНН 

<

***>; адрес: 238050. Калининградская область, Гусевский р-он, 

<

...>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, члена Ассоциации МСРО «Содействие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 11 от 22.01.2022г., на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 8025988 публиковано 15.01.2022г.

24 апреля 2023 года в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде (зарегистрировано 25.04.2023г.) поступило заявление управляющего ФИО5 об изменении способа исполнения судебного акта, а именно: об изменении способа исполнения, в виде взыскания с ФИО3 (06.05.1972г.р.) в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 604 666,66 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО6 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей ОСП по Гусевскому району Калининградской области, судебным приставом-исполнителем своевременно не окончено исполнительное производство по заявлению финансового управляющего об истребовании имущества у ответчика.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда 06.07.2022 года по делу №А21-5109-9/21  удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства 15.03.2019 г. заключенного между ФИО4 и ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде возврата из собственности ФИО3 в собственность ФИО4 автомобиля марки TOYOTA PRIUS, VIN: 

<

***>, 2007 г.в. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2022 определение суда первой инстанции 06.07.2022 года по делу №А21-5109-9/21  оставлено без изменения. 

Согласно ответу ГИБДД от 16.02.2023г. установлено, что транспортное средство TOYOTA PRIUS, VIN: 

<

***>, 2007 г.в. за ФИО3 не числится. Финансовым управляющим представлен отчет об оценке имущества, согласно которого рыночная стоимость автомобиля, составляет 604 666, 66 руб. Также, ответчик в своих возражениях указал, что транспортное средство выбыло из его собственности 16.02.2021г., т.е. до признания сделки недействительной, о чем представлены доказательства.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления, установил отсутствие надлежащих доказательств свидетельствующих о невозможности финансового управляющего возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд повторно исследовал материалы дела, выслушал позиции лиц участвующих в деле, изучив письменные позиции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя. Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 467-О от 18.12.2003 г. следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела определяет, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При рассмотрении подобного заявления суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции определения от 06.07.2022 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 15.03.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО3 недействительным, суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля TOYOTA PRIUS, VIN: 

<

***>, 2007 г.в. исходил из имеющихся у него сведений о нахождении автомобиля в собственности ФИО3.

Между тем, согласно ответу ГИБДД от 16.02.2023г. установлено, что транспортное средство TOYOTA PRIUS, VIN: 

<

***>, 2007 г.в. за ФИО3 не числится. Финансовым управляющим представлен отчет об оценке имущества, согласно которого рыночная стоимость автомобиля, составляет 604 666, 66 руб. Также, ответчик в своих возражениях указал, что транспортное средство выбыло из его собственности 16.02.2021г., т.е. до признания сделки недействительной, о чем представлены доказательства.

В случае установления факта последующего отчуждения приобретателем, переданного от должника по недействительной сделке имущества третьему лицу, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска об истребовании этого имущества из незаконного владения конечного приобретателя, так и путем изменения способа исполнения судебного акта в части примененных последствий недействительности сделки.

Применение последствий недействительной сделки, оспариваемой по специальным основаниям Закона о банкротстве, в силу статьи 61.6 данного Закона обязательно в отношении стороны по сделке, получившей имущество должника.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О и от 18.12.2003 N 467-О, в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Под порядком исполнения понимают совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта. Под изменением порядка исполнения понимают также совершение определенных действий (обязанность совершения которых возложена решением на ответчика) самим взыскателем с возложением понесенных расходов на должника.

Заявление финансового управляющего имеет процессуальный характер и направлено на изменение способа исполнения судебного акта в части примененных последствий в связи с отчуждением имущества третьему лицу.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в данном случае изменение способа исполнения судебного акта обусловлено невозможностью истребования имущества у ответчика и является наиболее быстрым и эффективным способом защиты интересов кредиторов,.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что для изменения способа исполнения финансовым управляющим должна быть доказана невозможность реального возврата в конкурсную массу спорного имущества, так как законом предусмотрено право изменить порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих (препятствующих) его исполнению.

Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствие результатов за столь длительное время в достаточной мере свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта. Учитывая изложенное, заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

  Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.08.2023 по обособленному спору №  А21-5109/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Изменить порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.07.2022 по обособленному спору №  А21-5109-9/2021.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в сумме 604 666,66 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова