ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16323/2024

Дело № А40-165074/21

г. Москва

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой,  Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «2В» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 года по делу № А40-165074/21 о признании недействительным заключенное между ООО «ПБО Столичные рестораны - ФИО1» и ООО «2В» соглашение от 27.09.2021 о достижении результатах совместных инвестиций по договору целевого займа от 01.11.2015г. № 01/10- 15; недействительной сделкой перечисление с расчётного счёта ООО «ПБО Столичные рестораны - ФИО1» в пользу ООО «2В» денежных средств в общем размере 19 470 507,21 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «2В» в конкурсную массу ООО «ПБО Столичные рестораны - ФИО1» денежных средств в размере 19 470 507,21 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 716 081,34 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПБО Столичные рестораны - ФИО1»,

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 г. принято к производству заявление ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПБО Столичные рестораны - ФИО1», возбуждено производство по делу № А40-165074/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 г. ООО «ПБО Столичные рестораны - ФИО1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №16(7461) от 28.01.2023г.

02.05.2023г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 удовлетворено  заявление ИП ФИО4, признаны недействительными сделками соглашение о результатах совместных инвестиций по договору целевого займа от 01.11.2015 № 01/10-15, и платежи за период с 20.07.2016 по 05.12.2018, применены  последствия  недействительности с ООО «2В» в конкурсную массу ООО «ПБО Столичные рестораны - ФИО1» взыскано 19 470 507,21 руб. основного долга и 4 716 081,34 руб. процентов за период с 25.09.2020 по 27.04.2023. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «2В» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на  удовлетворении жалобы.

Апелляционным судом  отказано апеллянту  в  приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  ст. 268  АПК РФ.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 требование ИП ФИО4 в размере 23 000 000 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «ПБО Столичные рестораны - ФИО1».

Из материалов дела следует, что ИП ФИО4 является единственным кредитором должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. 

До уточнения заявленных требований конкурсный кредитор просил признать недействительным соглашение от 27.09.2021г. о достижении результатах совместных инвестиций по договору целевого займа от 01.11.2015г. № 01/10-15 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу должника денежных средств в размере 19 470 507,21 руб., а также взыскать с ответчика в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 25.09.2020 по 27.04.2023 в размере 4 716 081,34 руб.

В последствие, конкурсный кредитор представил заявление, и также просил признать недействительной сделкой перечисления с расчётного счёта должника в пользу ответчика в период с 20.07.2016г. по 05.12.2018г. денежных средств в общем размере 19 470 507,21 руб. 

Судом приняты уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», признав  требованиям взаимосвязанными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А40-288836/19, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2021, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «2В» к ООО «ПБО Столичные рестораны - ФИО1» о взыскании задолженности по договору целевого займа от 01.10.2015г. № 01/10-15.

Данным постановлением суда установлено следующее:

«Согласно материалам дела, 01.10.2015 г. между ООО «2В» (истец, заимодавец) и ООО «ПБО Столичные рестораны - ФИО1» (ответчик, заемщик) заключен договор целевого займа № 01/10-15 (т.1 л.д. 25-27).

В соответствии с п. 1.1.-1.5. Договора истец передал ответчику денежную сумму для целевого использования в размере 24 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить займ в порядке и в сроки, установленные п. 1.8. Договора, то есть до 31.12.2015г.

Суд апелляционной инстанции, изучив условия договора, установил, что стороны Договора определили, что возврат займа осуществляется путем не возврата денежных средств истцу, а путем передачи имущественных прав полученных в результате целевого использования переданных денежных средств по договору, что противоречит положениям ст. 807 ГК РФ, в которой определяются основные признаки соответствующие договорам займа.

Согласно п. 1.1. договора ООО «2В» передает в собственность ООО «ПБО Столичные рестораны - ФИО1» денежную сумму для целевого использования в соответствии с условиями соглашения.

В пункте 1.2. договора под «целевым использованием» подразумевается использование денежных средств для реализации проекта создания ресторана в помещении площадью 100 (сто) квадратных метров, секция № 5-1, расположенного в торгово-развлекательном центре по адресу: г. Москва, ЗАО, пересечение проспекта Вернадского, ул. ФИО1, кадастровый номер земельного участка №77:07:0014007:88, а именно для проведения строительно-монтажных работ, приобретения оборудования и оплаты платежей, предусмотренных, предварительным договором №ЮЗ-5-1-ПД/2014 от 19.12.2014 года, а также договором субаренды помещения, который будет заключен во исполнение положений предварительного договора №ЮЗ-5-1-ПД/2014 от 19.12.2014 года.

В соответствии с п. 1.3. договора возврат «займа» осуществляется путем передачи имущества и имущественных прав, полученных в результате целевого использования денежных средств, компании, указанной ООО «2В», созданной с учетом следующих требований: учредителями компании должны быть в равных долях ООО «2В» и ООО «ПАУЛХАУС СЕРВИС». Компания для передачи активов должна быть предоставлена до 01.12.2015г.

Таким образом, стороны определили предмет договора и способы его реализации, что соответствует договорам инвестиционной деятельности или подряда, но не существу договора денежного займа.

При этом, исходя из существа настоящего спора, ООО «ПБО «Столичные рестораны-ФИО1» подтвердило, что выполнило свои обязательства по договору, и для цели создания ресторана заключило договор субаренды помещения площадью 100 (сто) квадратных метров, секция №5-1, расположенного в торгово-развлекательном центре по адресу: г. Москва, ЗАО, пересечение проспекта Вернадского, ул. ФИО1, кадастровый номер земельного участка №77:07:0014007:88.

В указанном помещении ООО «ПБО Столичные рестораны - ФИО1» за счет денежных средств, полученных по договору и собственных средств, произведены строительные (ремонтные) работы для подготовки помещения для размещения в нем ресторана быстрого питания.

ООО «ПБО «Столичные рестораны- ФИО1» приобретено оборудование, необходимое для функционирования ресторана быстрого питания «КРС», рекрутирован и обучен персонал, заключен договор коммерческой концессии, предоставляющий право на использование товарного знака «КРС».

Руководствуясь п. 1.3. договора № 01/10-15 от 01.10.2015г. ответчик передал имущественные права на созданный согласно условиям договора ресторан быстрого питания «КФС», учрежденной истцом компании ООО «Т-РИО КФС», в которой ООО «2В» владело долей в размере 50% от уставного капитала.

21.12.2015г. согласно заключенного с ООО «Ям! ФИО5 Си Ай Эс»» международного договора коммерческой концессии (франчайзинга) ООО «Т-РИО КФС» с 25 декабря 2015 г. предоставлено право использовать Систему, объекты интеллектуальной собственности Системы и Средства индивидуализации на срок исключительно в связи с ведением бизнеса в предприятии быстрого питания по адресу: 

<

...>, то есть по адресу указанному в договоре №01/10-15 от 01.10.2015г.

Таким образом, ресторан быстрого питания «КФС» создан, оснащен необходимым оборудованием, укомплектован обученным персоналом и приступил к осуществлению деятельности в срок до 31 декабря 2015г.

Следовательно, вопреки сделанным утверждениям суда первой инстанции, ответчиком ООО «ПБО Столичные рестораны- ФИО1» условия договора выполнены полностью, а истец по состоянию на 31 декабря 2015 года обладал долей в размере 50% от уставного капитала, учрежденной им же компании ООО «Т-РИО КФС», которое владело функционирующим рестораном быстрого питания «КФС», созданным Ответчиком согласно условиям и по адресу, предусмотренными договоре №01/10-15 от 01.10.2015г.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции согласился  с доводами апеллянта ООО «ПБО Столичные рестораны- ФИО1» о том, что стороны по состоянию на 31 декабря 2015 года считали договор исполненным.

Учитывая положения ст. 807 ГК РФ договор № 01/10-15 от 01.10.2015г. не может считаться договором займа, так как по его условиям заимодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется создать определенную вещь и передать часть прав на нее заимодавцу. В свою очередь, указанным договором на заимодавца возлагаются обязанности создать организацию- юридическое лицо, чем обеспечить возможность передачи созданных заемщиком активов и имущественных прав.

При таких обстоятельствах, договор № 01/10-15 от 01.10.2015г. следует квалифицировать как инвестиционный, соответственно к нему следует применять положения законодательства, регулирующие взаимоотношения сторон, вытекающие из инвестиционного договора, договора простого товарищества.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы обоснованно принял доводы ответчика ФИО6 в части требований к данному лицу, приняв решение, согласно которому признал, что ответчик (заемщик) выполнил обязательства перед истцом (заимодавцем), предусмотренные п. 1.2 договора целевого займа №01/10-15 от 01 октября 2015 года, в связи с чем, обязательства ответчика- 2 как поручителя прекратились.

Судом установлено, что согласно п. 1.1. Договора поручительства № б\н к договору займа № 01/10-15 от 01 октября 2015 года поручитель обязуется субсидиарно с должником отвечать перед Кредитором за исполнение должником его обязательств, указанных в п. 1.2. договора поручительства.

Согласно п. 1.2. Договора поручительства № б\н к договору займа № 01/10-15 от 01 октября 2015 года обеспеченными обязательствами по настоящему договору поручительства являются обязательства должника об использовании полученного займа.

При этом, согласно условий п. 1.2 Договора целевого займа № 01/10-15 от 01 октября 2015 года заключенного между ООО «2В» и ООО «ПБО Столичные рестораны-ФИО1» целевое использование указано, как использование Займа на реализацию проекта создания ресторана в помещении площадью 100 (сто) квадратных метров, секция № 5-1, расположенном в торгово-развлекательном центре по адресу: г. Москва, ЗАО, пересечение проспекта Вернадского, ул. ФИО1, кадастровый номер земельного участка: №77:07:0014007:88, а именно для проведения строительно- монтажных работ, приобретения оборудования и оплаты платежей, предусмотренных предварительным договором №ЮЗ-5-1-ПД/2014 от 19 декабря 2014 года, а также договором субаренды помещения, который будет заключен во исполнение положений предварительного договора №ЮЗ-5-1-ПД/2014 от 19 декабря 2014 года.

В период действия поручительства ФИО6 своими действиями провел контроль и обеспечил целевое использование займа, что говорит о выполнении им своих обязательств как поручителя по договору поручительства № б\н к договору займа № 01/10-15 от 01 октября 2015 года. Таким образом, материалами дела подтверждены доводы ответчика о добросовестном исполнении условий договора, создании объекта инвестирования и дальнейшей передаче прав на него истцу.».

В силу изложенного имеется вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А40-288836/19, которым  установлено надлежащее исполнение обязательств по договору целевого займа от 01.10.2015г. № 01/10-15 со стороны ООО «ПБО «Столичные рестораны - ФИО1».

довлетворяя  требования  кредитора,  суд  первой  инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств.

С выводами суда  первой инстанции апелляционный суд  соглашается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания подозрительных сделок, то есть сделок, совершенных должником-банкротом при неравноценном встречном предоставлении или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу прямого указания п.п. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

С учётом правовой позиции, изложенной в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020г.), мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

В обоснование мнимости или притворности сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

Оспариваемое соглашение заключено 27.09.2021, т.е. после возбуждения  23.08.2021 дела  о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что при наличии вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А40-288836/19, которым  установлено надлежащее исполнение обязательств по договору целевого займа от 01.10.2015г. № 01/10-15 со стороны ООО «ПБО «Столичные рестораны - ФИО1», между должником ООО «ПБО «Столичные рестораны - ФИО1» и ответчиком ООО «2В» заключено соглашение от 27.09.2021 о достижении результатах совместных инвестиций по договору целевого займа от 01.10.2015г. № 01/10-15 (далее – соглашение).

Согласно п. 3 соглашения стороны подтверждают, что в рамках исполнения договора целевого займа от 01.10.2015г. № 01/10-15 обязанности сторон выполнены в полном объёме в срок до 25.12.2015 и стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. 

В п. 4 соглашения определено, что за период с июля 2016 года по декабрь 2018 года ООО «ПБО «Столичные рестораны - ФИО1» выплатило на счётный счёт ООО «2В» сумму в размере 19 470 507,21 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 5 соглашения стороны оговорили, что по результатам инвестиционной деятельности, в рамках исполнения обязательств по договору целевого займа от 01.10.2015г. № 01/10-15, оборудование, которое должно находиться в помещении, расположенном на 5 этаже, помещения № 1, комнаты № 48, с условным номером секции № 5-1 в здании ТРЦ «AvenueSouthWest», по адресу: 

<

...>, и использоваться компанией ООО «Т-РИО КФС» не было закуплено, а денежные средства, уплаченные в сторону ООО «2В», указанные в п. 4 настоящего соглашения, являются возвратом излишне перечисленных инвестиционных средств.

Согласно п. 6 соглашения, излишне перечисленные инвестиции, указанные в п. п. 4 и 5 настоящего соглашения, возвращены ООО «2В» в полном объёме. ООО «2В» подтверждает, что за период возврата излишних инвестиций штрафы и пени, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сторону ООО «ПБО «Столичные рестораны - ФИО1» не начисляются. Стороны настоящим подтверждают, что взаимных претензий к исполнению договора и взаиморасчётам не имеют.

Как следует из материалов дела и установлено судом  первой инстанции, в период с 20.07.2016 г. по 05.12.2018 г. с расчётного счёта должника в пользу ответчика совершено перечисление денежных средств в общем размере 19 470 507,21 руб. 

Поскольку  дело  о банкротстве  возбуждено 23.08.2021, следовательно, платежи  с  20.07.2016 по 23.08.2018 могут быть оспорены  по общегражданским основаниям, а совершенные после 23.08.2018 – по специальным и общегражданским. 

Судом  первой  инстанции обоснованно применены  положения  ст. 19   Закона о банкротстве и сделан вывод о заинтересованности сторон сделки.

При этом, суд  верно правомерно ссылался на то, что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда РФ от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1)).

Применив  положения  ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд  учел вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу № А40-57201/20, которым установлено, что должник ООО «ПБО Столичные рестораны - ФИО1» и ООО «Т-РИО КФС» входят в одну группу лиц.

Так, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Т-РИО КФС» (ИНН: 

<

***>) подтверждается, что его участниками являются ФИО7 (ИНН: 

<

***>) и ФИО8 (ИНН: 

<

***>) с 50 % доли в уставном капитале каждый.

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО «2В» (ИНН: 

<

***>) подтверждается, что его участниками являются ФИО8 (ИНН: 

<

***>) с 18 % доли в уставном капитале, а также ФИО7 (ИНН: 

<

***>) с 82 % доли в уставном капитали, ФИО7 также является генеральным директором общества. 

В рассматриваемом случае, оспариваемый договор заключён от имени ответчика ООО «2В» генеральным директором ФИО7

Отклоняя доводы  ответчика о том, что основным бенефициаром должника являлся ФИО6, суд  первой  инстанции исходил из того, что  аффилированность ООО «ПБО Столичные рестораны -ФИО1» и ООО «Т-РИО КФС» установлена вступившим в законную силу судебным актом, а ООО «Т-РИО КФС» и ООО «2В» являются юридически аффилированными в силу участия в обществах одних и тех же лиц, ответчик не мог не знать о совершении сделки с должником после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, в том числе исходя из публичного опубликования данных сведений на Картотеке арбитражных дел. Доводы о непередаче документации, а также иные доводы ответчика оценены судом и отклоняются, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание  установленные  по делу  обстоятельства, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о заинтересованности должника и ответчика.

Верно распределив бремя доказывания, оценив  представленные  в дело доказательства, соглашение от 27.09.2021 о достижении результатах совместных инвестиций по договору целевого займа от 01.11.2015г. № 01/10-15 правомерно признано ничтожным на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, перечисление денежных средств в общем размере 19 470 507,21 руб.  на основании ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ, п.п. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ.

Заключая оспариваемое соглашение, стороны согласовали неисполнение должником обязательств по поставке оборудования по договору целевого займа от 01.10.2015г. № 01/10-15 и соответствующую обязанность должника возвратить ответчику полученные по договору целевого займа денежные средства в общем размере 19 470 507,21 руб., подтвердили исполнение данной обязанности должником в связи с перечислением последним в пользу ответчика в период с 20.07.2016г. по 05.12.2018г. денежных средств в общем размере 19 470 507,21 руб.

Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А40-288836/19 установлено надлежащее исполнение обязательств по договору целевого займа от 01.10.2015г. № 01/10-15 со стороны ООО «ПБО «Столичные рестораны - ФИО1», в том числе по поставке оборудования.

В связи с этим перечисление денежных средств в общем размере 19 470 507,21 руб. является недействительной сделкой в силу ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку совершено без наличия на то правовых оснований (отсутствие у должника соответствующей обязанности при установлении факта надлежащего исполнения обязательств с его стороны), со злоупотреблением правом между заинтересованными лицами при действии прямого запрета на дарение между коммерческими организациями, установленного п.п. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ. 

Путём заключения соглашения (притворная сделка) стороны фактически стремились прикрыть совершённое до заключения данного соглашения дарение между коммерческими юридическими лицами (прикрываемая сделка) и придать ему правомерный вид – возврат денежных средств вследствие неисполнения обязательств по договору, что недопустимо.

Вопреки доводам ответчика, наличие у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества не входит в предмет доказывания по требованию о недействительности сделки на основании ст. 10, п. 2 ст. 168, п.п. 4 п. 1 ст. 575, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Отказывая в признании недействительными сделок на основании ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, суд  первой  инстанции исходил из того, что частично периоды совершения оспариваемых сделок выходят за трёхлетний срок подозрительности, и обстоятельства оспариваемых сделок прямо выходят за пределы диспозиции.

В связи с тем, что не представлено доказательств совершения сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, суд первой  инстанции оказал в признании оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 169 ГК РФ, 

Суд также отказал в признании оспариваемого соглашения мнимой сделкой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку волеизъявление сторон при заключении данной сделки было направленно именно на придание правомерного вида дарению денежных средств между коммерческими организациями.

Не усматривает апелляционный суд нарушений ст. 167 ГК РФ судом первой  инстанции при применении последствий  недействительности сделки.

Правомерно судом удовлетворено заявление о взыскании с ответчика в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 716 081,34 руб., исчисленными в порядке ст. 395 ГК РФ, с учетом  разъяснений в пункте 29.1 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки, суд  первой  инстанции исходил из следующего.

В п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Принимая во внимание  наличие у заявителя статуса кредитора, время  введения  процедуры  конкурсного производства (17.01.2023), суд  первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на  02.05.2023  срок  не является пропущенным.

Доводы  апеллянта о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, как  основанные  на ошибочном толковании норм права.

Несостоятельными апелляционный суд  находит доводы  жалобы  об отсутствии признаков неплатежеспособности должника, поскольку требование кредитора  остается непогашенным и в конкурсной массе отсутствует имущество, за счет которого возможно такое  погашение.

 Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

Доводы апеллянта  со ссылками  на документы, в приобщении которых  отказано, оценке не подлежат.  

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года по делу № А40-165074/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                              Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                                          Ю.Л. Головачева