Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13745/2017

22 ноября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Лысенко Г.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, копр. 1) об устранении недостатков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» - ФИО3, представитель по доверенности от 15.09.2017,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» (далее – ответчик, ООО «ИСК»), в котором просит обязать ответчика в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу устранить за свой счет недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, путем совершения следующих действий:

- провести работы по устранению причин протекания по трещинам потолка в кухне и комнате. Работы произвести в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01 -87 (Несущие и ограждающие конструкции);

- произвести косметический ремонт в  комнате и кухне, после устранения причин протекания по трещинам потолка в кухне и комнате. Работы выполнить в соответствии со СНиП 3.04.01 – 87 (отделочные, штукатурные работы). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2017 судебное заседание по делу отложено на 16.11.2017 на 10 час. 00 мин.

О времени и месте судебного заседания стороны, третье лицо извещены надлежащим образом. 

В судебное заседание явился представитель ответчика, в удовлетворении иска просит отказать, поскольку ответчиком  приняты все меры для устранения недостатков, о чем свидетельствует заявление об устранении недостатков от 25.09.2017, но по просьбе собственника квартиры ФИО2 часть работ по устранению недостатков перенесена на весенний период, что также подтверждается актом от 10.10.2017, подписанного собственником квартиры; представитель  истца для составления актов по устранению недостатков не явился; акты  направлены в его адрес, что подтверждается  соответствующими доказательствами.

Истец  и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Определением от 25.10.2017 суд предложил истцу уточнить требования, принимая во внимание обстоятельства дела (акт от 10.10.2017, договор о передаче квартиры), однако определение  суда истцом оставлено без исполнения.

 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела,  установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (застройщик) заключен муниципальный контракт на приобретение жилого помещения (квартиры) в г. Нягани посредством долевого участия в строительстве многоквартирного дома для улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования город Нягань № 22-МК (далее – контракт, л.д. 26-45), на основании которого в муниципальную собственность приобретено жилое помещение (квартира) № 8 общей площадью в соответствии с проектной документацией 39,9 кв.м., состоящее из 1 комнаты, находящееся на 2 этаже, в 1 подъезде дома № 31, ул. Новоселов, г. Нягань, строительный адрес: 

<

...>, участок 4.

По условиям пункта 6.2 контракта застройщик гарантировал, что передаваемое жилое помещение (квартира) соответствует требованиям контракта, действующим нормам и правилам и Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту).

Пунктом 6.3 контракта застройщиком установлен гарантийный срок на жилое помещение (квартиру), на технологическое и инженерное оборудование - пять лет со дня подписания акта приема-передачи жилого помещения (квартиры).

Право собственности муниципального образования город Нягань на вышеназванную квартиру № 8 зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 25).

В дальнейшем данное жилое помещение (квартира) на основании договора мены квартир от 14.07.2017 передана в собственность ФИО2 (л.д. 70- 71). 

Как указывает истец, в пределах гарантийного срока в спорном жилом помещении обнаружены недостатки строительных работ, о чем составлены акты осмотра от 14.04.2017 и от 09.06.2017 (л.д. 47,48).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 28.04.2017 № 4329 с требованием устранить недостатки жилого помещения (л.д. 52).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратилсяв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком                      с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или                         с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора;                    3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Оценив комиссионные акты осмотра жилого помещения от 14.04.2017, от 09.06.2017, суд признает доказанным факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах при строительстве жилого помещения. 

Иск предъявлен в пределах гарантийного срока.

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с указанной нормой закона ответчик представил акт от 10.10.2017, составленный в присутствии собственника помещения и представителя управляющей компании ООО «Жилкомсервис», подтверждающий, что ответчик не уклоняется от устранения недостатков в спорном помещении, но по просьбе  собственника этого помещения ремонтные работы перенесены на весенний период 2018 года; данное решение связано с необходимостью проверить чердачное помещение на отсутствие наледи и намокания (протекания).Застройщик обязался провести ремонтные работы (касаемо потолка) после  выяснения причин, о чем зафиксировано в акте от 10.10.2017. Акт направлен  истцу. 

Несмотря на предложения суда истцу представить пояснения по указанному акту, последний в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо замечаний, претензий, возражений на акт не представил.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно собственник помещения воспрепятствует ответчику в проведении ремонтных работ, именно по просьбе собственника помещения ремонтные работы  перенесены на весенний период.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец не является собственником спорной квартиры, а потому не вправе предъявлять к ответчику претензии о ненадлежащем выполнении работ при строительстве квартиры, собственниками которой является  иное лицо, поскольку права и интересы Департамента  не нарушены. Следовательно, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации горда Нягани является ненадлежащим истцом, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Данные выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (например, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу                 

№ А75-5247/2017, от 15.08.2017 по делу № А75-4862/2017, от 07.09.2017 по делу № А75-1312/2017).

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит института замены ненадлежащего истца. Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, так как Департамент в силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                  Г.П. Лысенко