Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-272997/19-143-2102

25 мая 2020 года

г. Москва

         

Резолютивная часть решения объявлена                          18 мая 2020года

Мотивированное решение изготовлено  25 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С.                                               

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без использования средств аудиозаписи

рассматривает в  судебном заседании дело по иску ООО "АРТСТРОЙГРУПП"  (ИНН: 

<

***>)  в лице его конкурсного управляющего Пасечника А.В. 

к ООО "АРКС ИНЖ" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 958.306 руб. 91 коп.

при участии: 

от истца: не явка, извещен; 

от ответчика: не явка, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТСТРОЙГРУПП" обратилось к ООО "АРКС ИНЖ" о взыскании 958.306 руб. 91 коп. задолженности по договорам №12-07/13 от 12.07.2014, №147/14 от 27.11.2014, №3./15 от 12.01.2015.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего. 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-15427/16-124-33Б от 23.03.2018 ООО «АртСтройГрупп» признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пасечник А.В.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в порядке обеспечения выполнения со стороны субподрядчика (ООО "АРТСТРОЙГРУПП") обязательств по отношению к подрядчику (ООО "АРКС ИНЖ") по качеству выполненных работ подрядчиком удержана ежемесячная сумма в соответствии с условиями договоров №12-07/13 от 12.07.2014, №147/14 от 27.11.2014, №3./15 от 12.01.2015 в размере 958.306 руб. 91 коп., подлежащая возврату, однако ответчиком обязанности по возврату удержанных сумм  не исполнены.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требование о возврате удержанных сумм, которые осталась без удовлетворения.

Однако, 17.11.2016 Третейским судом строительных организаций при Автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организацией города», в составе судьи Черниковой О.В. постановлено решение по делу № 282/2016 по иску ООО "АРКС ИНЖ" к ООО "АРТСТРОЙГРУПП" о взыскании задолженности в размере 2 909 806,91 руб., расходов по оплате третейского сбора в размере 28 200 рублей.

04.09.2017 определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 по делу №А40-15427/16-124-33Б ООО "АРКС ИНЖ" включено в реестр кредиторов ООО "АРТСТРОЙГРУПП" на сумму 2 909 806 руб. 91 коп.

В обоснование своих требований ООО "АРКС ИНЖ" ссылалось  на взаимоотношения сторон по договорам №12-07/13 от 12.07.2014, №147/14 от 27.11.2014, №3./15 от 12.01.2015, а именно на следующее обстоятельство - недостатками выполненных работ по договорам строительного подряда, резервы, удерживаемые подрядчиком с субподрядчика на основании п.3.8. договоров в размере 5% являются гарантийными суммами, которые удерживаются в случае некачественного выполненных работ и их предназначение в этом случае покрыть возникшие убытки. ООО "АРТСТРОЙГРУПП" некачественно выполнило работы по договорам строительного подряда, в связи с чем ООО "АРКС ИНЖ" было вынуждено своими силами и за свой счет исправлять недостатки на общую сумму 2 909 806 руб. 91 коп., что превышает сумму удержанных резервов, являющихся предметом настоящего спора (981 788 руб. 49 коп.).

Доводы ООО "АРКС ИНЖ" были признаны состоятельными и определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 по делу №А40-15427/16-124-33Б требования были включены в реестр требований кредиторов ООО "АРТСТРОЙГРУПП".

Таким образом, при вынесении определения от 04.09.2017 о включении требований ООО "АРКС ИНЖ" в реестре требований кредиторов ООО "АРТСТРОЙГРУПП", суд уже учел заявленную в рамках настоящего дела задолженность.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках же настоящего дела истец просил суд фактически пересмотреть размер задолженности, что фактически может привести к неосновательному обогащению. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая  вышеизложенное , основания для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. 

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 69, 110,  123, 124,  156, 167-171  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СпецРемСтрой» в пользу Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере  22.166руб. 00коп.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис