АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2018 года

Дело №

А05-3623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 12.11.2015), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 24.01.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2018 (судья Кашина Е.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (судьи Чапаев И.А., Виноградова О.Н., Журавлева С.Н.) по делу № А053623/2015,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Торжество», место нахождения: 163001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3 о признании недействительным договора от 04.07.2011 купли-продажи оборудования, заключенного между Обществом и ФИО3 с нарушением положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Трапеза», общество с ограниченной ответственностью «Феникс» и индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2016 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Решением суда первой инстанции от 20.02.2018 (с учетом дополнительного решения от 14.03.2018), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2018, принятыми по результатам нового рассмотрения настоящего дела, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а ФИО1 и его представитель, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, участниками Общества с размером доли уставного капитала по 50% каждый являлись ФИО1 и ФИО5

ФИО5 по состоянию на 04.07.2011 также являлся генеральным директором Общества.

Общество (продавец) и ФИО3 (покупатель) 04.07.2011 заключили оспариваемый договор купли-продажи оборудования.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи от 04.07.2011 его предметом является промышленное оборудование, которое продавец (Общество) обязуется передать в собственность покупателя (ФИО3), а покупатель обязуется его принять и оплатить в порядке и на условиях, установленных договором.

В пункте 1.2 договора указано, что перечень оборудования, количество и характеристики приведены в приложении 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 договора стоимость проданного имущества составляет 3 995 725 руб. 10 коп. Оплата оборудования осуществляется покупателем в течение 3 дней с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет или передается наличными деньгами.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 04.07.2011 является крупной сделкой, поскольку предметом отчуждения было все имущество, принадлежавшее Обществу, а также на заключение договора в отсутствие его одобрения общим собранием участников и прекращение в последующем Обществом хозяйственной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями. 

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав, что спорная сделка совершена с нарушением статьи 46 Закон № 14-ФЗ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе ФИО3 ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно признали спорный договор крупной сделкой, поскольку в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. 

Кроме того, ФИО3 считает, что суды необоснованно отклонили его довод о том, что имущество было передано ответчику не в связи с исполнением спорного договора, а во исполнение соглашения об отступном в счет исполнения обязательств Общества по договору займа от 05.07.2011 № 21.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 стать 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 №274-О).

Суд кассационной инстанции, исследовав в пределах своей компетенции обстоятельства настоящего дела, считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорный договор отвечает признакам крупной сделки. Данный вывод не противоречит представленным в дело доказательствам. Установленные судами обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что Общество в момент заключения спорного договора являлось собственником имущества, исходя из балансовой стоимости которого размер спорной сделки составлял менее 25 процентов. 

Поскольку отчуждение спорного имущества являлось для Общества крупной сделкой, то принятие решения о согласии на совершение данной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Поскольку в данном случае соответствующего согласия на совершение спорного договора получено не было, суды обоснованно признали его недействительным.  

Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что отчуждение спорного имущества производилось во исполнение соглашения об отступном, в качестве которого ответчик рассматривает акт приема-передачи имущества от 01.08.2011, содержащий упоминание о договоре займа от 05.07.2011 № 21. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А05-8187/2015 признан незаключенным договор займа от 05.07.2011 № 21, в счет исполнения обязательств Общества по которому, как утверждает ответчик, ему было передано спорное имущество. 

Незаключенная сделка не могла породить для Общества правовых последствий, в том числе у Общества не возникло обязательство, которое могло быть прекращено представлением отступного. Следовательно, сама по себе ссылка в акте приема-передачи имущества от 01.08.2011 не только на договор купли-продажи, но и на указанный договор займа (несуществующее обязательство), не может быть квалифицирована в качестве соглашения об отступном.    

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А053623/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.Г. Преснецова

 И.В. Сергеева