СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9651/2023-ГК

г. Пермь

10 октября 2023 года

Дело № А60-40425/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не  явились, представителей не направили,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков,  общества с ограниченной ответственностью «Уктусский молочный завод»,  общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Никольское»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2023  года о принятии обеспечительных мер по делу № А60-40425/2023  

по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива  «Уралецъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Никольское»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «Уктусский молочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору о линии займа, 

установил:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив  «УралецЪ» (далее – кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  

 

«Агрофирма «Никольское» (далее – общество), обществу с ограниченной  ответственностью «Уктусский молочный завод» (далее – завод) о взыскании  солидарно задолженности по договору займа № 527/СКПК-ЧК от 18.01.2018 в  сумме 2 759 155 руб. 31 коп., по договору о линии займа № 682/СКПК-ЧК от  21.04.2021 в сумме 5 583 574 руб. 96 коп., по договору о линии займа от  06.10.2020 № 653/СКПК-ЧК от 06.10.2020 в сумме 5 517 802 руб. 70 коп., по  договору о линии займа № 628/СКПК-ЧК от 18.03.2020 в сумме 7 195 908 руб.  92 коп., по договору о линии займа № 620/СКПК-ЧК от 06.02.2020 в сумме  

1 058 111 руб. 33 коп., по договору о линии займа № 600/СКПК-ЧК от  05.06.2019 в сумме 447 511 руб. 40 коп., по договору о линии займа  

 № 740/СКПК-ЧК от 16.05.2022 в сумме 6 315 695 руб. 64 коп., об обращении  взыскания на заложенное обществом имущество: по договору о залоге  оборудования № 527/СКПК-ЧК-ОБ-1 от 14.10.2022: 4 единицы оборудования:  

- плуг полунавесной оборотный «Алмаз» инв. № Р0000343,  - агрегат кормовой АКМ-9 инв. № 00000117,  

- жатка роторная ЖР-4000 инв. № Р000027, 

- кормосмеситель инв. № П000086, установив начальную продажную  стоимость согласно залоговой в размере 3 051 378 руб.,  

по договору о залоге сельскохозяйственных животных № 682/СКПК- ЧК-КРС-1 от 14.10.2022, на 50 единиц КРС (основное стадо), установив  начальную продажную стоимость согласно залоговой в размере 5 000 000 руб.,  

по договору о залоге транспортных средств № 653/СКПК-ЧК-ТС-1 от  14.10.2022, на 2 транспортных средства: трактор «Беларус-82.1» с к-м  навесного оборудования, заводской № машины (рамы) 808163973, год выпуска  2013, государственный регистрационный знак 66 СХ № 2899, комбайн  кормоуборочный РСМ-100 ДОН-680М, заводской номер R0DON680007547, год  выпуска 2011, государственный регистрационный знак 66 ТВ № 9172, установив  начальную продажную стоимость согласно залоговой в размере 4 865 000 руб.,  

 по договору о залоге оборудования № 628/СКПК-ЧК-ОБ-1 от 14.10.2022,  на 4 единицы оборудования:  

- резервуар охладитель молока FRESH MILK 3000 (М) инв. № П000045,  - резервуар охладитель молока FRESH MILK 5000 инв. № Р0000371,  

- резервуар - охладитель инв. № 00000113, 

- агрегат холодильный инв. № 00000219, установив начальную продажную  стоимость согласно залоговой в размере 3 210 592 руб. 52 коп.,  

 по договору о залоге транспортных средств № 620/СКПК-ЧК-ТС-1 от  14.10.2022, на 2 транспортных средства:  

- трактор Беларус - 82.1., год выпуска 2008, заводской № машины  (рамы) 80872709, государственный регистрационный знак 66 СК № 6314,  

- трактор МТЗ-82.1. год выпуска/дата 16.10.2000, заводской № машины  (рамы) 08039469, государственный регистрационный знак 66 СА № 5153,  установив начальную продажную стоимость согласно залоговой в размере 950  000 руб.,  

 

по договору о залоге оборудования № 600/СКПК-ЧК-ОБ-1 от 14.10.2022,  на 2 единицы оборудования: резервуар охладитель молока FRESH MILK YOM- S-3000, инв. № П000022, агрегат холодильный АХКР 4CC-9.2.Y инв.   № 00000065, установив начальную продажную стоимость согласно залоговой в  размере 768 550 руб.,  

по договору о залоге сельскохозяйственных животных № 740/СКПК- ЧК-КРС-1 от 14.10.2022 г. а именно, на поголовье КРС (основное стадо) в  количестве 50 единиц, установив начальную продажную стоимость согласно  залоговой в размере 5 000 000 руб., а также о взыскании почтовых расходов в  сумме 563 руб. 48 коп.  

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в суд с  ходатайством о принятии по делу обеспечительных мер в виде:  

1. Наложения ареста на принадлежащее обществу имущество и денежные  средства, находящиеся на счётах в кредитных организациях в пределах размера  исковых требований в сумме 28 877 760 руб. 26 коп.  

2. Наложения ареста на принадлежащее заводу имущество и денежные  средства, находящиеся на счётах в кредитных организациях в пределах размера  исковых требований в сумме 28 877 760 руб. 26 коп.  

3. Наложения ареста на заложенное имущество по договору о залоге  оборудования № 527/СКПК-ЧК-ОБ-1 от 14.10.2022., а именно на 4 единицы  оборудования:  

- плуг полунавесной оборотный «Алмаз» инв. № Р0000343, - агрегат кормовой АКМ-9 инв. № 00000117, - жатка роторная ЖР-4000 инв. № Р000027, - кормосмеситель инв. № П000086. 

По договору о залоге сельскохозяйственных животных № 682/СКПК- ЧК-КРС-1 от 14.10.2022, а именно на 50 единиц КРС (основное стадо).  

По договору о залоге транспортных средств № 653/СКПК-ЧК-ТС-1 от  14.10.2022, а именно на 2 транспортных средства:  

- трактор «Беларус-82.1» с к-м навесного оборудования, заводской №  машины (рамы) 808163973, год выпуска 2013, государственный  регистрационный знак 66 СХ № 2899,  

- комбайн кормоуборочный РСМ-100 ДОН-680М, заводской номер  R0DON680007547, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак  66 ТВ № 9172.  

По договору о залоге оборудования № 628/СКПК-ЧК-ОБ-1 от 14.10.2022, а  именно на 4 единицы оборудования:  

- резервуар охладитель молока FRESH MILK 3000 (М) инв.   № П000045,  

- резервуар охладитель молока FRESH MILK 5000 инв. № Р0000371, - резервуар - охладитель инв. № 00000113, - агрегат холодильный инв. № 00000219. 

По договору о залоге транспортных средств № 620/СКПК-ЧК-ТС-1 от  

 

14.10.2022 г., а именно на 2 транспортных средства:  

- трактор Беларус - 82.1., год выпуска 2008, заводской № машины  (рамы) 80872709, государственный регистрационный знак 66 СК № 6314,  

- трактор МТЗ-82.1. год выпуска/дата 16.10.2000, заводской №  машины (рамы) 08039469, государственный регистрационный знак 66 СА   № 5153.  

По договору о залоге оборудования № 600/СКПК-ЧК-ОБ-1 от 14.10.2022 г.,  а именно на 2 единицы оборудования:  

- резервуар охладитель молока FRESH MILK YOM-S-3000, инв.   № П000022,  

- агрегат холодильный АХКР 4CC-9.2.Y инв. № 00000065. 

По договору о залоге сельскохозяйственных животных № 740/СКПК- ЧК-КРС-1 от 14.10.2022, а именно, на поголовье КРС (основное стадо) в  количестве 50 единиц.  

Определением суда от 27.07.2023 заявление кооператива о принятии  обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на принадлежащее  обществу и заводу имущество и денежные средства, находящиеся на счетах в  кредитных организациях в пределах размера исковых требований в сумме 28  877 760 руб. 26 коп. Наложен арест на поименованное заложенное имущество.  

Ответчики обжаловали определение суда от 27.07.2023 в апелляционном  порядке.  

В апелляционной жалобе общество просит определение отменить, в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. Считает,  что истец не доказал наличия оснований, необходимых для принятия  обеспечительных мер. Приведенные истцом доводы являются его  предположениями, соответствующих доказательств не приведено. Обращает  внимание суда на то, что удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных  мер, суд фактически, дважды наложил арест на движимое имущество, которое  уже является предметом залога и на расчетные счета предприятия в размере  суммы равной стоимости имущества, что является прямым нарушением прав и  законных интересов ответчика.  

Указал, что принятые обеспечительные меры причиняют значительный  ущерб ответчику, поскольку расчетные счета предприятия заблокированы,  следовательно, у общества не имеется возможности выплатить заработную  плату сотрудникам, произвести расчеты с другими контрагентами и исполнить  свои обязательства по погашению кредиторской задолженности, что влечет  уменьшение прибыли, а также может привести к банкротству, т.к. общество не  сможет производить расчеты с контрагентами, погашать требования об оплате  обязательных платежей, таких как налоги, сборы и коммунальные платежи.  

Завод в апелляционной жалобе просит определение отменить, в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. Указал,  что в рамках заключенных договоров займа завод является поручителем.  Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы общества.  

 

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей  не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Пункт 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных  мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество,  принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.  

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того,  что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния (status quo) между сторонами.  

Согласно пунктам 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии  обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии  которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд  самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71  АПК РФ, оценивает приведенные фактические обстоятельства и доводы,  содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, и устанавливает  наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.  

 

Судом первой инстанции установлено, что основанием для обращения  истца в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер явились  предпринимаемые обществом действия по отчуждению заложенного  имущества.  

Признав, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на  имущество и денежные средства ответчиков, находящиеся на счетах в  кредитных организациях в пределах размера исковых требований в сумме 28  877 760 руб. 26 коп., в виде наложения ареста на заложенное имущество по  договорам о залоге оборудования № 527/СКПК-ЧК-ОБ-1 от 14.10.2022, по  договору о залоге сельскохозяйственных животных № 682/СКПК-ЧК-КРС-1  от 14.10.2022, по договору о залоге транспортных средств № 653/СКПК-ЧК-ТС- 1 от 14.10.2022, по договору о залоге оборудования № 628/СКПК-ЧК-ОБ-1 от  14.10.2022, по договору о залоге транспортных средств № 620/СКПК-ЧК-ТС-1  от 14.10.2022, по договору о залоге оборудования № 600/СКПК-ЧК-ОБ-1 от  14.10.2022, по договору о залоге сельскохозяйственных животных   № 740/СКПК-ЧК-КРС-1 от 14.10.2022, связаны с предметом спора, их  непринятие может повлечь невозможность исполнения судебного акта по  существу спора, суд определением от 27.07.2023 заявление кооператива  удовлетворил.  

Сущность обеспечительной меры предполагает определенное временное  ограничение прав лиц, по отношению к которым применены обеспечительные  меры, само по себе принятие обеспечительных мер не является нарушением  прав и законных интересов ответчика.  

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для принятия  обеспечительных мер отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.  

Принятые обеспечительные меры носят временный характер и являются  ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление  заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.  

Представленные истцом суду первой инстанции доказательства позволили  суду прийти к выводу о наличии оснований для принятия заявленных  обеспечительных мер, которые является соразмерной заявленным требованиям  и направлены на сохранение существующего положения.  

Оснований для иной оценки данных доказательств апелляционным судом  не установлено.  

Доводы апелляционных жалоб о том, что принятыми обеспечительными  мерами суд фактически дважды наложил арест на движимое имущество,  которое уже является предметом залога, и на расчетные счета ответчиков в  размере суммы равной стоимости имущества, рассмотрены судом и отклонены  как основанные на неверном толковании норм права. Доказательств того, что  денежных средств на счетах ответчиков достаточно для исполнения решения  суда (в пределах наложенного ареста), суду не представлено. Арест на  

 

заложенное имущество наложен в целях сохранения существующего  положения сторон.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб основанием для отмены  обжалуемого судебного акта являться не могут, поскольку обеспечительные  меры как средство защиты, применяемое в ускоренной судебной процедуре при  оценке ограниченного круга доказательств и без вызова другой стороны,  приняты судом с учетом доводов заявителя и по состоянию на дату их  принятия, в то же время ответчики не лишены права обратиться с заявлением  об отмене принятых обеспечительных мер, представив соответствующие  доказательства чрезмерности принятых мер или их необоснованности.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.  270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2023  года о принятии обеспечительных мер по делу № А60-40425/2023 оставить без  изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Ю.В. Скромова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 21.09.2023 6:27:00 

Кому выдана Скромова Юлия Владиславовна