﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10918/2021-ГК

г. Пермь

15 октября 2021 года

Дело № А60-7056/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Вольта», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021,

вынесенное судьей Калашником С.Е.,

по делу № А60-7056/2021	

по иску ООО «Ферекс-Урал» (ОГРН 1169658011368, ИНН 6670414551, г. Екатеринбург)

к ООО «Вольта» (ОГРН 1169658117463, ИНН 6679100648, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: Кузнецов Ю.В., доверенность от 01.04.2021,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ферекс-Урал» (далее – истец, общество «Ферекс-Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Вольта»  (далее – общество «Вольта», ответчик) о взыскании 1 184 054 руб. 68 коп. неустойки за общий период с 15.03.2018 по 15.11.2019 по дилерскому договору поставки светотехнической продукции от 22.01.2018 № 125/18 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 171 918 руб. 32 коп. неустойки за период с 24.04.2018 по 15.11.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.   

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.10.2021  отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Ферекс-Урал»  (поставщик) и обществом «Вольта» (дилер) заключен дилерский договор поставки светотехнической продукции от 22.01.2018 № 125/18 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять дилеру продукцию согласно заявкам, спецификациям, счетам, а дилер обязуется принимать и оплачивать светотехническую продукцию согласно условиям договора.

Расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления дилером денежных средств на расчетный счет поставщика в виде предоплаты 100% если иное не предусмотрено спецификацией (счет, заявка), либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, а также по согласованию сторон иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ (пункт 5.5 договора).

За нарушение сроков оплаты продукции дилер, по требованию поставщика, выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненного в срок платежа за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).

В период с 22.01.2018 по 03.04.2019 сторонами оформлялись спецификации, в которых согласовывалось наименование, количество, стоимость поставляемой продукции, сроки поставки и сроки оплаты.

Обращаясь с настоящим иском, поставщик сослался на то, что в период с 20.03.2018 по 17.07.2019 им осуществлялась поставка товара по товарным накладным, однако дилером обязанность по оплате товара исполнена ненадлежащим образом, нарушены сроки оплаты поставленного товара.

По расчету общества «Ферекс-Урал», сумма неустойки за поставку товара в период с 20.03.2018 по 17.07.2019 составила  1 184 054 руб. 68 коп.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 428, 454, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что продукция оплачена дилером с нарушением установленных в спецификациях к договору сроков; расчет неустойки истца является неверным,  поскольку в расчет включена неустойка 12 136 руб. 36 коп., начисленная на суммы предварительной оплаты товара.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал обоснованно начисленной неустойку в сумме 1 171 918 руб. 32 коп., не усмотрев оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность начисления истцом неустойки на суммы предварительной оплаты. 

Данный довод отклоняется с учетом того, что судом первой инстанции исключены из расчета истца суммы неустойки, начисленные на размеры предварительных оплат по договору (листы 7-9 решения). 

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности  случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При подписании договора сторонами был согласован процент неустойки.

Помимо этого установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, принимая во внимание размеры просроченных платежей и длительность периодов просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 30.06.2021   следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 по делу № А60-7056/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева