Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15684/2017

г. Владивосток

24 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Грасп»

апелляционное производство № 05АП-6304/2017 

на определение от 02.08.2017 судьи В.В. Краснова

о выделении требований в отдельное производство и передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу № А51-15684/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Грасп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский масложиркомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Золотой мост» (ИНН2543047622, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304250513800015)

об обязании ответчиков прекратить использование товарных знаков, 

о взыскании 15 000 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 13.12.2016, сроком до 31.12.2017, паспорт;

от ответчиков: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Грасп» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский масложиркомбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Золотой мост», индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании ответчиков прекратить использование товарных знаков, прекратить продажу (реализацию) товара, изъятии из оборота и уничтожении этикеток (упаковок), изъятии из оборота и уничтожении продукции, взыскании 15 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2017 суд определил рассмотреть требования в отношении общества с ограниченной ответственностью «Иркутский масложиркомбинат» об обязании ответчика прекратить использование товарных знаков, прекратить продажу (реализацию) товара, изъятии из оборота и уничтожении этикеток (упаковок), изъятии из оборота и уничтожении продукции, взыскании 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав в деле № А51-15684/2017.

В отдельное производство выделены требования в отношении общества с ограниченной ответственностью «Золотой мост» об обязании ответчика прекратить использование товарных знаков, прекратить продажу товара, изъятии из оборота и уничтожении продукции, взыскании 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав. Выделенному производству присвоен номер А51-18865/2017.

В отдельное производство выделены требования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 об обязании ответчика прекратить использование товарных знаков, прекратить продажу товара, изъятии из оборота и уничтожении продукции, взыскании 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав. Выделенному производству присвоен номер А51-18889/2017.

Дело № А51-15684/2017 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Компания «Грасп» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в передаче дела № А51-15684/2017 на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области и рассмотрении заявленных требований к ответчикам в одном исковом производстве. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, в рамках принятого судом к производству дела участвуют одни и те же лица, исковые требования однородны, основания требования тождественны и подтверждаются одинаковыми доказательствами (единые чеки закупки товара, единый товар, единый способ нарушения права истца – реализация товара на территории Российской Федерации, единая территория нарушения права истца). Полагает, что выделение судом в отдельные производства нескольких требований, вытекающих из одного искового заявления (с однородными требованиями и тождественными основаниями) порождает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, ведет к увеличению судебных издержек сторон. Поскольку двое из ответчиков (общество с ограниченной ответственностью «Золотой мост», индивидуальный предприниматель ФИО2) зарегистрированы в г. Владивостоке, считает настоящий иск, поданный в Арбитражный суд Приморского края, принятым к производству без нарушений правил подсудности.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Золотой мост», индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указанные ответчики считают жалобу истца подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение необоснованным в части раздельного рассмотрения требований. Полагают выделение требований противоречащим принципу процессуальной экономии и эффективности правосудия.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 этого Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с этим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено этим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок соединения и разъединения нескольких требований регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом, пункт 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в частности, о выделении некоторых требований в отдельное производство могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, указанными нормами права не предусмотрена возможность обжалования определения о выделении требований в отдельные производства.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 02.08.2017 в части выделения требований в отдельные производства не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о выделении требований в отдельное производство, апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе в соответствующей части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя определение суда первой инстанции от 02.08.2017 в части выводов о передаче дела № А51-15684/2017 на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. 

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

На основании пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.06.2017 об обществе с ограниченной ответственностью «Иркутский масложиркомбинат» указанное юридическое лицо зарегистрировано по адресу (место нахождения): 

<

...>.

С учетом выделения требований в отношении общества с ограниченной ответственностью «Золотой мост» и индивидуального предпринимателя ФИО2 в отдельные производства апелляционный суд признает правомерны вывод суда первой инстанции о передаче указанного дела на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и конкретные обстоятельства дела, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобе, основанный на части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не предусмотрено. 

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вместе с тем, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых настоящим Кодексом возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности не облагается государственной пошлиной, обществу с ограниченной ответственностью Компания «Грасп» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению        № 2948 от 09.08.2017.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе в части требования об отмене определения Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2017 по делу      № А51-15684/2017 о выделении требований в отдельное производство прекратить.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2017 по делу № А51-15684/2017 в части передачи дела № А51-15684/2017 на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания «Грасп» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2948 от 09.08.2017 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Номоконова