АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-60675/24-6-449

17 сентября 2024 г.

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  

дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.10.2023)  

к ответчикам: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СИММЕТРИЯ" (115088, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ, НОВООСТАПОВСКАЯ УЛ., Д. 4, К. 1, ПОМЕЩ. 20П,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2010, ИНН: 

<

***>)  

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ  СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ  ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (125475, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОВРИНО, ПЕТРОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 32А, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2023, ИНН: 

<

***>)  

об освобождении имущества от ареста 

третьи лица: СПИ ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО2, СПИ  ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО3, ОСП Октябрьского района г.  Владимира  

при участии: от истца – не явился, извещен от ответчиков – не явились, извещены от третьих лиц – не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец)  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО  "СИММЕТРИЯ" и МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ  УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА  ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (далее - ответчики) о снятии  ограничений с транспортного средства: полуприцеп самосвал; категория ТС: прицеп;  

Марка: 9453-0000010-50; года выпуска: 2018 г.; VIN: 

<

***>; шасси (рама)   № 

<

***>; цвет: серый; регистрационный знак: 

<

***>,  установленных судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам   № 261682/23/33002-ИП от 14.11.2023, 283165/23/33002-СД от 29.11.2023,  261681/23/33002-ИП от 14.11.2023, 261680/23/33002-ИП от 14.11.2023,  261679/23/33002-ИП от 14.11.2023, 245390/23/33002-ИП от 03.11.2023,  253687/23/33002-ИП от 08.11.2023, 253686/23/33002-ИП от 08.11.2023,  253688/23/33002-ИП от 08.11.2023 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.  49 АПК РФ).  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены СПИ ОСП Октябрьского района  г. Владимира ФИО2, СПИ ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО3, ОСП Октябрьского района г. Владимира.  

 Дело рассматривалось в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих  лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в  порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.  

 Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные  доказательства, пришел к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ООО «Симметрия»  (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № б/н от  20.10.2023, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность  покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное  средство: полуприцеп самосвал; категория ТС: прицеп; Марка: 9453-0000010-50; года  выпуска: 2018 г.; VIN: 

<

***>; шасси (рама) № 

<

***>; цвет:  серый; регистрационный знак: 

<

***>.  

 Оплата по договору купли-продажи от 20.10.2023г. произведена в полном объеме,  что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22 от 20.10.2023г.  Транспортное средство передано покупателю.  

Как указывает истец, согласно сведениям официального сайта ГИБДД в  отношении транспортного средства полуприцеп самосвал; регистрационный знак:  

<

***> установлены ограничения на совершение регистрационных действий,  принятые в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО  "Симметрия": № 261682/23/33002-ИП от 14.11.2023, 283165/23/33002-СД от 29.11.2023,  261681/23/33002-ИП от 14.11.2023, 261680/23/33002-ИП от 14.11.2023,  261679/23/33002-ИП от 14.11.2023, 245390/23/33002-ИП от 03.11.2023,  253687/23/33002-ИП от 08.11.2023, 253686/23/33002-ИП от 08.11.2023,  253688/23/33002-ИП от 08.11.2023.  

Поскольку ООО "Симметрия" не является собственником транспортного  средства, а принятые запреты ограничивают право владения, пользования и  распоряжения транспортным средством, заявлен настоящий иск.  

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие  государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих  прав на него, если иное не установлено законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество,  которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании  договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого  имущества.  

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ, установлено, что вещи, не относящиеся к  недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.  Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.  

Из приведенных выше положений ГК РФ следует, что транспортные средства не  отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а,  

следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о  моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи  транспортного средства.  

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем  регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).  

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях,  вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения  должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на  имущество должника.  

Под арестом имущества должника, согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном  производстве" понимается запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -  ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест  применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество,  принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 ч. 3 ст. 80 ФЗ  "Об исполнительном производстве").  

Из смысла ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест может  быть применен и наложен на имущество должника, а именно на имущество,  принадлежащее ему на праве собственности.  

При осуществлении мер принудительного исполнения могут быть затронуты  права лиц, не участвующих в исполнительном производстве. При наложении ареста на  имущество в целях обеспечения исполнительного документы или при обращении  взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из  принадлежности этого имущества должнику.  

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 ФЗ "Об  исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с  принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные  лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста  или исключении его из описи.  

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что перечень  исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном  производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе  совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного  исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они  соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4  Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным  законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление  запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета  на совершение в отношении него регистрационных действий).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 50  совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и 4  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи  119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных  документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества  

(законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий  залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.  

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест  имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п. 51  Постановления).  

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются  в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства  независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке  обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных  документов.  

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства", судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, осуществляется в порядке искового производства по нормам  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ,  административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом  распределения компетенции между судами.  

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении  имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из  описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об  отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение  имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в  отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о  возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное  имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков,  причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения  мер принудительного исполнения, и других, (например, ч. 3 ст. 119 ФЗ "Об  исполнительном производстве").  

 Право собственности заявителя на спорное имущество подтверждено  представленными в материалы дела доказательствами. Истец должником по указанным  исполнительным производствам не является.  

Поскольку наложение запрета на регистрационные действия в отношении  принадлежащего заявителю на праве собственности транспортного средства в связи с  обязательствами Должника нарушает права и законные интересы собственника,  препятствует распоряжению транспортным средством предусмотренным законом  способом и осуществлению необходимых регистрационных действий, ограничивает  права собственника в распоряжении своим имуществом, заявленные исковые  требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Принимая во внимание, что правовой спор возник ввиду действий должника -  ООО "Симметрия", судебные расходы по уплате государственной пошлины по ст. 110  АПК РФ подлежат возложению на последнего.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 167-171,  176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении  транспортного средства: полуприцеп самосвал; категория ТС: прицеп; Марка: 94530000010-50; года выпуска: 2018 г.; VIN: 

<

***>; шасси (рама) №  

<

***>; цвет: серый; регистрационный знак: 

<

***>, установленных  судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам   № 261682/23/33002-ИП от 14.11.2023, 283165/23/33002-СД от 29.11.2023,  261681/23/33002-ИП от 14.11.2023, 261680/23/33002-ИП от 14.11.2023,  261679/23/33002-ИП от 14.11.2023, 245390/23/33002-ИП от 03.11.2023,  253687/23/33002-ИП от 08.11.2023, 253686/23/33002-ИП от 08.11.2023,  253688/23/33002-ИП от 08.11.2023.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СИММЕТРИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

 Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья Е.В. Коршикова