ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2145/2023

г. Воронеж

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2023 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   25 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 93»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «АСАП-Комплект»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 93» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2023 по делу № А64-2145/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСАП-Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 93» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСАП-Комплект» (далее – ООО «АСАП-Комплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 93» (далее – ООО «Мехколонна № 93», ответчик)  о взыскании убытков в размере 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованное указание истцом расстояния по транспортировке виброкатка, поскольку согласно сведениям «Интернет» указанное расстояние является наменьшим.

Как указывает заявитель, п. 5.6 договора № К/МК93-22 от 15.07.2022 не предусматривает оплату пустого трала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В порядке ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Мехколонна № 93» о приобщении  к материалам дела дополнительного документа - фрагмента Google-карт из сети Интернет, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, порядка заявления дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, предусмотренному статьей 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривал. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2022 между ООО «Мехколонна № 93» (заказчик) и ООО «АСАП-Комплект» (исполнитель), был заключен Договор № К/МК93-22 оказания услуг по транспортному обеспечению деятельности, согласно предмету которого исполнитель обязуется за вознаграждение, своими силами оказать заказчику услуги, связанные с работой техники в соответствии с назначением техники (п. 1.1).

Наименование Техники, вид услуги, количество единиц, количество машино-смен (машино-часов), адрес объекта и сроки, на которые предоставляется Техника, определяются на основании согласованных и принятых к исполнению Заявок. Заявка на предоставление Техники составляется в письменной форме (на фирменном банке огранизации) и направляется Исполнителю по электронной почте (asap.komplekt(@mail.ru), в срок, не позднее 16:00 часов дня, предшествующему дню предполагаемой работы Техники. Исполнитель в течение 1 (одного) часа после получения Заявки рассматривает возможность, либо невозможность предоставления Техники и уведомляет об этом Заказчика по электронной почте info@meh93.ru. (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 3.1.1. и п. 3.1.2. Договора Исполнитель обязан обеспечить подачу технически исправной аттестованной, застрахованной Техники, отвечающей требованиям, предъявляемым к эксплуатируемой Технике, используемой для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемой строительной Техники, согласно принятой к исполнению Заявки; оказывать услуги в полном соответствии с согласованными Сторонами Заявками и настоящим Договором. Для надлежащего исполнения Заявок Заказчика Исполнитель вправе привлекать Технику сторонних организаций, оставаясь ответственным перед Заказчиком, по своим обязательствам по настоящему Договору.

В силу п. 5.1. и п. 5.2. Договора стоимость оказываемых услуг по Договору согласовывается Сторонами путем подписания Стоимости услуг техники - Приложение № 1 к настоящему Договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. Оплата за оказанные услуги производится согласно тарифам Исполнителя (Приложение №1 к Договору), действующим на момент оказания услуг.

Стоимость услуг трала определена сторонами в приложении №1 к договору и составляет 100 руб./ 1км. 

Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги в установленном в Договоре размере и сроки (п. 3.2.4. Договора).

Согласно п. 5.5. Договора платежи по Договору вносятся Заказчиком в порядке предоплаты в размере 100 %, в зависимости от типа техники, указанной в заявке Заказчика (но не менее, чем за 10 машино-смен работы техники), по реквизитам Исполнителя, Техника предоставляется в аренду после зачисления предоплаты от Заказчика на расчетный счет Исполнителя.

Стоимость доставки на объект и вывоза с объекта Заказчика строительной Техники, требующей привлечения дополнительных технических средств, осуществляющуюся силами Исполнителя оплачивает Заказчик (п. 5.6. Договора).

В случае простоя Техники по вине Заказчика, оплата услуг Исполнителя рассчитывается исходя из стоимости одного машино-часа за каждый час простоя (п. 5.11. Договора).

Сторонами подписана заявка на предоставлении техники (приложение №2 к договору), согласно которой стоимость перебуксировки: 110 000 руб., адрес объекта: дорога Старая Жуковка – Вязовка, дата выполнения работ: с 30.07.2022 по 06.09.2022.

Заявка подписана сторонами, скреплена печатью обществ.

Во исполнение обязательства по доставке и вывозу специализированной техники с объекта Заказчика, Исполнителем был заключен договор №3 от 25.07.2022 с ИП ФИО5, в соответствии с условиями которого ИП ФИО5 обязуется: оказать транспортные услуги по перебазировке спецтехники, по маршруту из села Старая Жуковка, Базарно-Карабулакский район Саратовской области (территория ООО «Мехколонна №93») в г. Тамбов, с использованием личного автотранспорта. Стоимость услуг по данному договору составила 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей.

Расстояние маршрута согласовано сторонами в приложении №1 к договору и составляет 1 100 км.

Согласно актам оказанных услуг №19 от 01.08.2022, №31 от 06.09.2022 услуги оказаны в полном объеме.

По платежным поручениям от 27.09.2022 оказанные ИП ФИО5 услуги были оплачены ООО «АСАП-Комплект».

Ссылаясь на фактическое исполнение обязательства по согласованной заявке по договору № К/МК93-22 от 15.07.2022, в отсутствие встречного предоставления оплаты, истец обратился к ответчику с претензией от 27.09.2022 с требованием оплатить сумму задолженности.

Письмом от 30.12.2022 ответчик сослался на п. 5.6 договора, указав на недопустимость оплаты порожнего пробега тягача с тралом после выгрузки перевозимой техники, полагая, что в рассматриваемом случае речь идет об использовании крановой установки или оплаты труда рабочих.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума N 25), в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда, не могут служить основанием для отказа в иске выводы судов о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, сослался не на те нормы права, поэтому ему следует обратиться вновь в суд с иными требованиями.

Истец, формулируя требование о взыскании суммы убытков по договору № К/МК93-22 от 15.07.2022 по существу просит взыскать задолженность по договору, в связи с чем суд рассматривает заявленные требования в рамках обязательственных правоотношений сторон.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозке груза.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу является факт оказание исполнителем услуг трала и их принятие заказчиком. Следовательно, при наличии доказательств надлежащим образом оказанных услуг, принятых заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, последний не имеет правовых оснований для отказа в их оплате.

В обоснование заявленных требований истцом представлены доказательства оказания услуг тралом в рамках заключенного договора с ИП ФИО5 - акты оказанных услуг №19 от 01.08.2022, №31 от 06.09.2022, платежные поручения от 27.09.2022.

Договор с ИП ФИО5 заключен истцом во исполнение договора № К/МК93-22 от 15.07.2022.

Условия договора № К/МК93-22 от 15.07.2022 предполагают возможность привлечения ООО «АСАП-Комплект» техники сторонних организаций (п. 3.1.2).

Возражая по существу требования, ответчик ссылается на то, что оплата пустого трала по п. 5.6 договора № К/МК93-22 от 15.07.2022, не предусмотрена.

В соответствии с данным пунктом договора стоимость доставки на объект и вывоза с объекта Заказчика строительной Техники, требующей привлечения дополнительных технических средств, осуществляющуюся силами Исполнителя, оплачивает Заказчик.

Из актов оказанных услуг №19 от 01.08.2022, №31 от 06.09.2022 следует, что ИП ФИО5 для осуществления трала были использованы его транспортные средства (п. 3.1 договора №3 от 25.07.2022), то есть привлеченные транспортные средства.

В связи с тем, что  договор №3 от 25.07.2022 был заключен во исполнение договора № К/МК93-22 от 15.07.2022 (между истцом и ответчиком), взыскание стоимости перевозки груза, пропорционально пройденному расстоянию трала, является обоснованным и согласуется с п. 5.6 договора № К/МК93-22 от 15.07.2022, которым предусмотрена оплата как доставки на объект, так и вывоза с объекта Заказчика с привлечением дополнительных технических средств.

Ответчик оспаривает расстояние, за которое взыскиваются услуги трала и полагает, что данное расстояние является наименьшим.

Вместе с тем, в согласованной сторонами заявке (приложение №2 к договору) указан следующий маршрут: дорога Старая Жуковка – Вязовка.

Тем самым, точный маршрут (с указанием км), сторонами не установлен.

По смыслу ст. 785 ГК РФ перевозчик самостоятельно избирает маршрут следования в рамках предусмотренной заявки.

В связи с тем, что сторонами не предусмотрено обязательств следования маршрута определенного расстояния, установление истцом указанного, из осуществимой перевозки по договору № К/МК93-22 от 15.07.2022 является обоснованным.

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что оказанные услуги не представили для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2023 по делу № А64-2145/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 93» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3