﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 ноября 2019 года

Дело №

А56-25063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии от арбитражного управляющего Зенищева Юрия Юрьевича представителя Боброва Н.Ю. (доверенность от 19.11.2019),

рассмотрев 26.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зенищева Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А56-25063/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Биосвет-Дизайн», место нахождения: 620137, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 41, кв. 29, ОГРН 1046603538706, ИНН 6670068848 (далее – ООО «Биосвет-Дизайн»), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Риф», место нахождения: 197082, Санкт-Петербург, Яхтенная ул., д. 40, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН  1127847283365, ИНН 7814537083 (далее – Общество).

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Легион», место нахождения: 394029, Воронежская обл., г. Воронеж, Ленинский пр., д. 15, ком. 420, ОГРН 1083668029499, ИНН 3661044690 (далее –Компания) 03.07.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене заявителя по делу о банкротстве - ООО «Биосвет-Дизайн» - в порядке процессуального правопреемства на Компанию.

ООО «Биосвет-Дизайн» подало аналогичное заявление в суд 04.08.2017. 

Решением от 10.08.2017 ООО «Биосвет-Дизайн» заменено в порядке процессуального правопреемства на Компанию, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зенищев Юрий Юрьевич; требование Компании в размере 1 925 651 руб. 49 коп. долга, 156 126 руб. 31 коп. процентов, 120 124 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 68 076 руб. судебных расходов, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью «РИВ» (далее - ООО «РИВ»), заявление которого о банкротстве должника принято к производству суда 21.07.2017 с указанием на его рассмотрение после проверки обоснованности заявления ООО «Биосвет-Дизайн», подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 решение от 10.08.2017 отменено. Этим же постановлением апелляционный суд отказал ООО «Биосвет-Дизайн» в признании Общества банкротом и оставил заявление ООО «Биосвет-Дизайн» без рассмотрения, отказал Компании в проведении процессуального правопреемства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2018 постановление апелляционного суда от 15.12.2017 отменено, решение от 10.08.2017 оставлено в силе. 

Между тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО «РИВ», в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Борисов Михаил Альбертович.

Постановлением апелляционного суда от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.08.2018, решение от 17.01.2018 отменено, производство по заявлению ООО «РИВ» прекращено.

Определением от 20.03.2019 Зенищев Ю.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должника утвержден Борисов М.А.

Арбитражный управляющий Зенищев Ю.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника 485 806 руб. 20 коп. вознаграждения и 61 220 руб. 90 коп. компенсации понесенных расходов.

Определением от 11.07.2019 с Общества в пользу арбитражного управляющего взыскано 400 000 руб. вознаграждения и 61 220 руб. 90 коп. понесенных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 определение от 11.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зенищев Ю.Ю. просит отменить определение от 11.07.2019 и постановление от 11.09.2019 в части отказа в удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о допущенных им нарушениях, выразившихся в незаявлении возражений относительно предстоящего исключения общества с ограниченной ответственностью «Строительные металлоконструкции» (далее - Компания) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). 

В судебном заседании представитель Зенищева Ю.Ю. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, Зенищев Ю.Ю. исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 08.08.2017 по 06.12.2017 и с 13.03.2018 по 19.03.2019, за этот период он начислил себе вознаграждение в размере 485 806 руб. 20 коп.

Между тем, суд первой инстанции усмотрел основание для снижения размера причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения ввиду следующего.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании о взыскании 25 150 000 руб. неосновательного обогащения и 4 410 714 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.06.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по дату исполнения судебного акта.

Решением от 19.08.2018 по делу № А56-75565/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2019 решение от 19.08.2018 и постановление от 26.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 08.05.2019 по делу № А56-75565/2018 исковые требования Общества к Компании удовлетворены полностью.

Вместе с тем, 17.09.2018 регистрирующий орган принял решение о предстоящем исключении Компании из ЕГРЮЛ, которое опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 19.09.2018 № 37 (702) и в ЕГРЮЛ.

При этом, конкурсный управляющий Зенищев Ю.Ю. не реализовал предусмотренное пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» право на заявление возражений относительно исключения Компании из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Сведения об исключении Компании внесены в ЕГРЮЛ 14.01.2019.  

Суд первой инстанции посчитал неправомерным такое бездействие конкурсного управляющего и снизил размер его вознаграждения до 400 000 руб. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ. 

Зенищев Ю.Ю. не представил в суд первой инстанции обоснование своего бездействия и не указал обстоятельства, объективно препятствовавшие ему направить в регистрирующий орган возражения относительно исключения Компании из ЕГРЮЛ.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал такое бездействие незаконным и снизил размер вознаграждения бывшему конкурсному управляющему должника.

Доводам арбитражного управляющего о нарушении его процессуальных прав судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает. 

Зенищев Ю.Ю. не явился в заседание суда первой инстанции и обеспечил явку представителя, в этой связи в силу принципа состязательности несет риск несовершения процессуального действия - представления возражений на доводы конкурсного кредитора о допущенном им незаконном бездействии. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А56-25063/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Зенищева Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

К.Г. Казарян

 А.В. Яковец