АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-27/2023

г.Чита

14 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 14 марта 2025 года 

Арбитражный суд Забайкальского края  

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.О.Поповой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Силикатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании основного долга за октябрь 2022 года в сумме 512250 руб. 13 коп, неустойки с 19.11.2022 по 22.12.2022 в размере 4354 руб. 13 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация городского округа «Город Чита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 29.12.2023 от ответчика 1: представитель не явился, извещен от ответчика 2: представитель не явился, извещен от третьего лица: представитель не явился, извещен. 

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее – истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Силикатный завод" (далее – ответчик, АО "Силикатный завод") о взыскании основного долга за октябрь 2022 года в сумме 512250 руб. 13 коп, неустойки с 19.11.2022 по 22.12.2022 в размере 4354 руб. 13 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.  

Определением суда от 12.01.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением от 09.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением суда от 08.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа «Город Чита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании не поступило.  

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 № 65, протокольным определением от 19.12.2023 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.  

Определением суда от 12.02.2025 исключена из числа ответчиков администрация городского округа «Город Чита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции (с учетом произведенной корректировки начислений) просил взыскать с ответчика в пользу истца основной долг за октябрь 2022 года в сумме 512250 руб. 13 коп, неустойку с 19.11.2022 по 22.12.2022 в размере 4354 руб. 13 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.  

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.  

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, суд установил следующее. 

По договору электроснабжения № 108772 от 04.06.2019 истец в октябре 2022 года производил отпуск электрической энергии ответчику в объемах согласно ведомости электропотребления.  

Согласно пункту 4.2 договора стоимость объема покупки электрической энергии оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Обусловленные договором электроснабжения обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик не исполнил.  

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с иском. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 04.06.2019 был подписан договор энергоснабжения № 108772, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Перечень точек поставки содержится в приложении № 1 к договору (в редакции дополнительных соглашений).  

Согласно пункту 4.2 договора оплата за электрическую энергию производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.  

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.  

Ответчик фактически принял от истца электроэнергии на 512250,13 руб. (с учетом уточнения исковых требований) в октябре 2022 года и не оплатил её.  

Наличие задолженности подтверждается счетом-фактурой от 31.10.2022, корректировочным счетом-фактурой от 30.11.2022 за октябрь 2022 года, ведомостью электропотребления, ведомостью объема переданной электроэнергии потребителям - юридическим лицам, актами проверки приборов учета, ведомостью электропотребления, корректировочной ведомостью от 30.11.2022 за октябрь 2022 года.  

Возражения относительно объема потреблённой электроэнергии ответчик не представил.  

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д.17 т.2), указав, что по части объектов требования должны быть предъявлены администрации городского округа «Город Чита», так как с 17.01.2020 сети водоснабжения и водоотведения выведены из эксплуатации и полномочия по организации услуг перешли к органам местного самоуправления.  

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям. 

Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 26.08.2022 по делу № 2-1089/2022 исковые требования прокурора о признании отсутствующим права собственности акционерного общества «Силикатный завод» на объекты водоснабжения оставлены без удовлетворения.  

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 12.01.2023 решение суда оставлено без изменения.  

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 04.03.2020 к договору энергоснабжения приложение № 1 в перечень точек поставки входят объекты: комплекс зданий и сооружений, котельная, ЦТП- 2 по адресу: 

<

...>, насосы ХВС по адресу: 

<

...> ЦТП- 1 по адресу: г. Чита ул. Боровая (ул. Казачья), тепличное хозяйство по адресу: 

<

...>, КНС -2, КНС-3, скважина № 7 по адресу: 

<

...> нежилое помещение по адресу: 

<

...>.  

АО «Силикатный завод» является собственником объектов водоснабжения. 

В силу требований статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.  

Неурегулированные разногласия по осуществлению транзитных отношений с водоснабжающей организацией, основанием для отказа в удовлетворении требований за услуги электроснабжения не является.  

Кроме того, отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

Доказательства оплаты потребленной электрической энергии ответчиком не представлены.  

В совокупности исследованных судом доказательств, фактически установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению в заявленной сумме.  

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 4354,13 руб. за период с 19.11.2022 по 22.12.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил. Расчет пени судом проверен и является верным.  

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет пени не представлен. 

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.  

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ходатайств о снижении размера неустойки, применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Таким образом, исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки с 23.12.2022 до фактического исполнения основного обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.  

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание пени по день фактической оплаты долга.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за указанный период, в том числе начисленной по день фактической оплаты долга, обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Расходы по уплате государственной пошлин относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 13447 руб. Исходя из суммы иска, государственная пошлина составляет 13332 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 13332 руб. Оставшиеся часть государственной пошлины подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Силикатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за потребленную электрическую энергию за октябрь 2022 года в размере 512250 руб. 13 коп., неустойку за период с 19.11.2022 по 22.12.2022 в размере 4354 руб. 13 коп., неустойку с 23.12.2022 по день фактической оплаты основного долга по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», расходы по уплате государственной госпошлины в размере 13332 руб.  

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 115 руб.   

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья Л.В. Бочкарникова