АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-9196/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дружининой Ю.Ф.

судей                                                    Шабановой Г.А.

                                                             ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Агора» на решение от 17.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья                   Пахомова Ю.А.) и постановление от 02.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Зайцева О.О.) по делу № А45-9196/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Агора» (630112, 

<

...>, этаж/офис 18/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, 

<

...>,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об отмене постановления                         от 18.03.2021 № 054/04/14.3-338/2021.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – ФИО2 по доверенности от 29.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Агора» (далее – общество, ООО МКК «Агора») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее –антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2021 № 054/04/14.3-338/2021 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 17.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемое постановление изменено в части назначенного административного наказания, обществу определена мера ответственности в виде административного штрафа в размере                       150 000 руб. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, в спорной рекламе им указаны все необходимые условия по предоставлению финансового продукта – микройзайма, которые отнесены действующим законодательством к существенным; стимулирующее мероприятие «Легкий ноль» не являлось финансовым продуктом; вывод о нечитаемости рекламы в нижней части баннера является субъективным.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поступившего обращения физического лица управлением возбуждено дело                № 054/05/28-2237/2020 по признакам нарушения ООО МКК «Агора» Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), по результатам которого принято решение от 22.01.2021                        о признании общества нарушившим требования части 7 статьи 5, части 1, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении                 от 04.02.2021 и вынесения постановления от 18.03.2021 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной                   частями 1, 6 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в деянии общества составов вменяемых правонарушений, а также об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, однако счел возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного административного штрафа до 150 000 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до пятисот тысяч рублей.

Распространение кредитной организацией рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержащей хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, без указания всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа) для заемщика и влияющих на нее, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до восьмисот тысяч рублей (часть 6 статьи 14.3 КоАП РФ).

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).

Реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (пункт 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе).

Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», для заемщика и влияющие на нее (часть 3 статьи 28 Закона о рекламе).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что при размещении спорной рекламы общество явилось рекламодателем и рекламораспространителем; в размещенной обществом информации об акции «Легкий ноль» отсутствовали сведения о последствиях несоблюдения условий акции (не закрытие займа в полном объеме в срок семь дней или продление срока действия займа автоматически лишает клиента права на участие в акции «Легкий ноль»; проценты по займу в таком случае начисляются в полном объеме согласно действующей ставке для данной категории клиента с первого дня пользования займом); поскольку процентная ставка по акции «Легкий ноль» определяется программой скорринга, данная программа определяет ставку  от 0 % до базовой ставки, действующей в городе выдачи займа для действующей категории клиента, что не соответствует утверждению об оказании услуги на указанных условиях всем новым клиентам; часть существенной информации, размещенной на баннере, является трудночитаемой.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы проводимая им акция не может быть отнесена к стимулирующим мероприятиям, требования к которым установлены статьей 9 Закона о рекламе, поскольку под последними понимаются мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (работы, услуги) и которые проводятся на конкурсной основе с розыгрышем призов или получением выигрышей (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»), в то время как в настоящем случае проводилась акция, связанная с временным изменением существующих условий оказания финансовой услуги, применимая равным образом ко всем обратившимся за ее оказанием лицам.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований законодательства о рекламе, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1,    6 статьи 14.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено; оспариваемое постановление вынесено управлением с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 6 статьи 14.3 КоАП РФ. Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9, части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, признав избранную в отношении общества меру ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. чрезмерной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения снизил размер назначенного управлением административного штрафа до 150 000 руб.

Остальные доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9196/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                  Г.А. Шабанова

 

                                                                            ФИО1