186/2017-37268(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, 

факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5873/2013

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2017 года

15АП-4631/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.  

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии: 

от УФНС по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности  от 30.03.2017 г.;  

ИП ФИО3, лично, по паспорту; 

от ООО «ЛЕТО 2004»: представитель ФИО3 по доверенности от  16.08.2016 г.;  

конкурсный управляющий ООО «Дельта Плюс» ФИО4, лично, по  паспорту.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дельта  Плюс» ФИО4  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 20.02.2017 по делу № А32-5873/2013 об обжаловании действий (бездействий)  арбитражного управляющего  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Дельта Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

принятое в составе судьи Кицаева И.В., 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Дельта Плюс», уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей, просил отстранить конкурсного управляющего  ФИО4.  

Определением суда от 20.02.2017 действия (бездействие) конкурсного  управляющего ООО «Дельта Плюс» Шевченко Василия Геннадьевича признаны не  соответствующими действующему законодательству о несостоятельности  (банкротстве), в частности: признаны необоснованными расходы, произведенные  конкурсным управляющим ООО «Дельта Плюс» на привлечение ООО  «ЮрЭксФин», ИП Горшенева С.Е., ООО «ЮК «Рускон»; признано неправомерным  превышение лимита конкурсным управляющим В.Г. Шевченко на расходы в  процедуре конкурсного производства ООО «Дельта Плюс»; признано  необоснованным и неразумным привлечение конкурсным управляющим В.Г.  Шевченко ООО «ЮрЭксФин», ИП Горшенева С.Е., ООО «ЮК «Рускон» для  обеспечения своей деятельности. Отказано в удовлетворении ходатайства об  отстранении Шевченко В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Конкурсный управляющий ФИО4 обжаловал  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просил определение отменить в части удовлетворения жалобы.  

Податель жалобы полагает, что при расчете лимитов суд первой инстанции  руководствовался устаревшей информацией о данных бухгалтерской отчетности на  01.01.2014 г. 70 127 тыс. руб., верным значением стоимости имущества должника  на 01.01.2014 г. является 81 528 тыс.руб. Привлечение специалистов в деле о  банкротстве ООО «Дельта Плюс» обоснованно, лимиты не превышены.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного  акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 04.08.2014 должник ООО «Дельта Плюс» признан  банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО5  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 года  ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей,  просил признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Дельта  Плюс» ФИО4 не соответствующими действующему  законодательству о несостоятельности (банкротстве), в частности:  

- признать расходы, произведенные конкурсным управляющим на  привлечение специалистов, необоснованными;  

- признать превышение лимита конкурсным управляющим ФИО4 на  расходы в процедуре конкурсного производства ООО «Дельта Плюс»  неправомерным;  

- признать необоснованным и неразумным привлечение конкурсным  управляющим ФИО4 ООО «ЮрЭксФин», ИП ФИО3, ООО «ЮК  «Рускон» для обеспечения своей деятельности.  

Уполномоченный орган просил отстранить ФИО4 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дельта Плюс».  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным  судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных  кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего,  нарушающие их права и законные интересы.  

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения  жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия  этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то,  что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а  арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его  вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  закона, добросовестности и разумности.  

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы уполномоченный  орган указал на то, что ФИО4 превышены лимиты на расходы в процедуре  конкурсного производства ООО «Дельта Плюс».  

В соответствии с п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве, балансовая стоимость  активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской)  отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате  введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Согласно данным бухгалтерской отчетности, балансовая стоимость  имущества должника по состоянию на 01.01.2014 9за 2013гг.) составила 70 127  000,0 рублей.  

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, лимит расходов на  привлеченных специалистов не должен превышать 996 270,0 рублей (395 000 руб.  + (0,01 * (70 127 000,0 - 10 000 000).  

По состоянию на 29.07.2016 расходы на ИП ФИО3, ООО «ЮК  «Рускон» и ООО «ЮрЭксФин», по отчетности конкурсного управляющего,  составили 1 080 000 рублей, что превышает установленный законом лимит.  

Конкурсный управляющий в обоснование жалобы указал, что при расчете  лимитов суд первой инстанции руководствовался устаревшей информацией о  данных бухгалтерской отчетности на 01.01.2014 г. - 70 127 тыс. руб.  

По мнению управляющего, верным значением стоимости имущества  должника на 01.01.2014 г. является 81 528 тыс.руб. Указанные изменения связаны с  возвратом на баланс ООО «Дельта Плюс» ранее незаконно выведенного имущества  должника - двух зданий кафе по цене 6 000 тыс.руб. и 6 100 тыс.руб.  (постановления Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А32- 5873/2013 15АП-2608/2016 (ФИО6) и № А32-5873/2013 15АП-2870/2016  (ФИО7).  

Доводы управляющего подлежат отклонению. 

Сам факт признания сделки судом недействительной не является  достаточным основанием для внесения изменений в бухгалтерский и налоговый  учет участников сделки и перерасчета их налоговых обязательств.  

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает,  изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или  иным актом законодательства о налогах и сборах.  

Гражданское законодательство к налоговым и другим финансовым  отношениям не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (п. 3  ст. 2 ГК РФ).  

Положениями НК РФ налоговых последствий признания  недействительности сделок не предусмотрено.  

Президиум ВАС в п. 9 информационного письма от 17.11.2011 N 148, в  частности, указал, что налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые  сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции,  отражаемые в бухгалтерском учете.  

Таким образом, на дату вынесения решения суда о признании сделки купли- продажи недействительной сторонам не нужно отражать в налоговом и  бухгалтерском учете какие-либо записи.  

Основным последствием признания сделки недействительной является  реституция, то есть возвращение сторон в первоначальное состояние, в котором  они пребывали до совершения такой сделки. Именно после проведения реституции  (в рассматриваемом случае - на дату возврата имущества покупателем продавцу) у  сторон сделки, признанной недействительной, возникают обязанности по внесению  изменений в бухгалтерский и налоговый учет.  

Президиум ВАС в п. 9 Информационного письма N 148 поясняет, что,  передав покупателю объект основных средств по договору купли-продажи,  продавец отразил соответствующие операции в бухгалтерском учете, исключив  переданное имущество из своих активов. В свою очередь, покупатель оприходовал  

приобретенное в собственность имущество, отразил его на балансе и использовал в  хозяйственной деятельности. Признание договора купли-продажи  недействительным не может повлечь возникновения у продавца и покупателя  обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной  деятельности.  

Таким образом, факт признания сделки недействительной не может  рассматриваться как ошибка (искажение) в исчислении налоговой базы прошлого  периода. То есть реституцию следует рассматривать в качестве самостоятельной  хозяйственной операции и отражать в текущем отчетном периоде, вносить  корректировки в прошлого периода (2013г.) не требуется.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции при определении лимита  обоснованно исходил из суммы 70 127 тыс. руб. Изменение сведений баланса за  2013 год произведено управляющим в нарушением требований законодательства,  указные изменения должны были быть произведены в текущем периоде, в котором  имущество фактически возвращено.  

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что конкурсный  управляющий необоснованно не учел расходы на помощника арбитражного  управляющего ФИО8 за период с 11.08.2014 по 18.01.2016 - 493 000 руб.  (помощник предыдущего конкурсного управляющего), не учел принятых  сотрудников; ошибочно полагает, что на должника не распространяется требование  о соблюдении лимитов расходов, предусмотренное Законом о банкротстве. Доводы  управляющего основаны на неверном толковании норм.  

Таким образом, лимит расходов конкурсным управляющим превышен. 

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы уполномоченный  орган указал на то, что ФИО4 необоснованно привлечены специалисты,  что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы Должника.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле  о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой  их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом,  стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением  арбитражного управляющего с кредиторами.  

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона установлен лимит расходов на оплату услуг  лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей  деятельности. Предусмотренный указанной нормой Закона лимит расходов  распространяется в целом на соответствующую процедуру.  

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к  превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный  управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на  основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в  порядке, определенном статьей 60 Закона.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  

делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является  обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При  рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя  из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено  ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных  Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным  управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места  его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим  самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для  выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного  лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли  привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста,  управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за  счет имущества должника.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО4  привлечены следующие лица:  

- ООО «ЮК «Рускон» - для оказания юридических услуг, с вознаграждением  320 000,0 руб. в месяц (договор от 19.01.2016 б/н, со сроком действия с 19.01.2016  по 18.02.2016), всего выплачено 320 000 рублей;  

- ИП ФИО3 - для оказания юридических услуг, с размером  вознаграждения 130 000,0 руб. в месяц (договор от 19.01.2016 б/н, со сроком  действия с 19.01.2016 по 18.02.2016), всего выплачено 130 000 рублей;  

- ООО «ЮрЭксФин» - для оказания аутсорсинговых услуг специалистов  (экономист, финансовый менеджер, канцелярист-делопроизводитель, помощник  управляющего), с размером вознаграждения 630 000 руб. (договор от 18.01.2016  б/н, со сроком действия с 18.01.2016 по 04.08.2016);  

- ООО «СервисДок» - для технического сопровождения деятельности ООО  «Дельта Плюс» (оргтехника, связь, почтовые/курьерские расходы, хранение  документации, конторские услуги), с размером вознаграждения 15 000,0 руб. в  месяц (договор от 18.01.2016 б/н, без срока действия);  

Суд первой инстанции верно указал, что ФИО4 необоснованно  привлечены ИП ФИО3, ООО «ЮК «Рускон» и ООО «ЮрЭксФин», в виду  следующего:  

ИП ФИО3  

Установлено, что согласно п. 2.1. договора на оказание юридических услуг  

от 19.01.2016 б/н, заключенному с ИП ФИО3, в обязанности последнего  

входили: 

- консультации по вопросам защиты интересов организации в Арбитражном  

суде; 

- составление исковых заявлений, претензионных писем по делу о  

банкротстве ООО «Дельта Плюс»; 

- знакомство с материалами по делу о банкротстве ООО «Дельта Плюс»,  

предоставление их Заказчику; 

- выработка позиции по материалам дела о банкротстве ООО «Дельта  Плюс», ее документальное оформление;  

- подготовка материалов по делу о банкротстве ООО «Дельта Плюс» для  представления в суд;  

- представительство в суде по делу о банкротстве ООО «Дельта Плюс»; 

- техническое участие в проведении собраний и комитетов кредиторов по  делу о банкротстве ООО «Дельта Плюс», помощь в оформлении материалов и  сдаче их в Арбитражный суд.  

Согласно Акту выполненных работ (оказываемых услуг) от 18.02.2016,  работа ИП ФИО3 выполнена в полном объеме, претензий по оказанным  услугам у конкурсного управляющего не имеется.  

Расторжение договора оформлено дополнительным соглашением от  18.02.2016 года.  

Вознаграждение ИП ФИО3 выплачено 06.04.2016 года в размере  130 000 рублей за период действия договора с 19.01.2016 по 18.02.2016.  

Установлено, что за время действия указанного договора (с 19.01.2016 по  18.02.2016), проведено 3 судебных заседания, из которых ФИО9  (сотрудник ИП ФИО3) представляла интересы конкурсного  управляющего в заседании 04.02.2016 года по вопросу рассмотрения отчета  конкурсного управляющего и 25.01.2016 года по иску к ФИО7 (26С).  

Суд первой инстанции верно указал, что никаких специальных познаний  конкурсному управляющему для поддержки в апелляционной инстанции вы- несенных первой инстанцией судебных актов, не требовалось. Позиция уже была  сформирована судом первой инстанции, причём в пользу должника.  

Отклоняются доводы конкурсного управляющего о необходимости услуг  ИП ФИО3 в связи с тем, что документы от ФИО5 были  окончательно переданы только в апреле 2016 года, а собрание кредиторов было  назначено на 18.02.2016 год.  

Следует отметить, что изучение материалов дела и осуществление пуб- ликаций на ЕФРСБ - это обязанности самого конкурсного управляющего, вступив  в полномочия, он обязан ознакомиться с делом, оснований платить за это  ФИО3 за счет конкурсной массы не имеется. Составление и направление  запросов ФИО4 в адрес ФИО5 о предоставлении документов не  требовали привлечения профессионального юриста.  

Таким образом, конкурсный управляющий не обосновал необходимость  привлечения ИП ФИО3  

ООО «ЮК «Рускон»  

Установлено, что в соответствии с актом выполненных работ (оказанных  

услуг) от 18.02.2016 года, ООО «ЮК «Рускон» выполнило: 

- прием и анализ документации от предыдущего конкурсного управляющего;  - осмотр имущества должника на предмет соответствия инвентаризации,  

проведенной предыдущим конкурсным управляющим; 

- подготовка запроса в налоговые органы для получения сведений об  

открытых счетах должника; 

- подготовка запроса в Управление Росреестра для получения сведений о  

наличии недвижимого имущества должника; 

- подготовка публикаций в ЕФРСБ и газету «Коммерсантъ» о назначении  конкурсного управляющего;  

- подготовка публикации в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов  должника.  

Стоимость оказанных услуг составила 320 000 руб. Услуги были оказаны в период с 19.01.2016 г. по 18.02.2016 г. 

Конкурсный управляющий пояснил, что услуги ООО «ЮК «Рускон» были  необходимы ему в связи с:  

- истребованием документов у предыдущего конкурсного управляющего  ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № 006986442, выданного  09.02.2016г. Арбитражным судом Краснодарского края;  

- принятием имущества ООО «Дельта Плюс», расположенного по адресу: 

<

...>.  

- анализом правовой, бухгалтерской и иной документации должника на  месте, поскольку основное имущество Должника представляет собой рынок, на  котором ведется хозяйственная деятельность.  

ООО «ЮК «Рускон» в отзыве пояснило, что помогало конкурсному  управляющему принять имущество ООО «Дельта Плюс», расположенное по  адресу: 

<

...>, а также проанализировать  правовую, бухгалтерскую и иную документацию должника на месте, поскольку  основное имущество Должника представляет собой рынок, на котором ведется  хозяйственная деятельность.  

Конкурсный управляющий указал, что имущество рынка им не  инвентаризировалось, речь шла о подписании с ФИО5 акта о приеме- передаче имущества, сданного в аренду ФИО10 Согласно утверждению  конкурсного управляющего, подписать этот акт без участия ООО «ЮК «Рускон»  было невозможно.  

Суд первой инстанции отклоняя доводы управляющего, справедливо  отметил следующее:  

 Несостоятельны доводы конкурсного управляющего о большом вкладе  ООО «ЮК «Рускон» в разрешение вопроса кто из двух лиц, ИП ФИО10 или ИП ФИО11, является надлежащим арендатором. Возникшей  проблемой занимались органы полиции и прокуратуры г. Новороссийска.  

При этом, конкурсный управляющий пояснил, что взаимодействие с  местной администрацией заключалось в ответах специалистов ООО «ЮК «Рускон»  на звонки администрации; юридические действия заключались в написании  специалистами ООО «ЮК «Рускон» писем в полицию.  

Суд первой инстанции верно указал, что не усматривает выгоды для  должника и конкурсных кредиторов в том, что за счет конкурсной массы была  выяснена указанная ситуация для полиции и местной администрации.  Доказательств проведения реальной работы не приведено, свои показания полиции  и объяснения администрации конкурсный управляющий мог дать самостоятельно.  

Суд первой инстанции критически оценил доводы ФИО4 о том, что  услуги ООО «ЮК «Рускон» были необходимы ему в связи с тем, что ФИО5  не передала ему управление рынком надлежащим образом.  

Таким образом, конкурсный управляющий не обосновал необходимость  привлечения ООО «ЮК «Рускон».  

ООО «ЮрЭксФин»: 

Установлено, что Согласно Договору аутсорсинговых услуг специалистов от  18.01.2016 между ООО «Дельта Плюс» (Клиент) и ООО «ЮрЭксФин»  (Исполнитель), Клиент поручает, а Исполнитель обязуется оказать Клиенту услуги  по аутсорсинговому сопровождению его деятельности, с предоставлением услуг  специалистов:  

- экономист (анализ и контроль экономической деятельности предприятия,  управляющей (имуществом) фирмы, ее субарендаторов, правоустанавливающие  документы на земельные участки, взаимодействие с БТИ и пр.),  

- финансовый менеджер (внешняя деятельность ООО «Дельта Плюс»,  обеспечение ритмичных платежей за управление имуществом собственника),  

- канцелярист-делопроизводитель (ведение документооборота, переписки,  хранение архива процедуры, уставных, правоустанавливающих и иных  документов),  

- помощник управляющего (планирование графика работы конкурсного  управляющего, встреч, переговоров с арендаторами, субарендаторами,  кредиторами, инвесторами, правоохранительными органами и т.д.)  

Согласно договору от 18.01.2016 с ООО «ЮрЭксФин» вознаграждение  составило 630 000 руб. В ходе рассмотрения дела, сторонами было заключено  Дополнительное соглашение № 2 от 28.06.2016, согласно которому стороны  согласились считать оказание услуг прекращенным 27 июня 2016 года и вернуть  должнику сумму в размере 4 000 рублей. Платежным поручением № 11 от  11.08.2016 г. ООО «ЮрЭксФин» данную сумму возвратило на расчетный счет  ООО «Дельта Плюс». Платежным поручением № 14 от 14.02.2017 года ООО  «ЮрЭксФин» возвратило должнику 79730 руб.  

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг за отчетный период  составила 546 270 руб.  

ООО «ЮрЭксФин» указало, что в рамках Договора от 18.01.2016 г. были  оказаны следующие услуги:  

а) Осуществлено участие в приёме и анализе документации от предыдущего  конкурсного управляющего на предмет функционирования имущественного  комплекса ООО «Дельта Плюс» по адресу 

<

...>, в  т.ч. осуществлен окончательный прием документации, печатей, штампов и  имущества должника от бывшего конкурсного управляющего ООО «Дельта Плюс»  ФИО5, осуществлено 4 встречи (командировки в г.Ростов-на-Дону и  встреча в г.Москве). Исполнительный лист ФС № 006986442, выданный  09.02.2016г. Арбитражным судом Краснодарского края, исполнен полностью.  Осуществлен анализ документации от предыдущего конкурсного управляющего на  предмет полноты сведений, направлены письма для уточнения сведений для  Текущего реестра кредиторов ООО «Дельта Плюс» (Реестра текущих платежей -  РТП);  

- выполнен осмотр имущества должника для предстоящей инвентаризации  имущества, передаваемого от предыдущего конкурсного управляющего;  

- подготовлены списки субарендаторов, проведена работа по составлению  перечня и документированию дебиторской задолженности;  

- даны рекомендации и собраны первичные сведения для подготовки запроса  в Управление Росреестра для получения сведений о наличии недвижимого  имущества должника;  

- проведены переговоры с управляющей компанией ИП Григорян М.Г.,  выявлены недоучтенные расходы управляющей компании в период октябрь -  декабрь 2015г. Рассмотрены материалы (совместно с правоохранительными  органами) претендента на заключение договора на управление имуществом ООО  «Дельта Плюс» -ИП Гусева (приглашены представители). Подготовлены  материалы для анализа и принятия решения на собрании кредиторов ООО «Дельта  Плюс» 18.02.2016 г.  

- выполнен фактический осмотр имущества должника на предмет  соответствия ранее проведенной предыдущим конкурсным управляющим  инвентаризации, составлены перечни для сличительных ведомостей, материалы  переданы на оценку; выявленное неучтенное незалоговое имущество (ливнестоки,  брусчатка, забор вокруг рынка) учтено в инвентаризационных ведомостях и  передано на оценку для постановки на баланс и реализации; завершена работа по  составлению перечня (списков) субарендаторов и документированию дебиторской  задолженности, должникам направлены претензионные письма;  

- сдан запрос в Управление Росреестра для получения полных сведений о  наличии недвижимого имущества ООО «Дельта Плюс».  

На основании решения собрания кредиторов ООО «Дельта Плюс» от  18.02.16 г. подтвержден Договор на управление имуществом с управляющей  компанией ИП ФИО10,  

- осуществлен учет дебиторской задолженности, подготовлены реестры для  ее оценки и реализации с торгов;  

- завершена компания перезаключения договоров субарендаторов и подтвер- ждения договора с УК ИП ФИО10;  

- начато погашение задолженности УК перед ООО «Дельта Плюс» согласно  Акта сверки платежей от 05 марта 2016 года. В апреле начато погашение задолженности по з/п и выходным пособиям работникам ООО «Дельта Плюс».  

б) Проведены переговоры с управляющей компанией ИП ФИО10 на  предмет ее, совместно с работниками аутсорсинга, участия в подтверждении и  обновлении правоустанавливающих документов на земельные участки, строения,  сооружения, в первую очередь по залоговому имуществу с целью подготовки его  реализации после проводимых торгов (на электронной площадке). В соответствии с  Положением о реализации имущества Должника, утвержденным на собрании  кредиторов от 18.02.2016 г. осуществлена подготовка к выставлению на торги  незалогового имущества ООО «Дельта Плюс, подготовлены материалы для торгов  и проект договора купли-продажи незалогового имущества.  

в) В период с 19.03.16 г. по 17.04.16 г. организованы и проведены встречи  или переговоры с бывшими и действующими работниками ООО «Дельта Плюс»  (отв. ФИО12 - отдел кадров). В соответствии с Реестром текущих  платежей сформирован порядок оплаты задолженности 2-ой очереди кредиторов  РТП и пр. г) Подготовлены материалы для оценки и выставления на торги  незалогового имущества должника - ожидаемый срок подведения итогов - 20-ые  числа апреля м-ца.  

д) В апреле - мае 2016 г. погашается имеющаяся задолженность первой  очереди, осуществлен переход к погашению задолженности 2-ой очереди РТП.  

- получены ответы и уточнены данные Реестра текущих платежей от  бывшего конкурсного управляющего ООО «Дельта Плюс» ФИО5, в том  числе по работникам, привлеченным конкурсным управляющим для  

осуществления своих полномочий. Оценена и подготовлена для реализации  дебиторская задолженность ООО «Дельта Плюс»;  

- выплачена задолженность по текущим платежам УК ИП ФИО10  Осуществлен переход к оплате арендных платежей в текущем времени;  

- в основном погашена задолженность работникам ООО «Дельта Плюс» по  заработной плате, выходным пособиям и пр.  

Работниками аутсорсинга совместно с управляющей компанией ИП  ФИО10 завершена работа по обновлению правоустанавливающих  документов на земельные участки, строения, сооружения, в т.ч. по залоговому  имуществу с целью его реализации после проводимых торгов. В соответствии с  Положением о реализации имущества Должника, утвержденным на собрании  кредиторов от 18.02.2016г. осуществлена реализация незалогового имущества ООО  «Дельта Плюс, подготовлены материалы для торгов и проект договора купли- продажи залогового имущества.  

е) В период с 19.04.16 г. по 18.05.16 г.: 

Идентифицирован автотранспорт должника ООО «Дельта Плюс»,  проводится работа по розыску его правоустанавливающих документов.  

Получены ответы и уточнены данные Реестра текущих платежей от бывшего  конкурсного управляющего ООО «Дельта Плюс» ФИО5, в том числе по  работникам, привлеченным конкурсным управляющим для осуществления своих  полномочий. Организованы торги по реализации дебиторской задолженности ООО  «Дельта Плюс»;  

- оплата УК ИП ФИО10 стала осуществляться в текущем времени; 

- практически погашена задолженность работникам ООО «Дельта Плюс» по  заработной плате, выходным пособиям и пр.  

В ПАО «Мособлбанк» для зачисления оплаты за залоговое имущество  согласно ст.138 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» открыт спецсчет. Расчеты  по нему производятся с учетом п.2.1. ст.138 ФЗ-127. Завершена работа по  обновлению правоустанавливающих документов на земельные участки, строения,  сооружения, в т.ч. по залоговому имуществу с целью его реализации после  проводимых торгов. В соответствии с Положением о реализации имущества  Должника, утвержденным на собрании кредиторов от 18.02.2016г. осуществлена  реализация незалогового имущества ООО «Дельта Плюс, подготовлены материалы  для торгов и проект договора купли-продажи залогового имущества. Договор  заключен и оплачен, средства от реализации незалогового имущества поступили на  р/с ООО «Дельта Плюс».  

ж) В период с 19.05.16 г. по 18.06.16 г.: 

- получены дополнительные ответы Реестра текущих платежей от бывшего  конкурсного управляющего ООО «Дельта Плюс» ФИО5, в том числе по  работникам, привлеченным конкурсным управляющим для осуществления своих  полномочий.  

- Организованы торги по реализации дебиторской задолженности ООО  «Дельта Плюс»; ожидаются их результаты.  

- оплата УК ИП ФИО10 осуществляется в текущем времени;  погашена задолженность работникам ООО «Дельта Плюс» по заработной плате,  выходным пособиям и пр.; остальная оплата ведется в текущем режиме.  

Заключено соглашение с ООО «Лето-2004» (основной залоговый кредитор)  и в ПАО «Мособлбанк» для зачисления оплаты за залоговое имущество согласно  

ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на спецсчет начато перечисление  средств за залоговое имущество. Расчеты по нему производятся с учетом п.2.1.  ст.138 ФЗ-127. Завершена работа по обновлению правоустанавливающих  документов на земельные участки, строения, сооружения по залоговому имуществу  с целью его реализации участнику реестра кредиторов - залоговому кредитору  ООО «Лето-2004».  

Изучив материалы дела, оценив доводы ООО «ЮрЭксФин» и  управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что перечень услуг, оказанных ООО «ЮрЭксФин», практически  исключает возможность деятельности конкурсного управляющего, ИП  ФИО3, ООО «ЮК «Рускон» и девяти работников должника.  

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных  управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009   № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями,  включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и  уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса,  бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и  менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного  управляющего.  

Арбитражный управляющий, как самостоятельный субъект права, вправе за- ключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для  обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего  должника. При этом привлечение специалистов может быть обусловлено как  невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объем  работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и  желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по  субъективным причинам. Однако правовые последствия привлечения сторонних  специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются  различными.  

Когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами  (управляющий «не может» выполнить определенные функции самостоятельно в  силу объективной недостаточности времени или познаний с учетом специфики  производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и,  следовательно, расходы на таких специалистов надлежит компенсировать за счет  средств должника.  

Если привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий «не  может» выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что  управляющий «не хочет» выполнять посильную работу самостоятельно, такое привлечение не может признаваться обоснованным и расходы на таких специалистов  управляющий должен покрывать за счет собственных средств.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3, ООО «ЮК «Рускон»,  ООО «ЮрЭксФин» в значительной мере занимаются дублированием функций друг  друга, истребуют документы с ФИО5, анализируют договор аренды с ИП  ФИО10, отчеты ФИО5 и готовят собрание кредиторов должника.  При этом, дублирование приходится на один период с 19.01.2016 года по  18.02.2016 года. ИП ФИО3 и ООО «ЮК Рускон» были привлечены  управляющим в течении 1 месяца, размер денежных средств им уплаченных  составил 450 000 рублей.  

Следует учитывать, что указанная деятельность привлеченных субъектов,  проходит в условиях, когда с 29.09.2015 года имущественный комплекс ООО  «Дельта Плюс» сдается в аренду за 783 503 рублей в месяц. В штате предприятия  имелся главный бухгалтер Варапай И.Р. и еще 8 человек - Ботошан Т.П., Надина  Е.П., Алесина С.Г., Горлина С.А., Босых А.И., Голятин А.Е., Лаврешина Т.А. и  Афонин Д.В. Указанные лица были привлечены конкурсным управляющим  Шевченко В.Г. с месячными ставками от 40 000 до 90 000 руб.  

Из материалов дела следует, что одновременно с привлеченными  специалистами в штате должника имелось 9 работников. Среди них: начальник  АХО с окладом 90 000рублей в месяц, архивист с окладом 70 000рублей в месяц,  начальник отдела кадров с окладом 90 000рублей в месяц, инспектор отдела кадров  с окладом 70 000 рублей в месяц, секретарь –делопроизводитель с окладом в 70 000  рублей в месяц, инженер с окладом 80 000 рублей в месяц, специалист АХО,  начальник финансово-экономического отдела. Так же на основании договра о  возмездном оказании услуг управляющим привлечена Воропай с вознаграждением  25 000 в месяц для ведения бухгалтерского учета.  

Конкурсный управляющий не представил разумных объяснений  невозможности осуществления штатными сотрудниками функций аналогичных  привлеченным специалистам. Принимая во внимание, что арбитражный  управляющий как профессиональный субъект обязан обладать необходимыми  специальными познаниями и навыками, позволяющим разумно расходовать  средства должника, с учетом несостоятельности последнего.  

Суд первой инстанции верно отметил, что фактически сложилась следующая  схема:  

- основное имущество должника (имущество рынка по адресу: 

<

...>) с 29.09.2015 года в аренде;  

- по результатам торгов 25.02.2016 года, залоговый кредитор ООО «Лето- 2004» выразило желание принять в собственность предмет залога (имущество  рынка по адресу: 

<

...>);  

- возникшие в ходе хозяйственной деятельности должника текущие платежи  по обязательным платежам в размере 21 355 746 руб. (по состоянию на 17.06.2016  года) не могут быть взысканы, поскольку все поступающие от арендатора ИП  ФИО10 деньги, уходят на оплату услуг привлеченных лиц, вознаграждение  и расходы конкурсного управляющего ФИО4  

При этом, ФИО3 выступает как привлеченное лицо, как  представитель ООО «Лето-2004» и как член комитета кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в штате должника имеется  главный бухгалтер, а также 8 работников, доказательств того, что указанными  лицами не могли быть выполнены вышеуказанные работы (услуги) не  представлено. Необходимо учитывать, что текущие расходы должника  значительны (налоговые обязательства и т.д.), в указанной ситуации управляющий,  привлекая специалистов, действовал неразумно, не в интересах должника и  кредиторов.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал действия  (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Дельта Плюс» ФИО4 не соответствующими действующему законодательству.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  

оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.  4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания  для удовлетворения жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 по делу   № А32-5873/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева 

Судьи А.Н. Герасименко 

Д.В. Николаев