ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-10027/2018

г. Воронеж

28 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2020 по делу № А64-10027/2018 (судья Краснослободцев А.А.) 

по заявлению ФИО2 о распределении судебных расходов по делу по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о восстановлении корпоративного контроля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец), ФИО4 (далее - ФИО4, истец) обратились                                 в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик), ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) со следующими требованиями:

1) о признании недействительным договора купли-продажи от 02.11.2009 доли в уставном капитале ООО «Электрон-1» в размере 45% между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель);

2) о присуждении ФИО3 доли в уставном капитале                       ООО «Электрон-1» в размере 45% номинальной стоимостью 4 500 руб.;

3) о признании недействительным договора купли-продажи от 02.11.2009 доли в уставном капитале ООО «Электрон-2» в размере 45% между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель);

4) о присуждении ФИО3 доли в уставном капитале                  ООО «Электрон-2» в размере 45% номинальной стоимостью 4 500 руб.;

5) о признании недействительным договора дарения от 01.12.2009 доли в уставном капитале ООО «Электрон-1» в размере 15% между ФИО4 (даритель) и ФИО5 (одаряемый);

6) о присуждении ФИО4 доли уставном капитале                     ООО «Электрон-1» в размере 15% номинальной стоимостью 1 500 руб.;

7) о признании недействительным договора дарения от 01.12.2009 доли в уставном капитале ООО «Электрон-2» в размере 15% между ФИО4 (даритель) и ФИО5 (одаряемый);

8) о присуждении ФИО4 доли в уставном капитале                    ООО «Электрон-2» в размере 15% номинальной стоимостью 1 500 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, в удовлетворении иска ФИО3, ФИО4 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2019 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 оставлены без изменения. 

11.03.2020 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление ФИО2 о взыскании в равных долях с ФИО3 и ФИО4 судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2020 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 31 000 руб. судебных издержек, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 31 000 руб. судебных издержек. В остальной части в заявлении отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представила соглашение об оказании юридической помощи № 2 от 17.02.2019, заключенное с адвокатом Борисовец В.Н.; акты о приемке оказанных услуг от 25.06.2020, от 04.12.2019; платежные поручения от 26.03.2019 № 325662 на сумму 20 000 руб., от 29.04.2019 № 480824 на сумму 20 000 руб., № 908352 от 03.06.2019 на сумму 20 000 руб., № 189554 от 28.06.2019 на сумму 20 000 руб., №419241 от 05.11.2019 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, заявленные ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. непосредственно связаны с рассмотренным спором и подтверждены документально.

Возражая против взыскания судебных расходов в заявленном размере, истцы заявили об их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Критерий разумности судебных расходов предполагает оценку всех фактических обстоятельств дела, итоги рассмотрения спора. 

Проанализировав доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание уровень сложности данного дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, их качество, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области пришел к выводу о разумности судебных расходов на представителя в сумме 62 000 руб.: за предоставление 4 консультаций – 2 000 руб., за подбор и изучение судебной практики – 2 000 руб., за составление отзыва на иск – 3 000 руб., за участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции – 40 000 руб., за подачу заявления об отмене мер по обеспечению иска в суд апелляционной инстанций – 1 000 руб., за составление заявлений о направлении копий определений об отмене мер по обеспечению иска в суд первой и апелляционной инстанций – 1 000 руб., за составление заявлений о возмещении судебных издержек - 3 000 руб., за представительство в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления 27.05.2020, 17.06.2020 – 14 000 руб.

В соглашении об оказании юридической помощи № 2 от 17.02.2019 стороны согласовали, что в предмет поручения включены следующие виды юридической помощи: первичная и последующая консультации, подбор, изучение нормативно-правовых актов, судебной практики, ознакомление, изучение, анализ документов по делу в том числе в суде соответствующей инстанции, составление от имени доверителя процессуальных документов, запросов, представительство интересов в соответствующей организации. 

Расходы, связанные с ознакомлением с материалами дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, представлением интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции, иные расходы за составление апелляционной и кассационной жалоб, представительство интересов в суде апелляционной инстанции возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении апелляционных и кассационной жалобы ФИО2 было отказано. Ссылки на реализацию права на судебную защиту отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Расходы, связанные с подачей заявления об исправлении недостатков, послуживших основанием для оставления без движения заявления о возмещении судебных издержек не подлежат дополнительному отнесению на ответчика, поскольку обусловлены действиями заявителя. При этом во внимание принимается не вопрос о вине заявителя, а отсутствие связи с поведением другой стороны.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки ответчика подлежат взысканию с истцов в равных частях - по 31 000 руб., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Суд апелляционной инстанции не находит возможным переоценивать выводы суда относительно разумной стоимости оказанных услуг, так как непосредственное исследование доказательств, определение достаточности, обоснованности и оценка состязательности сторон осуществляется в суде первой инстанции.

Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам действующего права и не выходят за пределы усмотрения суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

Исходя из принципа правовой определенности, определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы заявителя относительно наличия описки на правильность выводов суда по существу рассматриваемого вопроса не влияют и могут быть заявлены в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской  области  от  30.06.2020 по делу  №  А64-10027/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда  Тамбовской  области  от  30.06.2020 по делу  №  А64-10027/2018  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья            Л.М. Мокроусова