Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-50208/24

19 декабря 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения принята 30 октября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Узденова А.У., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-50208/24 по исковому заявлению

АО «ФПК» (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Транспортная ремонтная компания» (107078, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, ул Каланчевская, д. 6, стр. 3, этаж 6, неж.пом 1-16, А, Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № ФПК-22-161 от 15.06.2022 в размере 6 147 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Транспортная ремонтная компания» (ООО «Трансремком», ответчик) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № ФПК-22-161 от 15.06.2022 в размере 12 147 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Все поступившие в арбитражный суд документы по данному делу опубликованы в информационной системе «Картотеке арбитражных дел».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 30.10.2024 и размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Через информационную систему «Мой Арбитр» 02.11.2024 от ООО «Трансремком» поступило заявление о составление мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

15.06.2022 между АО «ФПК» (Истец, Заказчик) и ООО «Трансремком» (Ответчик, Подрядчик) заключен договор по оказанию услуг № ФПК-22-161 в редакции Дополнительного соглашения от 27.09.2023 № ФПК-22-161 (6) (далее - Договор).

В соответствии с условиями данного договора Подрядчик обязуется по заданию (Заявке) Заказчика в течение срока действия Договора, выполнять работы по техническому обслуживанию (в объеме ТО-1, ТО-2, ТО-3), деповскому ремонту (ДР), капитальному ремонту (КР-1), текущему ремонту (TP) электронного и электрического оборудования вагонов для нужд АО «ФПК», а Заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще выполненные Работы.

Пунктом 13.1 Договора установлено, что в случае нарушения Подрядчиком обязательств и/или гарантий по настоящему Договору, Заказчик (АО «ФПК») вправе удовлетворить требования по основному обязательству, выплате неустоек и возмещению убытков за счет обеспечения исполнения обязательств по Договору при подтверждении наличии вины Подрядчика.

Пунктом 2.1.7 Договора установлено, что Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с действующим законодательством РФ, действующими технологическими процессами работы структурных подразделений филиалов Заказчика, нормативными актами документами АО «ФПК», ОАО «РЖД», указанными в Техническом задании (приложение №1 к Договору). Подписанием указанного Договора, Подрядчик подтвердил, что он ознакомлен со всеми нормативными актами, в том числе нормативными актами АО «ФПК», ОАО «РЖД», указанными в Техническом задании (приложение№1 к Договору) и обязуется их соблюдать при выполнении своих обязательств по настоящему Договору. В Техническом задании (приложение №1 к Договору) указано, что Подрядчик при выполнении работ должен руководствоваться и обеспечивать исполнение: Руководством ЛВ 1.0005 РЭ «Вагоны пассажирские. Руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту», введенным в действие 01.03.2017 распоряжением ОАО «РЖД» №2841р от 30.12.2016 (далее -Руководство) (приложение №6 к техническому заданию Конкурсной документации №31006/ОКЭ-АО «ФПК»/2022/Д, размещенной на официальном сайте).

Пунктом 5.7. Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками Подрядчика Инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов ЦЛ-ЦУ0/448 от 04.04.1997, других служебных инструкций и нормативных документов МПС России, ОАО «РЖД» и АО «ФПК», Заказчик вправе потребовать от Подрядчика, а Подрядчик обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый случай нарушения.

ООО «Трансремком» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Договору № ФПК-22-161 от 15.06.2022, что нашло свое отражение в актах формы ФМУ-73.

В рамках взаимодействия по Договору 31.12.2023 в пути следования пассажирского поезда № 111/112 сообщением «Кисловодск - Орск» в вагоне № 020 21624 по станции Самара выявлена неисправность системы отопления, что нарушило требования по пожарной безопасности в составе пассажирского поезда.

Согласно электронному паспорту вагона перед отправлением в рейс на вагоне проведено: ТО-1 от 31.12.2023, ТО-2 от 22.10.2023.

В соответствии с разделом 15 Руководства «Вагоны пассажирские. Руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту ЛВ 1.0005 РЭ», утвержденного распоряжением от 30.12.2016 № 2841 р, пунктом 15.3 Техническое обслуживание ТО-2 и ТО-3, при техническом обслуживании ТО-2 и ТО-3 выполнить работы по техническому обслуживанию ТО-1 и дополнительные работы, проверить ручной и циркуляционный насосы без демонтажа с вагона на отсутствие утечек теплоносителя через уплотнительные прокладки, сальники и клапаны. Смазать шарнирные соединения насосов и заполнить масленки и подшипники электродвигателя смазкой ЛЗ-ЦНИИ ГОСТ 19791-74 или ЦИАТИМ-201 ГОСТ 6267-74. При наличии утечек теплоносителя ручной и циркуляционный насосы заменить или ремонтировать, проверить затяжку элементов крепления ручного и циркуляционного насосов, ослабленные элементы крепления затянуть, проверить расширитель, радиаторы (батареи водяного отопления), запасной бак, калориферы, грязевик: на отсутствие механических повреждений; на отсутствие утечек воды во фланцах через уплотнительные прокладки, в резьбовых соединениях, трубопроводах; на ослабление затяжки элементов крепления; на отсутствие механических примесей в грязевике. Неисправности устранить. При подготовке вагона к зимним перевозкам выполнить дополнительные работы. Проверить исправность измерительных приборов системы отопления: гидрометров и термометров. Проверку исправности гидрометров производить неоднократным перекрытием крана при заправленной теплоносителем системе отопления. При исправном гидрометре показания будут одинаковыми. Термометры проверить по контрольному термометру. Проверить котёл отопительный: проверить отсутствие утечек воды во фланцах через уплотнительные прокладки, в резьбовых соединениях, трубопроводах; проверить отсутствие трещин в сварных швах; проверить отсутствие трещин и изломов в колосниковой решётке; проверить затяжку элементов крепления; проверить затяжку клемм электронагревателей; проверить работу замков и петель топочных дверок. Замки и топочные дверки должны легко открываться и закрываться. Неисправности устранить. Проверить работоспособность системы отопления согласно руководству по эксплуатации на данный вагон и устранить неисправности.

Согласно положениям Технического задания (Раздел требования к качеству работ) гарантийный срок на результат работ по ТО-2, ТО-3 устанавливается до следующего ТО-3 или до ближайшего выполнения работ по ДР, КР-1 (исходя из того, какой вид ремонта из указанных наступит раньше) с момента подписания Заказчиком и Подрядчиком суточной ведомости, распространяя свое действие на дату составления суточной ведомости, но не более 12 месяцев.

Так согласно акту приемки пассажирского вагона № 020 21624 после проведения ТО-2 от 22.10.2023 на дату выявления неисправности системы отопления 31.12.2023 спорный вагон находился на гарантии.

Самостоятельное устранение Подрядчиком неисправности в виде замены ТЭНов подтверждает гарантийный случай (акт форма ФМУ-73 от 01.01.2024, рапорт начальника поезда от 01.01.2024).

Таким образом, сумма штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору (пункт 5.7.) по случаю составляет 3 147 руб.

Кроме этого, в рамках взаимодействия по Договору 21.02.2023 в пути следования пассажирского поезда № 679 сообщением «Владикавказ-Адлер» в вагоне № 051 12057 на участке «Минеральные Воды - Невинномысская» выявлена неисправность преобразователя 110/220В (источник питания ЭЛСИЭЛ ИП-5000-110/220В), следствием которой явился выход из строя ЭЧТК и УПХ и ГВ, а также розеток 220В и СВЧ-печи, что нарушило требования по пожарной безопасности в составе пассажирского поезда.

Согласно суточной ведомости от 26.01.2023 пассажирскому вагону № 051 12057 проведен TP и ДР.

В результате того, что с даты прохождения ДР на пассажирском вагоне № 051 12057, с выявления неисправности электрического оборудования прошло менее 12 месяцев, случай является гарантийным. Согласно пункту п. 21.3 руководства по деповскому ремонту ЛВ 1.0027, срок гарантии устанавливается до очередного технического обслуживания ТО-3: на аппараты регулирующей и защитной аппаратуры (регуляторы, стабилизаторы, блоки защиты по напряжению и др.); на аппараты систем электроснабжения; на коммутационные и защитные токовые аппараты с механическим приводом; на статические полупроводниковые преобразователи и стабилизаторы; на открытую электропроводку; на крепление составных частей.

Самостоятельное устранение Подрядчиком неисправности по заявке № 4381 подтверждает гарантийный случай (акт форма ФМУ-73 от 21.02.2023).

Таким образом, сумма штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору (пункт 5.7.) по случаю составляет 3 000 руб.

При этом у АО «ФПК» имеются аналогичные требования к ООО «Трансремком» по структурному подразделению Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» - Пассажирское вагонное депо Минеральные Воды, по вагону № 051 20407, случай от 19.08.2022 - выход из строя УКВ, согласно суточной ведомости от 31.03.2022 на гарантии после ДР на сумму 3 000 руб., а также по вагону № 020 31764, случай от 17.06.2022, согласно наряду на выполнение работ от 15.05.2022 вагон на гарантии после ТО-2 на сумму 3 000 руб. 

Вместе с тем, в представленных ответах ООО «Трансремком» ссылается то, что гарантия не распространяется на дефекты, возникшие в случаях естественного износа узлов и деталей.

Износ Ответчиком документально не подтвержден. Истцом указано, что ТО-1, ТО-2, ТО-3, ДР, КР-1 на спорных вагонах проводилось Ответчиком, следовательно, износа узлов и деталей в ходе естественного износа усматриваться не должно.

Указанные обстоятельства подтверждают, что доводы ООО «Трансремком» не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а только подтверждают, что работы по видам обслуживания/ремонту вагонов выполняются Ответчиком с нарушениями, ненадлежащим образом.

С учетом принятого судом уточнения в соответствии со ст. 49 АПК РФ АО «ФПК» заявлен иск о взыскании с ООО «Трансремком» штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № ФПК-22-161 от 15.06.2022 в общем размере 12 147 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом как несостоятельные и ничем не подтвержденные, поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению качественных работ по вагонам, указанным в детальном расчете к иску, подтвержден материалами дела.

Факты выявления неисправностей на вагонах, указанных в иске, подтверждены, ответчиком не оспариваются. Все неисправности выявлены в гарантийный период, носят гарантийный характер. Обратное не доказано.

Доводы ответчика о не применении условий пункта 5.7 договора в виде ответственности за выявление в пределах гарантийного срока недостатков выполненной работы отклоняются судом как несостоятельные, поскольку штрафная неустойка на основании вышеназванных пунктов договоров начислена истцом ответчику за факты нарушения обеспечения пожарной безопасности по вагонам.

Поскольку ответчиком было нарушено обеспечение пожарной безопасности по вагонам пассажирских поездов, требования истца о взыскании штрафной неустойки, основанные на условиях договора (пункт 5.7 договора), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Доводы Ответчика о том, что если им устранены неисправности, то Истец теряет право на выставление штрафной неустойки, признаны судом ошибочными, так как начисление штрафной неустойки оговорено сторонами при заключении Договора. Правомерность выставления штрафной неустойки Истцом определена ст. ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением Подрядчиком работ по договору, учитывая размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным отказать в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд считает сумму 12 147 руб. неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «Трансремком» (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «ФПК» (ИНН: 

<

***>) штрафную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № ФПК-22-161 от 15.06.2022 в размере 12 147 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                    А.У. Узденов