ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25422/2015

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2018 года

15АП-16128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 16.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 21.08.2018 по делу  № А53-25422/2015 о частичном удовлетворении заявления о

взыскании судебных расходов 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ООО «РостовДорСтрой» ФИО2 с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 155 000 руб. и в размере 135 000 руб. при рассмотрении обособленных споров о признании незаконными действий конкурсного управляющего и заявление конкурсных кредиторов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 76 000 руб., по 19 000 руб. в пользу каждого, при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора ФИО4 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

Определением суда от 21.08.2018 по делу  № А53-25422/2015 с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за представительство в суде апелляционной инстанции в размере 42 000 руб.

С ФИО4 взысканы в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., в пользу ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.08.2018 по делу № А53-25422/2015, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований в сумме 248 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не разрешил вопросы о компенсации понесенных конкурсным управляющим на стадии первой инстанции расходов по трем жалобам конкурсного кредитора, а также о взыскании судебных расходов. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суды не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых сумм в качестве судебных расходов.

Возражения в части возможности применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 по делу  № А53-25422/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 (резолютивная часть от 10.12.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 235 от 19.12.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 (резолютивная часть от 05.05.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО10.

Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 83 от 14.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) общество с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» рассматривались:

- заявление конкурсного кредитора ФИО11 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.12.2017 в части;

- жалоба конкурсного кредитора ФИО4 от 11.12.2017 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в невозможности ознакомления с материалами к собранию кредиторов, не уведомлении о проведении собрания кредиторов, сокрытии события назначенного на 07.12.2017;

- жалоба конкурсного кредитора ФИО4 от 21.12.2017 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в демонтаже асфальтосмесительной установки до проведения оценки имущества должника и без одобрения данных действий собранием либо комитетом кредиторов с ходатайством об отстранении.

Указанные заявления объединены судом для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 признано недействительным решение собрания кредиторов от 07.12.2017 по дополнительному вопросу. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся: в невозможности ознакомления с материалами собрания кредиторов; не уведомлении о проведении собрания кредиторов; введении в заблуждение и несоответствие размещенной информации на федресурсе объявления его фактической части; в недобросовестности демонтажа асфальтосмесительной установки до проведения оценки имущества должника. В остальной части жалобы отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

25.12.2017между адвокатским бюро «Каращук и партнеры» (поверенный) и ФИО2 (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 1219, согласно которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство осуществить от имени и за счет доверителя весь комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по обособленному спору по делу № А53-25422/15 по заявлению ФИО4 о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО12, выразившихся в демонтаже асфальтосмесительной установки до проведения оценки имущества должника и без одобрения данных действий собранием либо комитетом конкурсных кредиторов ООО «РостовДорСтрой», а также по ходатайству об отстранении конкурсного управляющего.

В случае отказа в удовлетворении заявления, поверенный обязуется в порядке ст. 110 АПК РФ составить и подать в Арбитражный суд Ростовской области заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (п. 1.1); вознаграждение поверенного за оказание правовой помощи доверителю в рамках настоящего соглашения определяется сторонами в следующем порядке: представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении заявления заявлению ФИО4 о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО12, выразившихся в демонтаже асфальтосмесительной установки до проведения оценки имущества должника и без одобрения данных действий собранием либо комитетом конкурсных кредиторов ООО «РостовДорСтрой», а также по ходатайству об отстранении конкурсного управляющего, составляет 80 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и осуществлением представительства по данному заявлению, составляет 15 000 руб. (п. 3.1).

По акту приема-сдачи выполненных работ стоимость услуг составила 95 000 руб.

Оплата произведена доверителем в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордером № 95 от 22.05.2018 на сумму 80 000 руб., № 96 от 22.05.2018 на сумму 15 000 руб.

06.02.2018между адвокатским бюро «Каращук и партнеры» (поверенный) и ФИО2 (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 021, согласно которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство осуществить от имени и за счет доверителя весь комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по обособленному спору по делу №А53-25422/15 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе доверителя на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 (п. 1.1); вознаграждение поверенного за оказание правовой помощи доверителю в рамках настоящего соглашения в суде апелляционной инстанции согласовывается сторонами в размере 60 000 руб. (п. 3.1).

По акту приема-сдачи выполненных работ стоимость услуг составила 60 000 руб.

Оплата произведена доверителем в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 97 от 22.05.2018 на сумму 60 000 руб.

19.03.2018 между адвокатским бюро «Каращук и партнеры» (поверенный) и ФИО2 (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 0314, согласно которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство осуществить от имени и за счет доверителя весь комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по обособленному спору по делу № А53-25422/15 по заявлению ФИО4 о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО12, выразившихся в не проведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора ФИО4 по месту нахождения имущества должника: 

<

...>. В случае отказа в удовлетворении заявления, поверенный обязуется в порядке ст. 110 АПК РФ составить и подать в Арбитражный суд Ростовской области заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (п. 1.1); вознаграждение поверенного за оказание правовой помощи доверителю в рамках настоящего соглашения определяется сторонами в следующем порядке: представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении заявления ФИО4 о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО12, выразившихся в не проведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора ФИО4 по месту нахождения имущества должника: 

<

...>, составляет 60 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и осуществлением представительства по данному заявлению, составляет 15 000 руб. (п. 3.1).

Оплата произведена доверителем в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 113 от 14.06.2018 на сумму 60 000 руб., № 115 от 14.06.2018 на сумму 15 000 руб.

Также конкурсный кредитор ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» обратился в суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в следующем:

- непроведении собрания конкурсных кредиторов по требованию конкурсного кредитора ФИО4 по месту нахождения имущества должника: 

<

...>;

- в повторном непроведении собрания конкурсных кредиторов по требованию конкурсного кредитора ФИО4 по месту нахождения имущества должника: 

<

...>.

Протокольным определением указанные заявления объединены для совместного рассмотрения в порядке ст. 1130 АПК РФ.

10.04.2018 между адвокатским бюро «Каращук и партнеры» (поверенный) и ФИО2 (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 0430, согласно которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство осуществить от имени и за счет доверителя весь комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по обособленному спору по делу № А53-25422/15 по заявлению ФИО4 о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО12, выразившихся в повторном непроведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора ФИО4 по месту нахождения имущества должника: 

<

...>. В случае отказа в удовлетворении заявления, поверенный обязуется в порядке ст. 110 АПК РФ составить и подать в Арбитражный суд Ростовской области заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (п. 1.1); вознаграждение поверенного за оказание правовой помощи доверителю в рамках настоящего соглашения определяется сторонами в следующем порядке: представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении заявления ФИО4 о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО12, выразившихся в не проведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора ФИО4 по месту нахождения имущества должника: 

<

...>, составляет 60 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и осуществлением представительства по данному заявлению, составляет 15 000 руб. (п. 3.1).

Оплата произведена доверителем в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 114 от 14.06.2018 на сумму 60 000 руб.

Поскольку при рассмотрении обособленного конкурсный управляющий понес расходы на оплату услуг представителя, последний обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку рассмотрение заявления о взыскании убытков с участников должника относится к обособленным спорам в деле о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В силу п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в ходе оказания юридических услуг в рамках обособленного спора о признании не соответствующими закону действий (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в невозможности ознакомления с материалами к собранию кредиторов, не уведомлении о проведении собрания кредитора, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО12, выразившихся в демонтаже асфальтосмесительной установки до проведения оценки имущества должника и без одобрения данных действий собранием либо комитетом конкурсных кредиторов ООО «РостовДорСтрой» по жалобе ФИО4 представителем управляющего:

- составлено два отзыва на жалобу (л.д. 66-88 т. 1, л.д. 16-19 т. 1 (46));

- обеспечена явка в три судебных заседания суда первой инстанции 22.01.2018 (л.д. 32 т. 1 (46), л.д. 59-60 т. 2, л.д. 46 т. 1 (45));

- составлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 (л.д. 1-13 т. 3);

- представлено дополнение к апелляционной жалобе (л.д. 30-57 т. 4);

- обеспечена явка представителя управляющего в судебное заседание суда апелляционной инстанции от 27.03.2018, 20.04.2018 (л.д. 27-29 т. 4, л.д. 47-48 т. 5);

- представлен отзыв на кассационную жалобу (л.д. 88-107 т. 5),

- обеспечена явка в судебное заседание суда кассационной инстанции от 10.07.2018.

В ходе оказания юридических услуг в рамках обособленного спора о признании не соответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в непроведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора ФИО4 по месту нахождения имущества должника по жалобе ФИО4 представителем управляющего:

- представлен отзыв на жалобу (л.д. 18-21 т. 1 (50));

- обеспечена явка в судебное заседание от 30.05.2018 (л.д. 67 т. 1 (50)).

Также представителями составлено два заявления о взыскании судебных расходов с ФИО4 (л.д. 5-10, 33-38 т. 1), также представителем управляющего обеспечена явка в судебное заседание суда первой инстанции от 14.08.2018 (л.д. 141 т. 1).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции учитывает Выписку из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году", согласно которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 10 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов правового характера – 2 800 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 64 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание такие критерии, как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (анализ и подбор судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов), сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен анализ сумм, взыскиваемых в качестве судебных расходов в рамках настоящего дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой», из которого следует, что в среднем участие представителей в суде первой инстанции оценено судом в размере 47 667 руб., суде апелляционной инстанции – 27 667 руб., в суде кассационной инстанции – 20 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб в среднем взыскивал 11 250 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Кроме того, из заявления о взыскании конкурсного кредитора ФИО4 следует, что его расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении в Арбитражном суде Ростовской области заявления конкурсного кредитора ФИО11 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.12.2017, жалобы конкурсного кредитора ФИО4 от 11.12.2017 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в невозможности ознакомления с материалами к собранию кредиторов, не уведомлении о проведении собрания кредиторов, сокрытии события назначенного на 07.12.2017 и жалобы конкурсного кредитора ФИО4 от 21.12.2017 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в демонтаже асфальтосмесительной установки до проведения оценки имущества должника и без одобрения данных действий собранием либо комитетом кредиторов с ходатайством об отстранении, составили 37 000 руб. 

Учитывая сложившийся размер средних сумм взыскиваемых судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РостовДорСтрой», характер обособленных споров, их сложность, а также понесенные трудозатраты, суд апелляционной инстанции в целях определения разумной суммы судебных расходов считает необходимым руководствоваться подходом, при котором представление в дело письменных пояснений, в том числе отзыва, жалобы, оценивается судом в размере 5 000 руб., участие в судебном заседании представителя – 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обособленного спора о признании не соответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в невозможности ознакомления с материалами к собранию кредиторов, не уведомлении о проведении собрания кредитора, о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО12, выразившихся в демонтаже асфальтосмесительной установки до проведения оценки имущества должника и без одобрения данных действий собранием либо комитетом конкурсных кредиторов ООО «РостовДорСтрой» по жалобе ФИО4 представителями конкурсного управляющего ФИО2 в материалы дела представлено в суд первой инстанции два отзыва на жалобы (5 000 х 2 = 10 000 руб.), обеспечена явка в три судебных заседания (10 000 х 3 = 30 000 руб.). Таким образом, за рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции подлежат взысканию судебные расходы в размере 40 000 руб.

При рассмотрении спора в суд апелляционной инстанции представлена апелляционная жалоба, а также дополнение к ней (5 000 х 2 = 10 000 руб.), обеспечена явка представителя в два судебных заседания (10 000 х 2 = 20 000 руб.). Таким образом, за рассмотрение обособленного спора в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 000 руб.

В суд кассационной инстанции представлен отзыв на жалобу (5 000 руб.), а также обеспечена явка представителя в судебное заседание (10 000 руб.), т.е. подлежит взысканию 15 000 руб.

В рамках обособленного спора о признании не соответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в непроведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора ФИО4 по месту нахождения имущества должника и по жалобе ФИО4 о повторном непроведении собрания конкурсных кредиторов по месту нахождения имущества должника представителем управляющего представлен отзыв на жалобы (5 000) руб., а также обеспечена явка в судебное заседание (10 000 руб.), т.е. подлежит взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что представителями составлено два заявления о взыскании судебных расходов с ФИО4 (5 000 х 2 = 10 000 руб.), также обеспечена явка в судебное заседание суда первой инстанции от (10 000 руб.), в связи с чем подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Поскольку определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 по делу № А53-25422/2015 в остальной части лицами, участвующими в деле не обжалуется, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 по делу № А53-25422/2015 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в обжалуемой части в следующей редакции:

"Взыскать с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.".

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Д.В. Николаев