ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-190394/2019

25 июня 2020 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 25 июня 2020 года кассационную жалобу ООО «ФРОЗА МСК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года

по иску ООО «АВТО-М» 

к ответчику ООО «ФРОЗА МСК» 

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТО-М» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФРОЗА МСК» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 60 164,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 719,58 руб. за период с 25.02.2019 по 12.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 60 164,54 руб. с 11.11.2019 по дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО «ФРОЗА МСК» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, общество с ограниченной ответственностью ООО «Авто-М» (истец) на основании публичной оферты договора поставки № 2-П/17 (далее – договор), размещенной на официальном сайте (http://froza.ru) общества с ограниченной ответственностью «ФРОЗА МСК» (ответчик), осуществляло поставки товаров данной организации в период с 05.12.2018 по 22.02.2019.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю запасные части к автомобилям, аксессуары, расходные материалы и т.д. (далее - товар) в течение срока действия договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. Порядок оплаты закреплен в приложение № 1 к оферте договора поставки 2-П/17.

В соответствии с п. 1.2 приложения № 1 товар оплачивается покупателем в течение 7 банковских дней с момента приема товара на складе покупателя, не включая день поставки.

В силу п. 1.1 приложения № 2 к оферте договора поставки 2-П/17 поставка товаров покупателю производится на основании заявки покупателя: на склад поставщика (при самовывозе товара покупателем); на склад покупателя (при доставке товара поставщиком или транспортной компанией (далее – «перевозчик»).

Поставка товара осуществлялась истцом на склад ответчика. Согласно п. 1.2. приложения № 2 обязанность поставщика по передаче товара покупателю считается исполненной в момент приемки товара покупателем и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (УПД). В период с 05.12.2018 по 22.02.2019 истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 155 166,34 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 04.04.2019, скриншотом страницы программы 1С: Предприятие (документы продажи (накладные).

Однако обязанность ответчика по оплате части поставленного товара не исполнена. 

По состоянию на 04.04.2019 у ответчика имеется задолженность по товарной накладной № БР-565 от 13.02.2019 на сумму 27 997,19 руб., по товарной накладной № БР-611 от 15.02.2019 на сумму 12 477,83 руб., по товарной накладной № БР-683 от 20.02.2019 на сумму 15 574,28 руб., по товарной накладной № БР-73 от 22.02.2019 на сумму 4 115,24 руб.

Общая сумма задолженности ООО «ФРОЗА МСК» перед ООО «Авто-М» на момент подачи заявления составляет 60 164 руб. 54 коп. Наличие просроченной задолженности послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств факта поставки товара и отсутствия оплаты его в полном объеме 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что из представленных в материалы дела документов следует, что истец в период с 05.12.2018 по 22.02.2019 исполнил обязательство по передаче покупателю товара на общую сумму 155 166,34 руб., ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке истцом контрафактного (подделанного) товара, порядок действий при обнаружении недостатков товара ответчиком не соблюден, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерности действий ответчика по начислению в одностороннем порядке и списанию с истца штрафной неустойки.

При этом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суды обеих инстанций исходили из того, что доводы ответчика о наличии у спорного товара признаков подделки не нашли своего документального подтверждения в материалах дела; представленные документы сами по себе не свидетельствуют о поставке истцом контрафактного товара.

Установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности достаточных для вывода относительно наличия факта поставки товара на спорную сумму (60 164, 54 руб.), наличия заявленной задолженности за товар и факта нарушения денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, обоснованно удовлетворив заявленные исковые требования, в том числе требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «ФРОЗА МСК» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года по делу № А40-190394/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ФРОЗА МСК» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев