АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-10644/2016

г.Калуга

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3, 

 

при участии в судебном заседании:

 

от ООО «Дорпроект Технадзор»:

не явились, извещены надлежаще,

от ФГБОУ ВО «ВГУ»:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорпроект Технадзор» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи    Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Письменный С.И.) по делу №А14-10644/2016,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорпроект Технадзор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Дорпроект Технадзор», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ФГБОУ ВО «ВГУ», ответчик) о взыскании 1 610 769 руб. 24 коп. задолженности по контракту № 3010-07/173-14 от 01.12.2014, 110 008 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2015 по 22.07.2016, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2017 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 268 461 руб. 54 коп. задолженности, 34 741 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения судебных расходов.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Дорпроект Технадзор» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку судебные акты обжалуются ООО «Дорпроект Технадзор» только в части отказа во взыскании 1 342 308 руб. задолженности, 75 267 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 41 190 руб. расходов на оплату услуг представителя, их законность в силу положений статьи 286 АПК РФ проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2014 между ФГБОУ ВО «ВГУ» (заказчик) и ООО «Дорпроект Технадзор» (исполнитель) был заключен контракт № 3010-07/173-14, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля в процессе строительства объекта: «Учебно-тренировочный плавательный бассейн ФГБОУ ВПО «ВГУ» г.Воронеж», расположенного по адресу: г.Воронеж, земельный участок № 10 по ул.Хользунова, 42а, в объеме, предусмотренном Техническим заданием (Приложение № 1).

Согласно пункту 2.3 контракта оплата осуществляется ежемесячно пропорционально цене и сроку контракта по безналичному расчету в течение 14 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, согласно выставленному исполнителем счету в соответствии с пунктом 1.2 контракта.

Срок действия контракта определен сторонами с момента его подписания и до 31.12.2015 (пункт 10.1 контракта).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781, 783, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу об отсутствии доказательств фактического оказания ответчиком услуг строительного контроля.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь статьями 779, 781, 783, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, условиями контракта № 3010-07/173-14 от 01.12.2014, установив факт оказания ООО «Дорпроект Технадзор» услуг ответчику, отсутствие с его стороны претензий по качеству предоставленных услуг и отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 268 461 руб. 54 коп. долга.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям, суды квалифицировали возникшие между сторонами отношения в качестве договора возмездного оказания услуг, регламентированного нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса.

Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 5.1 контракта приемка услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением строительства объекта производится на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных уполномоченными лицами заказчика и исполнителя.

Применив вышеуказанные нормы к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами контракта, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что факт оказания услуг по строительному контролю подтвержден на сумму 268 461 руб. 54 коп.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Судами исходя из представленных в материалы дела доказательств верно установлено, что истец исполнял обязанности, предусмотренные договором, некачественно и не в полном объеме.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг от 25.08.2015, от 25.09.2015, от 25.10.2015, от 25.11.2015, от 23.12.2015 на сумму 1 342 308 руб. ответчик не принял и не оплатил, заявив о ненадлежащем выполнении истцом принятых на себя обязательств.

По смыслу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат лишь качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

В обоснование своего отказа от приемки и оплаты части оказанных услуг ответчик заявил о ненадлежащем выполнении истцом принятых на себя обязательств, сославшись на письмо № 34-223 от 02.09.2015, в котором исполнителю было указано на следующие нарушения: в представленном отчете с 25.07.2015 по 25.08.2015 содержится заведомо недостоверная информация; с 24.08.2015 по 26.08.2015 отсутствовал представитель; на запрос не представлена исполнительная документация.

Доказательств, указывающих на то, что имелись возражения у подрядчика на замечания заказчика, и что данные замечания устранялись, истец не представил. 

Установив, что истец услуги по контракту в спорный период не оказывал, суд апелляционной инстанции признал отказ в подписании указанных актов от 25.08.2015, от 25.09.2015, от 25.10.2015, от 25.11.2015, от 23.12.2015 на сумму 1 342 308 руб. обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в этой части.

Поскольку ФГОУ ВО «ВГУ» допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд сделал правильный вывод о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания 34 741 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2015 по 22.07.2016. (статья 395 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 67, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта несения Обществом расходов на оплату таких услуг, факта их оказания и, применив принцип пропорционального распределения судебных издержек, определил подлежащей удовлетворению сумму в 8 810 руб.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А14-10644/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3