АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                      Дело № А03-1926/2022

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном  объеме 11 апреля 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Третьяковский маслосырзавод» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 658450, Алтайский край, р-н Третьяковский, с Староалейское,                                 ул. Шоссейная, д.1) к обществу с ограниченной ответственностью «Млада»                              (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 660064, 

<

...>, помещ. 7, офис 312) о взыскании                              1 385 954 руб. 29 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности, ФИО3 -  представителя по доверенности;

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Третьяковский маслосырзавод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Млада» (далее - ответчик) о взыскании 1 305 600 руб. задолженности по договору поставки № ТП 26-08/2021 от 26.08.2021 и 80 354 руб.                    29 коп. неустойки по состоянию на 14.02.2022, с последующим пересчетом по день фактического исполнения обязательств, а также 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик требования истца о взыскании 1 305 600 руб. долга и 80 354 руб. 29 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 14.02.2022, признал в полном объеме;  в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей возражает.

Ответчик в предварительное судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не представил.

В соответствии со статьями 137, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая отсутствие возражений  сторон относительно рассмотрения дела сразу после завершения предварительного судебного заседания, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителей истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьями 49, 70 АПК РФ признание ответчиком требований истца о взыскании 1 305 600 руб. долга и 80 354 руб. 29 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 14.02.2022, судом принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Обстоятельства, признанные стороной в порядке, установленном статьей                70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Требование  истца о взыскании  с  ответчика неустойки по день фактической уплаты долга суд находит обоснованными, поскольку пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявителем также предъявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 300 000 руб. В подтверждение данное требования представлены договоры возмездного оказания услуг № 01 от 20.01.2022, № 02 от 20.01.2022 и акты выполненных работ от 01.04.2022.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истец доказательств понесения судебных расходов  на оплату услуг представителей не представил, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв для представления доказательств понесения заявленных судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

После перерыва истец доказательства понесения судебных расходов также не представил, а представитель истца пояснил, что судебные расходы на оплату услуг представителей еще не понесены.

С учетом изложенного, требование о взыскании расходов на  оплату услуг представителей удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Млада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Третьяковский маслосырзавод»                         1 305 600 руб. 00 коп. долга, 80 354 руб. 29 коп. пени за период с 22.09.2021 по 14.02.2022, пени с 15.02.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,05 % от суммы фактического остатка задолженности за каждый день просрочки и 8 266 руб.20 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Третьяковский маслосырзавод» из федерального бюджета РФ 19 287 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   Е.А. Сосин