АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-281693/22-61-2129

г. Москва

22 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы  

в составе судьи Орловой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДФАЕР" (105066, Г. МОСКВА, УЛ.  ДОБРОСЛОБОДСКАЯ, Д. 7/1, СТР. 3, ЭТ 2, ПОМ I, КОМ 2Д, ОГРН  

<

***>, дата присвоения ОГРН 19.02.2013, ИНН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "НИЖЕГОРОДАВТОДОР" (603000, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., Г. НИЖНИЙ  НОВГОРОД, УЛ. КОСТИНА, Д. 13, ПОМ. 28 КОМН. 7, ОГРН 

<

***>, дата  присвоения ОГРН 17.03.2016, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 08.02.2021 г. от ответчика – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДФАЕР"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖЕГОРОДАВТОДОР" о  взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений,  задолженности в размере 12 275 800 руб., пени в размере 136 411 руб. 25 коп.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск в  порядке ст. 131 АПК РФ не представил, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. При таких  обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в  порядке ст. 156 АПК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые  требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятых  судом уточнений.  

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителя истца,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что  заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2021 г. между истцом  (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с  экипажем № 23 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с п. 1.1  которого, арендодатель предоставляет (передает) во временное пользование  арендатору спецтехнику, а также оказывает арендатору своими силами услуги по  управлению строительной машиной и ее технической эксплуатации.  

В силу п. 1.8 договора, период предоставления (использования) строительной  техники – ежедневно, режим работы: 2 смены мин по 11 часов каждая, итого не  менее 22 часов в сутки.  

В силу п.п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от  20.10.2021 г., п. 3.4 договора, расчеты производятся по факту отработанных часов с  предоставлением (рапортов ЭСМ 2) и УПД на основании выставленного истцом  счета за ранее выполненные работы, арендатор производит проверку и оплачивает  в течение 2 дней. Стороны договорились о предоплате за аренду техники,  осуществляемую арендатором перед началом работ, за первые 10 дней работы в 2  смены по 11 часов, сумма составляет 539 000 руб. за одну единицу техники.  Предоплата вносится в течение 3 банковских дней с даты подписания договора.  

Истцом в полном объеме исполнены предусмотренные договором  обязательства, что подтверждается путевыми листами, подписанными ответчиком.  

Однако, ответчиком обязанность по оплате арендной платы в полном объеме  не исполнена, кроме того, с 22.11.2022 г. ответчиком допущен простой техники.  

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по оплате  арендной платы составляет 2 356 000 руб. за период с 09.11.2022 г. по 23.11.2022 г.,  по оплате простоя составляет 9 919 800 руб. Доказательств обратного ответчиком  не представлено.  

Уведомлением от 10.03.2023 г., договор на основании п.4.3 договора, ст. 450.1  ГК РФ расторгнут арендодателем в одностороннем порядке.  

В соответствии с п. 1 ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на  время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору  транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает  своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Ответчиком наличие и размер задолженности не оспорены, доказательства  оплаты арендной платы не представлены, а также не представлены доказательства  производительного времени техники с 24.11.2022 г., либо оплаты стоимости  непроизводительного простоя.  

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено  доказательств оплаты на установленных договором условиях, требование истца о  взыскании задолженности в размере 12 275 800 руб. в соответствии со ст.ст. 309,  310, 614 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 5.4 договора, за нарушение срока внесения арендной  платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от неуплаченной  суммы за каждый день просрочки.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя  обязательств, истец заявил о взыскании пени, составившей, согласно  представленному истцом расчету, 136 411 руб. 25 коп. за период с 12.11.2022 г. по  17.01.2023 г.  

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально  обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком  не оспорен.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию  суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его  удовлетворения, в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Применение ст. 333 ГК РФ, по смыслу указанной нормы, является правом  суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности  заявленного требования, но не обязанностью суда.  

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Согласно п. 75, п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности  заявленной истцом к взысканию суммы пени последствиям нарушения  

обязательства, с учетом установленного договором размера пени, в связи с чем, суд  не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и  снижения неустойки.  

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен,  заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 136 411 руб. 25 коп.  является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии  со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не  усматривает.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии  со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121,  123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "НИЖЕГОРОДАВТОДОР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДФАЕР" задолженность в размере 12 275 800 руб.,  пени в размере 136 411 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере  41 503 руб.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "НИЖЕГОРОДАВТОДОР" в доход федерального бюджета госпошлину в размере  43 558 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем  подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Судья Н.В. Орлова